Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2021 ~ М-83/2021 от 19.01.2021

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года                            город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2021 по иску Попова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Геостандарт» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести определённые действия,

установил:

Попов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Геостандарт» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести определённые действия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он работал в организации ООО «Геостандарт» с 02.12.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта. Начиная с июня 2020 года ООО «Геостандарт» (№) перестало выплачивать заработную плату в полном объеме. Согласно п.4. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Заработную плату он получает на банковскую карту. Начиная с июля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ его труд не оплачивается и пред ним имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 168167 рублей 88 копеек (расчетный листок). ДД.ММ.ГГГГ компания ООО «Геостандарт» выдало денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской. Таким образом, невыплата заработной платы составила 168167 руб.88 коп. - 20000 руб.00 коп.=148167 руб.88 коп. Ссылаясь на ст.ст. 2, 21, 22, 135, 236, 237 ТК РФ, просит суд взыскать с ООО «Геостандарт» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 148 167 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., обязать ответчика произвести отчисления по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ, в ИФНС № 10 России по Тульской области.

В судебное заседание истец Попов А.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представленном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «Геостандарт» явку своего представителя не обеспечило, о дне, месте и времени рассмотрения дела, извещалось надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту нахождения в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику ООО «Геостандарт», направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту нахождения, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи ООО «Геостандарт» не явилось. О перемене места нахождения суду ответчиком не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, исходя из смысла данных норм закона, суд считает, что ответчик ООО «Геостандарт» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. был принят на работу в ООО «Геостандарт» юристом в основное подразделение по трудовому договору N1, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором.

Согласно трудовому договору Попову А.А. установлен оклад в размере 30 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 трудового договора определено, что заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя либо перечисляется в безналичной форме на банковскую карту работника каждые полмесяца (10 -го и 25-го числа).

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Судом установлено, что долг за предприятием на конец месяца (ноябрь) составляет 168 167, 88 руб., что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2020 г. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Геостандарт» выплатило заработную плату в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской Попова А.А. о получении заработной платы в размере 20 000 руб. Таким образом, долг за предприятием составляет 148 167 руб. 88 коп. ( расчет: 168 167 руб. 88 коп. – 20 000 руб.)

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчику надлежало опровергнуть утверждения истца о наличии задолженности по заработной плате. Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца представлено не было.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определяет с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

Разрешая требования истца Попова А.А. об обязании ответчика ООО «Геостандарт» произвести отчисления по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № 10 России по Тульской области, в ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Туле Тульской области, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку отчисления с заработной платы истца в налоговые органы и пенсионный фонд в силу закона производятся при фактической выплате заработной платы. В соответствии с ч. 4, 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (ч. 4). Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (ч. 6).

Таким образом, отчисления из заработной платы Попова А.А. на уплату страховых взносов в пенсионный фонд, а также исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему - ст. ст. 24, 226 НК РФ при фактической выплате заработной платы.

По правилам ст. 103 ГПК РФ и на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Геостандарт»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 463, 36 руб. (4163, 36 руб. – требования имущественного характера, подлежащего оценке, 300 руб. – требования имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Попова Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостандарт» в пользу Попова Алексея Александровича невыплаченную заработную плату в размере 148 167 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостандарт» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4 463 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2021 г.

Председательствующий         /подпись/            А.В. Бабина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>