Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33189/2018 от 14.08.2018

Судья Литвиненко Т.А. дело N 33-33189/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Погосова < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Юриной Н.В. на решение Крымского районного суда от 18 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Погосов Б.Р. обратился в суд с иском к Уткину В.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по <...>. При этом ответчик на смежном земельном участке по <...> с нарушением градостроительных и иных норм и правил возвел объект капитального строительства. Погосов Б.Р. полагает, что произведенные Уткиным В.В. строительные работы причинили ущерб жилому дому истца, спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, а потому подлежит сносу.

Решением Крымского районного суда от 18 апреля 2018 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований доверителя. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Погосов Б.Р., Уткин В.В., представитель администрации Крымского городского поселения Крымского района, Дударев В.Г., Цоколенко В.В., Сардаров И.Д., Кутовая Н.Э., Кутовой М.А., Кондратенко С.О., Маликов В.А., Саакян А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участника процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя Погосова Б.Р. на основании доверенности Юрину Н.В., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Уткин В.В. является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. Право собственности ответчика на земельный участок не оспорено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Администрация Крымского городского поселения Крымского района 30 сентября 2011 г. выдала Уткину В.В. разрешение N <...> на строительство трехэтажного 12-квартирного жилого дома по <...>.

8 ноября 2011 г. органом местного самоуправления Уткину В.В. выдано разрешение N <...> на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Дударев В.Г., Цоколенко В.В., Сардаров И.Д., Бычек А.Н., Кондратенко С.О., Моргунова С.А., Маликов В.А., Саакян А.С., Кутовая Н.Э. и Кутовой М.А. являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <...>. Право собственности третьих лиц зарегистрировано в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Крымского районного суда от 13 декабря 2014 г. удовлетворен иск Уткина В.В. к администрации Крымского городского поселения Крымского района о признании права собственности на самовольную постройку, а именно 4 квартиры расположенные на <...>.

Факт возведения строения и его принадлежность сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях проверки доводов истца о допущенных ответчиком отступлениях от разрешенных параметров строительства судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N 104/16.1 от 13 ноября 2017 г., составленным ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС», этажность многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Крымск, ул. Комсомольская, 5а составляет четыре, подземную часть многоквартирного жилого дома следует классифицировать, как «этаж подвальный». При этом эксперт указал, что спорный многоквартирный жилой дом соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, соответствует. Архитектурно-планировочное и конструктивное решение возведенного здания, его техническое состояние на момент проведенных исследований и возможность доступа к инженерным сетям будет обеспечивать безопасное пребывание граждан при условии эксплуатации его в качестве жилого дома. Многоквартирный жилой дом, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> препятствия другим лицам в пользовании с рядом расположенными строениями и помещениями, а также угрозу жизни и здоровью граждан, не создает.

Также эксперт установил, что жилой дом по адресу: <...> возведен в 1967 г., состоит из нескольких литеров: литер «К» жилой дом – стены саманный кирпич, год постройки 1967 г., литер «К1» основная пристройка – стены малоцементный блок – год постройки 1997; литер «К2» основная пристройка – стены малоцементный блок – год постройки 1999; литер «под К» подвал – стены каменные - год постройки 1967. Жилой дом расположен на земельном участке, имеющем значительный уклон от фасада земельного участка в его глубь. Жилой дом стянут металлическими стяжками, что говорит о том, перед установкой стяжек по стенам жилого дома существовали развивающиеся трещины. Отремонтирована (оштукатурена) внешняя отделка с главного правого и левого фасадов, на тыльном фасаде нет штукатурки внешней отделки. Не выполнен ремонт после замены оконного блока на металлопластиковый оконный блок. На наружной стене из малоцементного блока усматривается, что швы между блоками не заполнены кладочным раствором, что не соответствует требованиям п. 9.11.1. СП 70.13330,2012 Свод правил несущие и ограждающие конструкции актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Внутренняя отделка дома имеет следы недавно произведенного ремонта. Кроме того, в связи с тем, что в целом жилой дом состоит из разных литеров, фундаменты под которыми выполнялись в разный временной период, стены литеров выполнены из различных материалов, в результате разной нагрузки на грунт от частей здания, после значительного намокания грунта в период чрезвычайной ситуации в г. Крымске (наводнение) могла произойти сдвижка грунта, в результате чего, могли появиться трещины на стенах вышеназванного жилого дома, однако на момент проведения экспертного осмотра эксперт не обнаружил характерные трещины (либо они скрыты выполненным ремонтом, как внутри помещений, так и снаружи), свидетельствующие о каком-то влиянии возведенного в период с 2008 г. (момент выдачи разрешения) по 2011 г. (момент окончания строительства) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Кроме того, выполненная при строительстве многоквартирного жилого дома подпорная стенка из железобетона предотвращает сползание (сдвижку) грунта, являющегося основанием для фундамента жилого дома N 7.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В связи с чем, судебная коллегия отказала представителю истца в принятии и приобщении нового доказательства – технического заключения N 52-03/2018 от 11 мая 2018 г., выполненного АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды». Это заключение выполнено во внесудебном порядке по заказу истца, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, истец не представил достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что ответчик, имея право на застройку, осуществил реконструкцию правомерного объекта недвижимости в границах принадлежащего ответчику земельного участка, принимая во внимание заключение эксперта о том, что спорное строение отвечает градостроительным, строительным нормам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключения эксперта, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда от 18 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Погосова < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Юриной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: