Решение по делу № 2-2352/2018 ~ М-1502/2018 от 04.05.2018

    Дело № 2-2352/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г., г. Пермь.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Лекомцевой С.Е.,

с участием представителя истца – Мишина А.Е. по доверенности,

представителя ответчика Князевой А.К. - Гоголева М.В. по доверенности,

представителя ответчика Князева К.М. – Паньковой С.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.Перми гражданское дело по иску Нефидова М.Ф. к Джадовой А.К., Князеву К.М. о признании недействительными договор целевого займа с залоговым обеспечением, соглашение об отступном

У С Т А Н О В И Л

Нефидов М.Ф. обратился в суд с иском к Джадовой А.К., Князеву К.М. о признании недействительными договор целевого займа с залоговым обеспечением от Дата., соглашение об отступном от Дата., заключенных между Джадовой А.К. и Князевым К.М..

    Требования обосновывает тем, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата с Князева К.М. в его пользу взыскана сумма долга по договору займа от Дата. в размере 6375355,04 руб.. Решение вступило в законную силу Дата. Дата судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РФ ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Князева К.МДата в рамках исполнительного производства была произведена опись и арест имущества Князева К.М., в частности автомобиля ... Машина передана ему на ответственное хранение. В этот же день Джадова А.К. предоставила судебному приставу-исполнителю решение Дзержинского районного суда г.Перми от Дата., которым удовлетворены ее исковые требования к Князеву К.М. по договору целевого займа с залоговым обеспечением от Дата. за счет заложенного имущества, указанного в договоре, а именно за счет транспортного средства, принадлежащего Князеву К.М., на Князева К.М. возложена обязанность передать Джадовой А.К. в счет исполнения обязательств, возникших по договору целевого займа от Дата транспортное средство ... Считает договор целевого займа с залоговым обеспечением от Дата и соглашение об отступном от Дата ничтожными сделками по основаниям, предусмотренным п.2 ст.10, ст.ст.168, 170 ГК РФ. Полагает, что ответчики действовали в обход закона с целью не допустить обращения взыскания на имущество, принадлежащее Князеву К.М.. Сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. На момент заключения договора займа с залоговым обеспечением от Дата Князев К.М. имел просроченную задолженность перед ним по договору займа от Дата Джадова А.К. является ... Князева К.М.. После заключения соглашения об отступном и по день ареста транспортное средство находился во владении Князева К.М.. В реестре уведомлений о залоге отсутствует информация о залоге указанного транспортного средства. Полагает, что дата, указанная в договоре целевого займа с залоговым обеспечением и соглашения на отступном не соответствует фактической дате изготовления указанных документов, которые были изготовлены ответчиками позднее, с целью создания искусственной задолженности для избежания обращения взыскания на транспортное средство.

    В судебное заседание истец не явился, извещен.

    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчики совместно осуществляют предпринимательскую деятельность, ..., в связи с чем оспариваемые сделки совершены для вида, без намерения создать правовые последствия с целью предотвратить обращение взыскания на транспортное средство.

    Ответчики Джадова А.К., Князев К.М. в судебное заседание не явились, извещены.

    Представитель ответчика Джадовой А.К. исковые требования не признал, пояснил, что действительно Джадова А.К. является ... Князева К.М., однако совместного хозяйства ответчики не ведут, предпринимательскую деятельность осуществляет Джадова А.К.. При приобретении транспортного средства денежные средства продавцу фактически передавала Джадова А.К., в связи с чем сторонами был заключен договор займа с залоговым обеспечением. Поскольку между Князевым К.М. и ... Джадовой А.К. существовал конфликт по вопросу передачи денежных средств, стороны оформили соглашение об отступном. В последствии Джадова А.К. обратилась в суд с требованиями к Князеву К.М. о возложении обязанности передать ей транспортное средство на основании соглашения об отступном. Транспортное средство было передано во исполнение решения суда по акту приема-передачи. После передачи транспортного средства им пользовались и Джадова А.К. и ... Джадовой А.К.. В момент составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества Джадова А.К. указывала на то, что транспортное средство принадлежит ей, что судебным приставом-исполнителем во внимание принято не было.

    Представитель ответчика Князева К.М. в судебном заседании исковые требования не признала, дала аналогичные пояснения.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

    Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

             Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

     Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, вступившим в законную силу Дата г. с Князева К.М. в пользу Нефидова М.Ф. взыскана сумма долга в размере 3900000 руб., проценты 2226849,72 руб., неустойка 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство.

Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю осуществлен арест транспортного средства ... принадлежащее должнику, транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю Нефидову М.Ф..

    Согласно представленным сторонами доказательствам Дата между Джадовой А.К. (займодавец) и Князевым К.М. (заемщик) заключен договор целевого займа с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. на приобретение транспортного средства – автомобиля ... сроком на два года, до Дата Пунктом № указанного договора установлено, что заемщик обеспечивает гарантии по возврату суммы займа приобретаемым имуществом, т.е. автомобилем ...

Дата между Джадовой А.К. и Князевым К.М. заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств, вытекающих из договора займа от Дата заключенного между сторонами, Князев К.М. предоставляет Джадовой А.К. взамен исполнения обязательств по договору займа транспортное средство – автомобиль ...

    Решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата признано удовлетворенным требование Джадовой А.К. по договору целевого займа от Дата за счет заложенного имущества, указанного в договоре, а именно транспортного средства ... принадлежащего Князеву К.М., на Князева К.М. возложена обязанность передать Джадовой А.К. в счет исполнения обязательств по договору целевого займа от Дата. указанное транспортное средство.

    Согласно акту приема-передачи от Дата транспортное средство – автомобиль ... передано Джадовой А.К..

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Нефидова М.Ф. удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально, выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства мнимости заключения оспариваемых договоров купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленной копии акта приема-передачи от Дата. Джадова А.К. приняла транспортное средство ... во исполнение решения Дзержинского районного суда г.Перми от Дата

Дата и Дата между Князевым К.М. и Джадовой А.К. в простой письменной форме заключены договор целевого займа с залоговым обеспечением и соглашение об отступном соответственно. Решение Дзержинского районного суда г.Перми о взыскании с Князева К.М. в пользу Нефидова М.Ф. суммы долга по договору займа состоялось Дата

Как следует из заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от Дата определить соответствует ли давность изготовления двух экземпляров договора целевого займа с залоговым обеспечением от Дата дата соглашения об отступном от Дата дате, указанной в данных документах, определить когда были изготовлены два экземпляра договора целевого займа с залоговым обеспечением от Дата соглашение об отступном от Дата не представляется возможным. Признаков агрессивного (светового, термического, механического и химического) воздействия на договоре целевого займа с залоговым обеспечением (экземпляр 1) не обнаружено. Соглашение об отступном от Дата и договор целевого займа с залоговым обеспечением от Дата (экземпляр 2) подвергались химическому воздействию (предположительно воды) и незначительному (по длительности или по силе источника) термическому и (или) световому воздействию. Признаков механического воздействия не обнаружено.

    По смыслу п.1 ст.170 ГК РФ при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Судом установлено, что оспариваемые договор займа с залоговым обеспечением и соглашение об отступном заключены в надлежащей форме, подписаны сторонами. Транспортное средство передано Джадовой А.К. по акту приема-передачи.

         Доказательств того, что воля сторон оспариваемых сделок не была направлена на достижение указанных правовых последствий либо на реальное исполнение сделки, равно как и доказательств того, что оспариваемые сделки сторонами не исполнены, имущество не было передано, денежные средства во исполнение условий договора займа не уплачивались суду стороной истца не представлено.

         Так, доводы о том, что ответчик Князев К.М. продолжал владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством по день его передачи на ответственное хранение истцу соответствующими доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о мнимом характере оспариваемых договоров не подтверждены. Напротив, в судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что при составлении судебным приставом акта описи и ареста транспортного средства Джадова А.К. заявляла о принадлежности данного транспортного средства ей.

    Кроме того, не подтверждаются соответствующими доказательствами доводы истца о составлении договора займа и соглашения об отступном в более поздний период для вида, с целью избежать обращения взыскания на транспортное средство. Заключением эксперта несоответствие дат, указанных в договоре займа с залоговым обеспечением и соглашения об отступном фактической дате изготовления данных документов не подтверждено. То обстоятельство, что один из экземпляров договора зама и соглашение об отступном подвергались химическому воздействию (предположительно воды) и незначительному (по длительности или по силе источника) термическому и (или) световому воздействию сам по себе не свидетельствует о наличии умысла ответчиков представить на исследование заведомо непригодные образцы документов. Указанные экспертом признаки воздействия на представленные документы могут быть связаны с условиями хранения документов, и не свидетельствуют с достоверностью об умышленных действиях ответчиков, направленных на предоставление непригодных для исследования экземпляров указанных документов.

          Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Заявление о недобросовестности ответчика в данном случае нуждаются в подтверждении соответствующими доказательствами. При этом правила ст. 10 ГК РФ, не нашедшие своего подтверждения в ходе разбирательства дела, основанием для признания сделки недействительной не являются, поскольку устанавливают критерии для оценки действий участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности этих действий.

          Расхождение волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, при оценке совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

             Согласно п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В обоснование исковых требований истцом указано на то обстоятельство, что ответчики являются ..., ведут совместно предпринимательскую деятельность, в связи с чем обе стороны оспариваемых сделок были заинтересованы на изменение собственника транспортного средства с целью не допустить обращение взыскания на него по обязательствам Князева К.М..

Вместе с тем, из пояснений представителей ответчиков следует, что Джадова А.К. и Князев К.М. действительно состоят в ... отношениях, однако, совестное хозяйство не ведут, предпринимательскую деятельность осуществляет непосредственно Джадова А.К., которая зарегистрирована в качестве .... Указанные пояснения истцом не опровергнуты, доказательств иного не представлено. Кроме того, договор займа с залоговым обеспечением датирован Дата доказательств несоответствия даты договора не имеется, решение Дзержинского районного суда г.Перми о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа принято Дата соответственно, договор займа заключен ответчиками до вынесения судом указанного решения, в связи с чем доводы истца о том, что оспариваемые сделки заключены с целью избежать обращение взыскания на транспортное средство материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик Князев К.М. сохранил контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделок.

Истец в обоснование требований указывает также на злоупотребление ответчиком правом применительно к оспариваемой сделке.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания возложено в указанной части на истца.

Вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчики Князнв К.М., Джадова А.К. заведомо недобросовестно осуществляли свои гражданские права с целью предотвратить обращение взыскания на транспортное средство по обязательствам Князева К.М..

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков умысла, направленного на причинение вреда, с учетом положений статей 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовых оснований для признания договора займа с залоговым обеспечением, соглашения об отступном ничтожными сделками, не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░