Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2015 ~ М-165/2015 от 13.01.2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Сагаеве Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/2015 по исковому заявлению Чернышева П. Н. к ООО «Сервис-эстейт», ТСЖ «Самара-Твинс» о признании договора управления многоквартирным жилым домом недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Чернышев П. Н. обратился в суд с иском к ООО «Сервис-эстейт», ТСЖ «Самара-Твинс» о признании договора управления многоквартирным жилым домом недействительным (ничтожным), указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В жилом многоквартирном доме создано ТСЖ «Самара-Твинс», потребителем услуг которого является истец. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был подписан договор управления многоквартирным домом. Истец считает, что данный договор является ничтожным, поскольку бывший председатель П. ТСЖ «Самара-Твинс» Галимова Ф.Ф. не имел право заключать договор, т.к. не входил в состав П., не мог подписывать документы в качестве председателя П., заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречит решению членов ТСЖ от 27.02.2014. В результате действий Галимова Ф.Ф. собственникам помещений были навязаны дорогостоящие услуги. Ссылаясь на ст.166-168, 173.1 ГК РФ, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», истец просил суд признать договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

В судебном заседании истец, представитель истца Никулина Е.Д. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ТСЖ «Самара-Твинс» Мещеряков В.А. иск признал.

Представитель ООО «Сервис-эстейт» Давлетшина Л.М. иск не признала, пояснила, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны, у истца имеется задолженность по оплате услуг, в настоящее время ООО «Сервис-эстейт» не выполняет работы по техническому содержанию и обслуживанию многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Третье лицо Галимов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что требования Чернышева П.Н. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления Т. собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений п.8 ст.162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст.450 Гражданского кодекса РФ.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела следует, Чернышев П.Н. является собственником <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Самара-Твинс» от ДД.ММ.ГГГГ Галимов Ф.Ф. был избран членом П. ТСЖ. На заседании П. Т. собственников жилья «Самара-Твинс» от ДД.ММ.ГГГГ Галимов Ф.Ф. был избран председателем П. ТСЖ. На заседании от ДД.ММ.ГГГГ П. ТСЖ «Самара-Твинс» принято решение о заключении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления с управляющей организацией ООО «Сервис-эстейт».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Самара-Твинс», на котором было принято решение о переизбрании членов П. ТСЖ, членов ревизионной комиссии, а также об отмене решения П. ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Самара-Твинс» и ООО «Сервис-эстейт». Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Самара-Твинс» от ДД.ММ.ГГГГ Чернышев П.Н. избран членом П. ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Самара-Твинс» в лице председателя П. Галимова Ф.Ф. и ООО «Сервис-эстейт» заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Галимова Ф.Ф. к ТСЖ «Самара-Твинс», Якименко В.Д. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ

Судом проверен довод истца о том, что у Галимова Ф.Ф. отсутствовали полномочия на заключение договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9.1, п.9.10 Устава ТСЖ «Самара-Твинс», утвержденного решением общего собрания от 05.03.2008, руководство деятельностью Т. осуществляет П. Т..

Председатель П. действует без доверенности от имени Т., … совершает сделки, которые в соответствии с законодательством не требуют обязательного одобрения П. Т. или общим собранием членов ТСЖ.

П. Т. большинством голосов избирает из своего состава председателя П. Т.. Срок полномочий Председателя П. Т. составляет 2 года (п.9.5 Устава ТСЖ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что Якименко В.Д. является председателем П., внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений при заключении договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен Галимовым Ф.Ф. на основании решения П. ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах предоставленных полномочий в качестве действующего председателя П. ТСЖ, срок полномочий Галимова Ф.Ф. в качестве председателя П. на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Отменяя решение П. ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Самара-Твинс» и ООО «Сервис-эстейт», внеочередное общее собрание членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ иную управляющую организацию не выбрало, в настоящее время квитанции по оплате жилья направляет ТСЖ «Самара-Твинс».

Вместе с тем, согласно отчету и справке ООО «Сервис-эстейт» задолженность Чернышева П.Н. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., тогда как услуги по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны ООО «Сервис-эстейт», что подтверждается договорами о выполнении работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, по техническому обслуживанию и ремонту домофона, охране имущества, обслуживанию лифтов, об оказании услуг по техническому и метрологическому обслуживанию приборов учета тепла и теплоносителя, транспортировке и захоронении отходов, платежными поручениями о произведенной ООО «Сервис-эстейт» оплате исполнителей услуг по заключенным договорам, актами приемки выполненных работ.

Таким образом, истец, зная о заключении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, не был лишен права и возможности защищать свои интересы в установленном законом порядке, не допуская образование задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор о признании сделки недействительной (ничтожной), суд принимает во внимание то, что истцом не представлено доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов, в том числе доказательств наступления неблагоприятных для него последствий.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска Чернышева П.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чернышева П. Н. к ООО «Сервис-эстейт», ТСЖ «Самара-Твинс» о признании договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 апреля 2015 года.

Судья И.А.Фомина