Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5494/2011 от 14.10.2011

Судья Чекате О.Д. Дело № 22- 5494/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 08 ноября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Размысловой О.Ю., Пономарева А.В.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Сажина Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденной Драницкой Н.В. и адвоката Кубасова С.Л. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2011 года, по которому:

Драницкая Н.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее судимая:

- 29.06.2006 года по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 10.12.2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 23 дня,

осуждена по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 12.09.2011 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., мнение прокурора Сажина Е.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденная Драницкая Н.В. находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Просит по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ ее оправдать. В обоснование доводов указывает, что уголовное дело по первому эпизоду в отношении нее сфабриковано, что было выгодно для оперуполномоченного ФИО1, чтобы выслужиться перед начальством, а для «закупщика», в роли которого по ее мнению выступал ФИО8, с целью избежать уголовной ответственности за незаконное изготовление дезоморфина. ФИО8 проживает с ней в одном подъезде, является наркоманом, она неоднократно обращалась к нему с просьбой изготовить для нее дезоморфин, пока сама не научилась его изготавливать. Полагает, что ФИО8 ее оговаривает, сам спрятал раствор дезоморфина в подъезде, а затем выдал его сотрудникам милиции. Судом не было учтено наличие у нее хронического заболевания, в связи с чем необоснованно не была применена ст. 73 УК РФ.

Адвокат Кубасов С.Л. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что в основу приговора положены показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО6, которые по мнению защиты не соответствуют действительности по первому эпизоду обвинения Драницкой Н.В., оценивает их критически и считает, что Драницкая Н.В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ дала подробные и правдивые показания. Находит выводы суда по первому эпизоду обвинения Драницкой Н.В. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтверждающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд необоснованно отверг доводы Драницкой Н.В. о ее невиновности по первому эпизоду обвинения и о том, что засекреченный свидетель ФИО4 – это ее давний знакомый ФИО8, который в течение длительного времени употреблял дезоморфин и сам научил ее изготавливать данный наркотик. ФИО4 находился в зависимом положении от оперативных работников и у него имелись веские причины для оговора Драницкой. По мнению Драницкой ФИО4 сделал «закладку» шприца с дезоморфином до проведения ОРМ «контрольная закупка». Далее защитник подробно приводит показания подсудимой Драницкой Н.В., свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и делает вывод о невиновности подзащитной в инкриминируемом ей деянии от ДД.ММ.ГГГГ, а также о провокационных моментах проведения «проверочной закупки», о чем, по мнению защиты, свидетельствует отсутствие у ФИО4 во время «закупки» специальных технических средств. Считает, что по делу был нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Суд необъективно рассмотрел материалы уголовного дела, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства по эпизоду обвинения Драницкой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно игнорировал доводы подсудимой о ее невиновности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Осуждение Драницкой Н.В. по эпизодам преступлений по ч.2 ст. 228 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в жалобах не оспаривается.

Выводы суда о доказанности вины Драницкой Н.В. в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб об отмене приговора, об оправдании осужденной по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

Осужденная Драницкая Н.В. в ходе судебного заседания вину свою в инкриминируемом деянии от ДД.ММ.ГГГГ не признала. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонил закупщик и просил о встрече, но она ему отказала, и они с ним в тот день вообще не виделись. По ее мнению закупщиком является ФИО8, который ее оговаривает по причине проблем с милицией из-за отсутствия у него паспорта. Между первой и второй закупкой ФИО8 сам рассказывал ей, что сотрудники милиции предложили ему сделать закупку, в противном случае обещали арестовать. ДД.ММ.ГГГГ из дома она не выходила, гостей у нее не было, встречалась ли она с другими людьми, сказать не может. Дезоморфин готовила для себя каждый день, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

В части незаконного изготовления дезоморфина ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденная вину свою признала.

Доводы Драницкой Н.В. о непричастности к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО4 выдал сотрудникам наркотическое средство, ранее им самим же спрятанное в подъезде дома, были проверены судом, подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, свидетель ФИО4 показал, что в целях оказания содействия сотрудникам милиции в борьбе с незаконным оборотом наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ он добровольно пришел в УВД и предложил свою помощь в проведении «проверочной закупки» наркотических средств у Драницкой Н.В., так как знал, что та употребляет наркотическое средство дезоморфин и занимается его сбытом. В присутствии понятых он был досмотрен на предмет наличия запрещенных к обороту предметов, после чего ему были выданы денежные купюры, номера которых были сверены и занесены в протокол. Не дозвонившись до Драницкой, он вместе с оперативным сотрудником и понятыми прошли к дому последней. Первым в подъезд дома зашел оперативный сотрудник ФИО1, а затем он. На лестничной площадке третьего этажа он постучал в дверь ..., дверь ему открыла Драницкая, которой он сказал, что хочет приобрести дезоморфин и предложил деньги в сумме 200 рублей. Драницкая ответила, что деньги не возьмет, а просто угостит его, после чего через некоторое время вынесла из квартиры и в подъезде передала ему шприц емкостью 6 мл наполовину заполненный жидкостью светло-желтого цвета, который он затем добровольно выдал сотрудникам милиции в присутствии понятых. Дезоморфин он не употреблял, готовить его Драницкой не помогал. Проблем с милицией из-за нарушения паспортного режима у него не было.

Свидетель ФИО2 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года располагал оперативной информацией об изготовлении, употреблении и сбыте Драницкой наркотического средства дезоморфин. ДД.ММ.ГГГГ житель ... добровольно изъявил желание принять участие в проверочной закупке. В присутствии понятых был произведен личный досмотр закупщика, выданы предварительно отксерокопированные денежные купюры. Он вместе с понятыми и закупщиком прошли по месту жительства Драницкой. В подъезд он зашел первым и поднялся на пятый этаж, закупщик шел сзади него. Ему было слышно, как закупщик постучал в железную дверь на третьем этаже, где проживает Драницкая. Слышал, как закупщик попросил Драницкую продать ему дезоморфин, на что та сказала, что не продаст, а угостит. После этого было слышно, как дверь закрылась, и закупщик стал спускаться, он проследовал за ним. Далее в присутствии понятых закупщик выдал шприц с жидкостью светло-желтого цвета. Также у закупщика были изъяты 600 рублей, которые выдавались ему для закупки.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он бывал в квартире Драницкой, которая сама изготавливает дезоморфин, употребляет его сама и сбывает другим. Драницкая несколько раз в его присутствии употребляла дезоморфин и угощала его, а также передавала наркотик и другим лицам. Платили ли ей за это деньги, не знает. Он неоднократно присутствовал в квартире Драницкой при изготовлении последней дезоморфина, готовила она его сама, он ей в этом не помогал, медикаменты не приносил.

Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии следует, что на недолгий срок давала Драницкой ключи от своей квартиры. В конце апреля она приходила в квартиру, там стоял резкий запах медикаментов, Драницкая варила какой-то раствор. Со слов самой Драницкой ей стало известно, что та употребляет наркотики и сбывает их.

Понятые ФИО6 и ФИО7, участвовавшие в ОРМ «проверочная закупка» подтвердили факт сбыта наркотического средства, из их показаний следует, что ФИО4 пояснил, что шприц с дезоморфином ему передала Драницкая. Из показаний ФИО6 также следует, что первым в подъезд дома ... по ул. ... зашел оперуполномоченный ФИО1, а затем в подъезд зашел ФИО4

Вина Драницкой Н.В. в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается также и другими доказательствами: материалами ОРМ, протоколом обыска, справками об исследовании и заключениями экспертиз, где установлено, что вещество, приобретенное в ходе проверочной закупки и добровольно выданное ФИО4, содержит в своем составе наркотическое средство дезоморфин массой 2,76 гр.; протоколом осмотра вещественных доказательств и признания их таковыми.

Суд, в приговоре в обоснование вины Драницкой Н.В., правильно сослался на показания свидетелей стороны обвинения, так как они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, им также дана оценка с учетом их анализа и проверки в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалоб о провокации сотрудниками правоохранительных органов Драницкой Н.В. к совершению сбыта наркотиков, а также о том, что ФИО4 выдал сотрудникам наркотическое средство, ранее им самим же спрятанное в подъезде дома, материалами дела не подтверждаются. Все ОРМ проводились на основании рапортов, о возможной причастности к сбыту наркотиков Драницкой Н.В. ОРМ проводились в присутствии незнакомых друг другу, незаинтересованных в положительном исходе ОРМ лиц. Допросы свидетелей, самого ФИО4 подтверждают, что контрольная закупка проводилась им добровольно, без какого-либо давления. В результате ОРМ, проведенных по их результатам судебных экспертиз, информация о причастности Драницкой Н.В. к сбыту наркотиков полностью подтвердилась.

Кроме того, эти доводы были предметом тщательной проверки в судебном заседании в соответствии со ст. 87 УПК РФ и признаны несостоятельными, выводы суда должным образом мотивированы.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он бывал у Драницкой с ДД.ММ.ГГГГ, она бесплатно передавала ему дезоморфин, также в его присутствии она передавала наркотик и другим лицам. Согласно показаниям свидетеля ФИО1, информацией о причастности Драницкой Н.В. к незаконному обороту наркотических средств они располагали еще до проведения ОРМ в отношении последней. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что со слов Драницкой ей известно о том, что та сбывает наркотики.

Контрольная закупка была проведена в рамках Закона « Об оперативно розыскной деятельности». ФИО4 после приобретения наркотических средств, выдавал их сотрудникам милиции.

Показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку, мотивировав свой вывод в приговоре. В ходе судебного следствия были изучены все доказательства, предоставленные по делу, проверены они и с точки зрения допустимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судебное разбирательство по делу было произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ.

Не нарушены также и требования ст. 14 УПК РФ, определяющей презумпцию невиновности. Приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что приговор отмене либо изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Состояние здоровья Драницкой Н.В., вопреки доводам ее жалобы, было учтено судом при назначении наказания. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы, с данными выводами соглашается и Судебная коллегия, так как назначенное Драницкой Н.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2011 года в отношении Драницкой Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-