Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2018 от 08.11.2018

Уголовное дело № 1-82/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Первомайское                            30 ноября 2018 года

Первомайский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Каракулова Т.Г.,

при секретаре – Ломаевой В.В.,

с участием

государственного обвинителя – Юрьевой А.И.,

подсудимого – Каравацкого С.М.,    

защитника – адвоката Базановой И.П., предъявившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каравацкого С.М., /иные данные/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

Каравацкий С.М. совершил незаконную рубку лесных насаждений с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь на основании приказа о приеме работника на работу от /дата/ /номер/, трудового договора от /дата/ /номер/, дополнительного соглашения от /дата/ /номер/ к трудовому договору от /дата/ /номер/ исполнительным директором Общества с ограниченной ответственностью «/иные данные/» (далее – ООО «/иные данные/»), в соответствии с должностной инструкцией был наделен полномочиями по осуществлению руководства производственно-хозяйственной деятельностью организации, а именно по поручению единоличного исполнительного органа руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной деятельностью организации, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использования имущества организации (п. 4.1); принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам производственной деятельности организации, обязательные для исполнения всеми работниками (п. 4.2); обеспечивать соблюдение законности в деятельности организации и осуществлении её хозяйственно-экономических связей, регулирования социально-трудовых отношений (п. 4.9); осуществлять лично и через подчинённых действенный контроль за состоянием производства, соблюдением на производстве технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а так же органов, осуществляющих технический надзор (п. 4.28); в начале /дата/ в дневное время, достоверно зная об отсутствии разрешения на право лесопользования и на заготовку древесины, находясь в квартале /номер/ выдел /номер/ /иные данные/ участкового лесничества, урочище «/иные данные/» /иные данные/ лесничества филиала ОГКУ «/иные данные/» /иные данные/, расположенном в лесном массиве в северо-западном направлении за территорией, принадлежащей /иные данные/, по /адрес/, в нарушение ст. 29 Лесного Кодекса Российской Федерации умышленно, с целью незаконной рубки лесных насаждений, не посвятив в свои преступные намерения, дал распоряжение мастеру на лесосеках ООО «/иные данные/» С.В. на расширение дороги путем спиливания стволов деревьев от корня, находящихся в квартале /номер/ выдел /номер/ /иные данные/ участкового лесничества урочище «/иные данные/» /иные данные/ лесничества филиала ОГКУ «/иные данные/» /иные данные/, расположенном в лесном массиве в радиусе 400 м в северо-западном направлении за территорией, принадлежащей /иные данные/, по /адрес/, отнесенным к защитным полосам лесов, расположенных вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог, автомобильных дорог общего пользования находящихся в собственности субъектов Российской Федерации. После этого выполняя его (Каравацкого С.М.) распоряжение, С.В. дал указание на расширение дороги путем спиливания стволов деревьев от корня в указанном лесном массиве машинисту трелевочной машины (валка) ООО «/иные данные/» М.В., который не был посвящен в его (Каравацкого С.М.) преступные намерения и в тот же день, в /дата/ в дневное время используя валочно-пакетирующую машину «/иные данные/» с заводским /номер/, в квартале /номер/ выдел /номер/ /иные данные/ участкового лесничества, урочище «/иные данные/» /иные данные/ лесничества филиала ОГКУ «/иные данные/» Первомайского /иные данные/, расположенном в лесном массиве в радиусе 400 м в северо-западном направлении от границы территории, принадлежащей ЗАО «/иные данные/», по /адрес/, путем спиливания отделил от корня 28 стволов деревьев породы «береза», объемом 4,81 м3, 47 стволов деревьев породы «сосна», объемом 14,864 м3, 11 стволов деревьев породы «осина», объемом 2,98 м3, тем самым прекратил их рост. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам в следствии нарушения лесного законодательства», из расчета стоимости 141 рубль за 1 м3 деревьев породы «сосна», а всего объемом 14,864 м3, из расчета стоимости 14 рублей 10 копеек за 1 м3деревьев породы «осина», а всего объемом 2,98 м3, из расчета стоимости 70 рублей 70 копеек за 1 м3, деревьев породы «береза», а всего объемом 4,81 м3, за незаконную рубку до степени прекращения роста лесных насаждений, отнесенных к защитным полосам лесов, расположенных вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог, автомобильных дорог общего пользования находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, он (Каравацкий С.М.) причинил Лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб, с учетом 50-кратной стоимости древесины лиственных и хвойных пород, и 2-кратным поправочным коэффициентом установленным если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, на общую сумму 247 791 рубль, что является особо крупным размером.

Подсудимый заявил о согласии с изложенным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Действия Каравацкого С.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких, направлено против экологической безопасности.

Подсудимый ранее не судим, вину признал, он социально адаптирован: имеет постоянное место жительства, где характеризуется только положительно, имеет постоянное место работы, где также характеризуется исключительно положительно, добивается значительных производственных результатов. Он женат, проживает с семьей.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. Г, К ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка его супруги, искреннее раскаяние в содеянном.

Признание подсудимыми вины учтено судом уже тем обстоятельством, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в соответствии ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку считает, что только это обеспечит достижение целей наказания. Назначение альтернативных наказаний, а также штрафа как дополнительного наказания суд полагает нецелесообразным с учетом семейного положения подсудимого.

По смыслу ч.6 ст.15 УК РФ наличия только формальных условий для возможного применения данной нормы закона еще недостаточно для ее применения на деле, поскольку при этом необходимо учитывать фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Подсудимым совершено умышленное преступное деяние, причинившее ущерб в особо крупном размере, направленное против охраны окружающей природной среды, при этом судом не установлено конкретных фактические обстоятельств, касающихся именно преступления и уменьшающих степень его общественной опасности, поэтому изменение категории совершенного подсудимым преступления суд полагает невозможным

При решении вопроса о возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью суд исходит из следующего. Подсудимый работает на предприятии, осуществляющем производственную деятельность, связанную с заготовкой леса. Однако принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса, в отношении подсудимого, для которого соответствующая деятельность является единственной. Также суд отмечает, что назначение указанного дополнительного наказания может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, дающих основание для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает.

Учитывая наличие у подсудимого места жительства и работы, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, данные о его личности и семейном положении, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания лишения свободы и применяет в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением обязанности, по мнению суда, способствующей его исправлению.

При этом суд устанавливает испытательный срок продолжительность достаточной для достижения целей наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Каравацкого С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Каравацкому С.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осуждённого Каравацкого С.М. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока один раз в три месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, определяемые этим учреждением.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство /иные данные/, находящийся в камере хранения отделения полиции № 7 как не представляющий ценности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Первомайский районный суд, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу путем подачи жалобы в президиум Томского областного суда. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья                                        Т.Г. Каракулов