Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1191/2013 (2-13334/2012;) ~ М-12886/2012 от 06.12.2012

Дело № 2-1191/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 04 февраля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фемида» в интересах Буторова А. Л. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фемида», действующая в интересах Буторова А.Л., обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком - Буторовым A.Л. Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3. договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить сумму комиссии за открытие ссудного счета в размере 20 000 рублей, что составляет 2% от суммы предоставленного кредита. Указанная сумма была внесена заемщиком на счет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком - Буторовым А.Л. Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3. договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить сумму комиссии за открытие ссудного счета в размере 30 000 рублей, что составляет 3% от суммы предоставленного кредита. Указанная сумма была внесена заемщиком на счет ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день подачи искового заявления сумма, уплаченная Заемщиком банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет, составила 50 000 рублей.

Считает, что включение в договор вышеуказанных условий об оплате комиссий за открытие счета незаконно и нарушает права заемщика как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ВРОО ЗПП «Фемида» направило в адрес ответчика претензию с просьбой добровольно возместить ущерб и вернуть суммы уплаченных комиссий за расчетное обслуживание. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку претензия ВРОО ЗПП «Фемида» с просьбой добровольно возместить ущерб и вернуть суммы уплаченных комиссий за расчетное обслуживание была получена ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ должно было произвести выплату незаконно удержанных комиссий за открытие ссудного счета Буторову А.Л. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, размер неустойки равен суммам уплаченных комиссий за открытие ссудного счета по договорам №-ФЮ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 рублей.

Просит признать условия пунктов 1.3. кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность заемщика оплатить комиссию за открытие ссудного счета недействительными. Взыскать с ответчика в пользу № комиссия за открытие ссудного счета в размере 50 000 рублей, неустойку согласно в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ВРОО ЗПП «ФЕМИДА» Пугач И.И. исковые требования поддержал, просил признать условия пунктов 1.3. кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность заемщика оплатить комиссию за открытие ссудного счета недействительными. Взыскать с ответчика в пользу ФИО7 комиссию за открытие ссудного счета в размере 50 000 рублей, неустойку согласно в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Шарунова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство просит прекратить производство по делу, поскольку данный иск не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Истец брал кредит на развитие бизнеса, как указано в анкете на выдачу кредита.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из искового заявления, исковые требования основаны на Законе РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно данного закона потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 1 постановления от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При таких обстоятельствах, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставления услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком - № Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком - Буторовым А.Л. Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные договора были заключены Буторовым А.Л. для развития бизнеса, как указано в анкете на выдачу кредита. Поскольку договор был заключен с целью экономической деятельности, для развития бизнеса, данные правоотношения вытекают из экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО7

Доказательств того, что Буторов А.Л. действовал как физическое лицо, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, из материалов гражданского дела усматривается спор между индивидуальным предпринимателем Буторовым А.Л. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В силу положений части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

В соответствии со статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункту 1 и пункту 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 220 и подпункта 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином порядке, суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> http://vologodskygor.vld.sudrf.ru № ░░ __________ ░░ __________ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░" <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░ 1 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░