Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2022 (2-4680/2021;) от 12.11.2021

Гражданское дело № 2-318/2022

68RS0004-01-2021-002184-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» февраля 2022 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при помощнике судьи Жильцовой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенина Станислава Вадимовича к администрации г.Тамбова о возложении обязанности по обеспечению дорожного сообщения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возложении обязанности по обеспечению дорожного сообщения по нечетной стороне <адрес> от автомобильной дороги на <адрес> до границы земельного участка истца.

В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Майский, <адрес>. После строительства на <адрес> автомобильной дороги, истец для проезда к своему дому вынужден пользоваться съездом с указанной дороги на <адрес>, а затем проезжать по необустроенному земельному участку, расположенному между автодорогой и земельным участком истца. Поскольку дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления градостроительства и архитектуры <адрес>, администрации <адрес>, Управления автомобильных дорог и транспорта <адрес>, ООО «Стинэк», ТОГБУ «Капиталстрой», Комитета архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес>, Комитета по управлению имуществом <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При отсутствии возражений истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.ч.1,9 ст.6, ст.13, ч.3 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

При этом в силу п.6, 7 ст.3 указанного Федерального закона дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога-обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В соответствии с п.11.4 СП 42.13330.2016 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. В составе УДС следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы. Категории улиц и дорог крупнейших, крупных и больших городов следует назначать в соответствии с классификацией, приведенной в таблице 11.1. для средних и малых городов- по таблице 11.1а.

Улицы в зонах жилой застройки обеспечивают непосредственный доступ к зданиям и земельным участкам.

Частью 5 ст. 26 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реализация генерального плана поселения, генерального плана городского округа осуществляется путем выполнения мероприятий, которые предусмотрены программами, утвержденными местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа и реализуемыми за счет средств местного бюджета, или нормативными правовыми актами местной администрации поселения, местной администрации городского округа, или в установленном местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа порядке решениями главных распорядителей средств местного бюджета, программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов и (при наличии) инвестиционными программами организаций коммунального комплекса.

Таким образом, именно на органах местного самоуправления лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем, чтобы земельные участки были уже на момент их предоставления гражданам снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, мкр.Майский, <адрес>.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный земельный участок не обеспечен подъездными путями.

Между тем, согласно выкопировке из генерального плана проекта жилищного строительства «Комплексная застройка микрорайона «Майский»» предусмотрено строительство дороги-дублера по <адрес>.

Исходя из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время организован стихийный проезд вдоль жилых домов через земельный участок, который в установленном порядке не отведен под объект дорожной инфраструктуры, что ответчиком не оспаривалось.

Однако истец, с учетом действующего правового регулирования, при предоставлении ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства вправе были рассчитывать на получение не только самого земельного участка, но и соответствующей дорожной инфраструктуры, обеспечивающей необходимый уровень жилищного благополучия.

Отсутствие дорожной инфраструктуры создает непосредственную опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, влечет угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что противоречит требованиям Федеральных законов «О безопасности дорожного движения» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», возлагающих на органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и возложении на администрацию <адрес> обязанности по обустройству дорожного сообщения (подъездного пути) по нечетной стороне <адрес> от автомобильной дороги на <адрес> до границы земельного участка с кадастровым номером 68:20:3660002:680, принадлежащего ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щенина Станислава Вадимовича к администрации г.Тамбова о возложении обязанности по обеспечению дорожного сообщения удовлетворить.

Обязать администрацию г.Тамбова обустроить дорожное сообщение (подъездной путь) по нечетной стороне ул.Запрудной от автомобильной дороги на ул.Сторожевой до границы земельного участка с кадастровым номером 68:20:3660002:680, принадлежащего Щенину Станиславу Вадимовичу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.02.2022.

Судья                  Мальцева О.Н.