Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-436/2015 от 15.05.2015

Дело №7-693-2015; 21-436-2015

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 27 мая 2015 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу администрации Яйвинского городского поселения в лице законного представителя – *** Белобаржевского В.А. на решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 20.04.2015 по делу по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД (дислокация г. Александровск) МО МВД России «Губахинский» от 30.07.2014 ** №** администрация Яйвинского городского поселения как орган местного самоуправления признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, ей назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает административное наказание за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения администрации Яйвинского городского поселения к административной ответственности по данной норме послужило обнаружение 02.06.2014 несоответствия дорожного покрытия на перекрестке ул. **** – ул. **** п. Яйва требованиям п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 20.04.2015, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы привлеченного к ответственности лица, постановление должностного лица изменено путем снижения размера административного штрафа до 50000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит решение судьи городского суда отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что проверка состояния дорожного покрытия проводилась при помощи ненадлежащего технического средства Рейки дорожной универсальной КП-231, предназначенного для измерения иных величин, имеющего дефекты. Кроме того, ямы были заполнены водой. В данном случае контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Доказательства того, где производились замеры, отсутствуют. Допущены процессуальные нарушения, а именно жалоба была подана с соблюдением правил подведомственности в арбитражный суд, через орган, должностным лицом которого вынесено постановление. Жалоба направлена в суд с нарушением трехдневного срока, предусмотренного ч.1 ст.30.2 КоАП РФ, причины нарушения срока не выяснялись, вопрос о восстановлении этого срока не рассматривался. Кроме того, ходатайство о передаче дела по подведомственности судьей городского суда рассмотрено не было.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель администрации Яйвинского городского поселения участия не принимал, защитника не направил.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент подачи администрацией Яйвинского городского поселения жалобы, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно данной норме в действующей редакции постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности (например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

В данном случае вмененное заявителю правонарушение не связано с предпринимательской или экономической деятельностью, совершено в области безопасности дорожного движения, в связи с чем жалоба правомерно рассмотрена в суде общей юрисдикции.

Относительно доводов жалобы о нарушении должностным лицом трехдневного срока, установленного ч.1 ст.30.2 КоАП РФ для направления жалобы и материалов дела в суд, уполномоченный рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, то такой срок не является пресекательным, его нарушение не препятствует рассмотрению жалобы в дальнейшем по существу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда не принял во внимание, что должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы защитником Шишаковой Т.А. указывалось на то, что администрация Яйвинского городского поселения не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении 30.07.2014.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

Из материалов дела (л.д. 15) следует, что администрация Яйвинского городского поселения извещалась о рассмотрении дела 24.07.2014 в 11 часов 00 минут, рассмотрение дела отложено на 29.07.2014 в 15 часов 00 минут, о чем защитник Администрации был уведомлен. Однако, согласно дате постановления оно вынесено 30.07.2014. Сведения о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, извещалось надлежащим образом о рассмотрении дела в указанную дату, в представленных материалах отсутствуют.

К доводам должностного лица Д., вынесшего постановление, о том, что дело в действительности было рассмотрено 29.07.2014, на постановлении указана дата изготовления мотивированного постановления, следует отнестись критически, поскольку материалами дела они не подтверждены.

Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения (ч.1 ст.29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела, из текста постановления не следует, что 29.07.2014 была изготовлена и оглашалась резолютивная часть постановления (совершение данных процессуальных действий не ставится в зависимость от явки участников производства по делу об административном правонарушении).

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда о рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях не соответствуют материалам дела и положениям КоАП РФ.

С учетом изложенного решение от 20.04.2015, постановление от 30.07.2014 не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с истечением установленного ч.1 ст. ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории правонарушений.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД (дислокация г. Александровск) МО МВД России «Губахинский» от 30.07.2014, решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 20.04.2015 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении администрации Яйвинского городского поселения – прекратить.

Решение вступило в законную силу.

Судья – Е. С. Филатова