Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6629/2014 ~ М-2313/2014 от 25.03.2014

копия

Дело № 2-6629/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года                                                                                                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Белова Д.В, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Виталия Валентиновича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

установил:

Истец Ермоленко В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 204 540 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании судебных расходов, понесенных по оплате оказанных услуг за составление искового заявление и представление интересов истца в суде в сумме 25 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штрафа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ    года между Ермоленко В.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортных средств № автомобиля Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору составляет 700 458 рублей. Страховая премия 38 595 рублей 24 копейки. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Ермоленко В.В. припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес> и ушел. Около 14 часов 30 минут он сел в автомобиль. Позже он заметил, что автомобиль имеет повреждения в виде распыленной краски. По данному факту истец обратился в отделение полиции № 4. Полицией была проведена проверка и установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года администрацией был заключен договор с ООО «проектная компания ТВК Республика» о проведении ремонтных наружных работ по окраске здания, расположенного по адресу: <адрес> рабочий, 27/4. В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку действиях работников, проводивших работы по окраске здания отсутствовал умысел на причинение мне имущественного вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец Ермоленко В.В., получивший судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Белов Д.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав. Что истцом своими силами отремонтирован автомобиль, так как страховщик длительное время не исполнял свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Безбородова Н.А. (по доверенности), извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению Истец злоупотребляет своими правами для получения личной материальной выгоды, предъявляя требования в суд о взыскании страхового возмещения, не выполняет сам обязательства по договору страхования, а именно: не предоставил ТС на ремонт в сервисную организацию, вводит суд в заблуждение, ссылаясь на несуществующий отказ в выплате страхового возмещения, не предоставляя суду каких-либо письменных подтверждений такого отказа, также истец, требуя от ответчика выплаты, не выразил свою волю на изменение условий договора страхования по выплате страхового возмещения, не предоставил ответчику банковских реквизитов для перечисления. Полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом, чрезмерна и в случае удовлетворения иска должна подлежать уменьшению в соответствии с требованиями разумности и соразмерности

Представители третьих лиц ООО «Проектная компания», ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о рассмотрении дела, воспользовавшегося предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ правом, а также согласно ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя ответчика, просившего рассмотреть дело в его отсутствии, и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования Ермоленко В.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом:

Ермоленко В.В. согласно паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 9), СТС <адрес> (л.д. 10) на праве собственности владеет автомобилем Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Ермоленко В.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортных средств № №, автомобиля Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № по рискам автокаско.

Страховая сумма по договору составляет 700 458 рублей. Страховая премия - 38 595 рублей 24 копейки, оплачена единовременно при заключении настоящего договора.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Выгодоприобретателем по настоящему договору по рискам «Автокаско», «ущерб», «гражданская ответственность» является ЗАО «БНП ПАРИБА Банк».

Условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» при осмотре автомобиля Форд-Фокус госномер № установлено, что все наружные элементы автомобиля кроме лобового стекла имеют напыление в виде краски.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Ермоленко В.В. припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес> и ушел. Около 14 часов 30 минут сел в автомобиль. Позже он заметил, что автомобиль имеет повреждения в виде распыленной краски. По данному факту полицией была проведена проверка и было установлено, что строение 4 <адрес> рабочий <адрес> принадлежит ООО «Проектная компания», в ДД.ММ.ГГГГ года администрацией ООО «Проектная компания» был заключен договор о проведении ремонтных наружных работ по окраске здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. При проведении работ по окраске, не были учтены погодные условия и возможная площадь попадания краски на прилегающую территорию, в связи с чем была распылена краска на площади большей, чем огорожена территория, в связи с чем было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля Форд Фокус, принадлежащего Ермоленко В.В. В возбуждении уголовного дела отказано, поскольку действиях работников проводивших работы по окраске здания отсутствовал умысел на причинение истцу имущественного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ермоленко В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко В.В. представил ООО «СК «Согласие» для осмотра поврежденное транспортное средство. Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного Центр независимой оценки и автоэкспертизы при наружном осмотре обнаружено, что все наружные элементы автомобиля (кузов, остекление, накладки, уплотнители, зеракала, решетки, передняя и задняя оптика, стеклоочистетители) повреждены в виде напыления микроскопических фрагментов вещества предположительно краски или бетонного раствора.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно согласно акта приема-передачи документов Ермоленко В.В. представил в ООО СК «Согласие» документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. протокол осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало Ермоленко В.В. направление на ремонт № № в ООО ФЦ-Редут на устранение повреждений согласно акту осмотра ООО «Центр независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЦ-Редут» истцу Ермоленко В.В. был выдан предварительный заказ-наряд № №, согласно которому стоимость услуг сервиса по обслуживанию автомобиля составила 204 540 рублей 09 копеек, а также счет № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ермоленко В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в период действия договора страхования, заключенного между истцом Ермоленко В.В. и в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – причинение повреждений застрахованному транспортному средству, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что влечет обязанность Страховщика (ответчика) выплатить истцу страховое возмещение в согласованные договором сроки.

Согласно правил страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и являющихся согласно страхового полиса неотъемлемой часть договора страхования, (п. 10.12) страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после получения всех необходимых документов и признания страховщиком события страховым случаем, составить страховой акт. Согласно п. 11.8.2 данных правил страховая выплата определяется в случае повреждения застрахованного ТС по риску автокаско на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА., на которую страхователь был направлен страховщиком. Согласно п. 11.2.3 выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как установлено из пояснений представителя истца, а также представителя ответчика, согласно представленного ответчиком заказ-наряда, страховщиком ООО «СК «Согласие» не согласован заказ-наряд № из ООО «ФЦ-Редут» в полном объеме, поскольку данным наряд-заказом предусмотрено устранение повреждений путем окраски поврежденных кузовных элементов, в то время как страховщик выразил согласие на оплату работ по полировке кузова.

Согласно сообщения ООО «ФЦ-Редут» по заключению специалиста сервисной службы ООО «ФЦ-Редут» при осмотре автомобиля Форд Фокус в сервисном центре с учетом технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, было установлено, что устранение дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля возможно только путем выполнения окрасочных работ поврежденных элементов кузова, в связи с чем по результатам осмотра был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по окраске элементов кузова, а не полировки.

Согласно заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «ФЦ-Редут» договора № № основанием для начала работ ООО «ФЦ-Редут» является оформленный заказ-наряд, при этом согласование работ в объеме, соответствующем направлению на ремонт не требуется.

Принимая во внимание то, что в направлении на ремонт, выданном ООО «СК «Согласие» Ермоленко В.В. предусмотрено устранение повреждений согласно акту осмотра, выполненному ООО Центр независимой оценки, а данный акт содержит указание на устранение повреждений путем глубокой полировки, ООО «ФЦ-Редут» в соответствии с условиями договора не принят для проведения ремонта автомобиль у истца по не согласованному страховщиком заказ-наряду, предусматривающему необходимость устранения повреждений посредством окраски.

До настоящего времени ответчиком не согласован заказ-наряд на окраску автомобиля, как указывает представитель ООО «СК «Согласие», что суд расценивает как неисполнение страховщиком обязательства по предоставлению истцу возможности проведения ремонта транспортного средства за счет страховщика и опровергает доводы представителя ответчика о том, что истец сам уклонился от представления автомобиля для проведения ремонта.

Поскольку договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, страховщиком обязательство по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки не исполнено, требования истца о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта суд считает обоснованными, при том, что заявленная истцом сумма, определенная по заказ-наряду сервисной организацией, в которую истец был направлен ответчиком, находится в пределах страховой суммы. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при рассмотрении дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих об ином размере страхового возмещения ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, а, следовательно, к ним применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с ответчика 1000 рублей, при этом, суд считает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, не представил суду доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненных моральных и нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (204540,09+1000) / 2 = 102770 рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оказанию ему юридических услуг по защите прав в отношениях с ООО «СК «Согласие», связанные с составлением искового заявления и представлением его интересов в судебном заседании, факт несения истцом данных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг (л.д. 24) и распиской (л.д. 25), согласно которых Ермоленко В.В. оплачены оказанные услуги в общем размере 25000 рублей. Данные расходы истца по оплате услуг представителя по правилам ст. 88 ГПК РФ суд признает судебными расходами. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Также истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, которые суд признает судебными расходами.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 15 000 рублей + 1 000 рублей = 8 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере (204 540,09-200000) х1%+5200 = 7 245 рублей 40 копеек по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 7 445 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ермоленко Виталия Валентиновича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ермоленко Виталия Валентиновича страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 204 540 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 770 рублей 06 копеек, 16 000 рублей – судебные расходы, а всего 324 310 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7445 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                                                     О.В. Михайлова