Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2013 (2-3396/2012;) ~ М-3699/2012 от 19.11.2012

Гражданское дело № 2-19/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2013 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе:

федерального судьи И.А. Парфеновой,

при секретаре Ю.В. Гараниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова Е.В. к открытому акционерному обществу «Симбирск-Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кислов Е.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Симбирск-Лада» (далее ОАО «Симбирск-Лада») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал на то, что им 14.12.2010 года был приобретен автомобиль <Авто 1> в ОАО «Симбирск-Лада» по договору купли-продажи № № от 14.12.2010 года. Гарантийный срок на данный автомобиль установлен заводом изготовителем 3 года или 50 000 км, или что наступит ранее. Пробег автомобиля на момент составления иска составляет 24 100 км. ТО-1 и ТО-2 пройдено в срок. В результате эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были выявлены следующие недостатки: коррозия блока цилиндров двигателя; в местах примыкания резиновых изделий к лакокрасочному покрытию автомобиля в дверных проемах кузова (в том числе и на внутренней части крышки багажника, в верхней ее части) образовался желто-коричневый налет. По данным недостаткам автомобиля им (истцом) в адрес ответчика была направлена претензия от 14.11.2011 года. Указанные дефекты автомобиля 18.11.2011 года были им предъявлены инженеру по гарантии ОАО «Симбирск-Лада». По результатам рассмотрения претензии от 14.11.2011 года и осмотра автомобиля был оформлен протокол № № от 24.11.2011 года. Согласно данному протоколу ответчиком по указанным недостаткам были приняты следующие решения: коррозия блока цилиндров двигателя возникла в результате естественного износа и воздействия внешних факторов окружающей среды, на данный дефект гарантия не распространяется; желто-коричневый налет, образовавшийся в местах примыкания резиновых изделий к лакокрасочному покрытию автомобиля в дверных проемах кузова, возник в результате естественного износа, и не подлежит устранению по гарантии. С решением ОАО «Симбирск-Лада» он (истец) не согласен, считает указанные недостатки браком товара. Данная позиция была им указана письменно при оформлении акта осмотра автомобиля. При заключении договора купли продажи № № 14.12.2010 года данные недостатки в автомобиле отсутствовали. При выборе товара по образцам, представленным в выставочном зале магазина, блок цилиндров двигателя автомобиля данной модели был окрашен, лакокрасочное покрытие в местах соприкосновения с резиновыми изделиями было однородным и не имело желто-коричневого налета. При заключении указанного договора ему (истцу) не была предоставлена информация о вероятности возникновения указанных недостатков в товаре. При выборе автомобиля на представленных в торговом зале образцах указанные недостатки отсутствовали. Считает, что коррозия блока цилиндров оказывает вредное воздействие на расположенные рядом части автомобиля и лакокрасочное покрытие подкапотного пространства и ухудшает товарный вид автомобиля. Некачественные резиновые изделия дверных проемов в местах примыкания к лакокрасочному покрытию, особенно в районе верхней части внутренней стороны двери задка, так же ухудшают его товарный вид. В связи с тем, что указанные недостатки автомобиля ухудшают его товарный вид и являются дефектами товара, считает, что согласно п. 14 закона «О защите прав потребителей» ОАО «Симбирск-Лада» необоснованно отказало ему в удовлетворении требований об устранении указанных недостатков автомобиля. Им (истцом) в адрес ответчика была повторно направлена претензия от 01.10.2012 года, которая была получена ОАО «Симбирск-Лада» 26.10.2012 года. В данной претензии им (истцом) были заявлены требования о выплате неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 01.12.2011 года по 01.10.2012 года, что составляет 819 072 руб. ОАО «Симбирск-Лада» выполнило по указанному в иске автомобилю работы по гарантийному устранению коррозии лакокрасочного покрытия. После устранения данного недостатка автомобиля, им (истцом) вновь была обнаружена коррозия лакокрасочного покрытия внутренней части капота автомобиля в месте его соединения с крепежным элементом с пассажирской стороны и коррозия лакокрасочного покрытия в месте соединения петлей двери задка к дверному проему автомобиля. В связи с тем, что во время гарантийного срока в автомобиле проявился существенный недостаток, в претензии от 01.10.2012 года он (истец) сообщил ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи № № от 14.12.2010 года и просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 273 024 руб. Также просил ответчика выплатить ему разницу между стоимостью товара в размере – 17 976 руб. Общая сумма требований, которые были направлены им (истцом) в адрес ответчика в претензии от 01.10.2012 года составила: неустойка за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатков товара - 819 072 руб.; стоимость товара - 273 024 руб.; разница в стоимости товара - 17 976 руб.; стоимость ТО-1 - 3535 руб.; стоимость ТО-2 - 4173 руб.; стоимость магнитолы - 2990 руб.; стоимость колонок -1290 руб.; стоимость работ по установке дополнительного оборудования (магнитола, антенна, колонки) - 1520 руб.; стоимость автомобильных шин - 12 200 руб.; стоимость локеров - 500 руб.; стоимость коврика багажника - 250 руб.; стоимость установки локеров - 624 руб., стоимость установки защиты двигателя 251 руб. Общая сумма требований составила 1 137 405 руб. Срок для ответа истек 05.11.2012 года. Проверку качества товара ОАО «Симбирск-Лада» осуществило лишь 08.11.2012 года. Акт осмотра товара ему (истцу) на руки выдан не был. В нарушение требований закона «О защите прав потребителей» требования, заявленные в претензии от 01.10.2012 года, на момент подачи иска ответчиком не были выполнены. В связи с тем, что продавцом не были удовлетворены требования, изложенные в претензии от 01.10.2012 года, считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. Просил взыскать с ответчика: неустойку за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатков товара - 819 072 руб.; стоимость товара - 273 024 руб.; разницу в стоимости товара - 17 976 руб.; стоимость ТО-1 - 3535 руб.; стоимость ТО-2 - 4173 руб.; стоимость магнитолы - 2990 руб.; стоимость колонок - 1290 руб.; стоимость работ по установке дополнительного оборудования (магнитола, антенна, колонки) - 1520 руб.; стоимость автомобильных шин - 12 200 руб.; стоимость локеров - 500 руб.; стоимость коврика багажника - 250 руб.; стоимость установки локеров - 624 руб., стоимость установки защиты двигателя 251 руб.; компенсацию морального вреда 20000 руб., итого: 1 157 405 руб. При удовлетворении судом требования о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего (либо аналогичного) товара, убытков, причиненных вследствие продажи некачественного товара, просил взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в свою пользу.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 17 января 2013 года просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 2047 от 14.12.2010 г., взыскать с ответчика: неустойку за просрочку возврата стоимости товара 169274 руб. 88 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков товара – 469292 руб. 12 коп., стоимость товара 273024 руб., разницу в стоимости товара – 40076 руб., стоимость ТО-1 - 3535 руб., стоимость ТО-2 - 4173, стоимость магнитолы 2990 руб., стоимость колонок 1290 руб., стоимость работ по установке дополнительного оборудования (магнитола, антенна, колонки) 1520 руб., стоимость автомобильных шин 12200 руб., стоимость локеров 500 руб., стоимость коврика багажника 250 руб., стоимость установки локеров 624 руб., стоимость установки защиты двигателя 251 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., а всего 999000 руб.

В судебном заседании истец Кислов Е.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Макаров М.Я. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что дефекты в виде коррозии блока цилиндров двигателя, а также желто-коричневого налета в местах примыкания резиновых изделий к лакокрасочному покрытию автомобиля в дверных проемах кузова носят эксплуатационный характер, устранению по гарантии не подлежат. Коррозия в районе петель капота и двери задка является недостатком производственного характера и подлежит устранению по гарантии в любом удобном для истца сервисном центре официального дилера ОАО «АВТОВАЗ».

Представитель ответчика по доверенности Романова Е.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ОАО «Автоваз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся, эксперта, суд приходит к следующему.

Установлено, что 14 декабря 2010 года между ОАО «Симбирск-Лада», ответчиком по делу, и Кисловым Е.В., истцом по делу, заключен договор купли-продажи автомобиля <Авто 1> по цене 273 024 руб., что подтверждается представленным договором купли-продажи автомобиля № № от указанной даты, актом приема-передачи автомобиля от 14 декабря 2010 года, паспортом транспортного средства на данный автомобиль.

Суд полагает, что рассматриваемые правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ст. 454 п. 1 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Кроме того, рассматриваемые отношения регулирует и Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой названного Закона потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Определено в преамбуле и понятие продавца и изготовителя. Продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Изготовитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Таким образом, по смыслу названного Закона, Кислов Е.В. является потребителем, как покупатель спорного автомобиля для личных, семейных, домашних и иных нужд, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, представители ответчика признавали Кислова Е.В. потребителем.

В соответствии со ст. 469 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 4 ч. 1, ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На приобретенный автомобиль ответчиком установлен гарантийный срок 36 месяцев или 50000 км пробега (что наступит ранее), что усматривается из гарантийного талона на данный автомобиль. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

Недостатки автомобиля, названные истцом, выявлены в пределах гарантийного срока, соответственно истец, как потребитель, предъявил требования к ответчику, как к продавцу, в пределах гарантийного срока.

Истец ставит вопрос о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в связи с наличием существенных недостатков проданного автомобиля. Кислов Е.В. указывает, что в июле 2012 года ОАО «Симбирск-Лада» выполняло по указанному выше автомобилю работы по гарантийному устранению коррозии лакокрасочного покрытия. После устранения недостатка автомобиля в виде коррозии лакокрасочного покрытия на наружной поверхности двери задка и наружной поверхности капота, истцом вновь была обнаружена коррозия лакокрасочного покрытия, но теперь на внутренней части капота автомобиля в месте его соединения с крепежным элементом с пассажирской стороны и коррозия лакокрасочного покрытия в месте соединения петлей двери задка к дверному проему автомобиля. Также в период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки: коррозия блока цилиндров двигателя; в местах примыкания резиновых изделий к лакокрасочному покрытию автомобиля в дверных проёмах кузова (в том числе и на внутренней части крышки багажника, в верхней её части) образовался желто-коричневый налет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на автомобиле истца имеются следующие недостатки: коррозия лакокрасочного покрытия внутренней части капота автомобиля в месте его соединения с крепежным элементом с пассажирской стороны и коррозия лакокрасочного покрытия в месте соединения петлей двери задка к дверному проему автомобиля, которые являются дефектами лакокрасочного покрытия. Указанные дефекты лакокрасочного покрытия носят производственный характер.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением проведенной по назначению суда автотехнической экспертизы, сомневаться в которой у суда оснований не имеется, поскольку она проведена экспертной организацией, эксперты которой владеют специальными познаниями в области автотехники. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Также из выводов судебной экспертизы следует, что коррозия блока цилиндров и образование желто-коричневого налета в местах примыкания резиновых изделий к лакокрасочному покрытию автомобиля в дверных проемах кузова (в том числе и на внутренней части крышки багажника, в верхней её части) дефектами не являются. Судом не могут быть приняты во внимание утверждения истца о том, что поскольку указанные недостатки отсутствовали при выборе автомобиля на образцах, выставленных в зале продавца, а также отсутствовали на купленном автомобиле при его передаче, соответственно они должны быть устранены по гарантии.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что коррозия наружных поверхностей блока цилиндров на ресурс двигателя и автомобиля в целом не влияет, поскольку блок цилиндров чугунный, на него коррозия не влияет. Желто-коричневый налет образовался при контакте резиновых изделий (содержащих в своем составе сажу) с лакокрасочным покрытием. Это связано с естественной диффузией атомов углерода в условиях локального нагрева в результате трения контактирующих деталей.

Поскольку на указанные недостатки согласно п.п. 4.1, 4.2 гарантия не распространяется, соответственно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требования потребителя об устранении данных недостатков товара по гарантии удовлетворению не подлежат.

Права потребителя при обнаружении недостатков товара установлены ст. 475 п. 1 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу ст. 475 п. 2 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быт устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, то есть расторгнуть договор купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Таким образом, исходя из названных норм Закона, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, как технически сложного товара, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

В соответствии с понятием «существенный недостаток товара», определенным Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 475 Гражданского кодекса РФ, к таковому относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение наличие существенных недостатков на проданном истцу автомобиле.

Как установлено выше, производственными недостатками автомобиля Кислова Е.В. являются коррозия лакокрасочного покрытия внутренней части капота автомобиля в месте его соединения с крепежным элементом с пассажирской стороны и коррозия лакокрасочного покрытия в месте соединения петлей двери задка к дверному проему автомобиля. Однако указанные дефекты являются устранимыми в условиях специализированного сервиса. Стоимость работ по устранению неисправности составляет 1360 руб., что также подтверждается заключением автотехнической экспертизы. Материальные затраты на устранение производственного недостатка автомобиля свидетельствует о возможности его устранения без значительных расходов.

Выявленные производственные недостатки автомобиля не влияют на целевое назначение и эксплуатационные свойства автомобиля, на безопасность использования автомобиля. Как пояснил эксперт, при качественном выполнении работ дефекты в данных местах в течение гарантийного срока повторно проявляться не будут.

В судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых недостатков на автомобиле истца производственного характера.

Суд также учитывает, что ранее Кислов Е.В. с требованиями о некачественности автомобиля с рассматриваемыми недостатками не обращался, ремонтные работы по данным недостаткам не проводились, то есть они проявились однократно. Доводы истца, утверждающие обратное, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее коррозия лакокрасочного покрытия устранялась в других местах автомобиля, а именно – на наружной поверхности двери задка и наружной поверхности капота. Соответственно обнаруженные в автомобиле истца дефекты лакокрасочного покрытия в районе петель капота и крышки багажника к недостаткам, которые проявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, отнести невозможно, ввиду того, что выявленные ранее и устраненные производственные дефекты лакокрасочного покрытия и выявленные вновь имеют различную локализацию. Поскольку ремонтные работы по устранению вновь выявленных недостатков не проводились, соответственно отсутствуют данные о проявлении таких же недостатков вновь, что могло повлиять на решение вопроса о существенности выявленных недостатков на автомобиле.

Не может быть принята во внимание и ссылка истца на то обстоятельство, что эксперт в выводах судебной экспертизы указал, что дефекты в районе петель капота и крышки багажника образовались в результате демонтажных операций при выполнении гарантийного ремонта (и невыполнения антикоррозийной защиты вскрытых мест) и поэтому являются повторными по отношению к ранее проводимым гарантийным работам. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что данный вывод он сделал, полагая, что при производстве гарантийных работ по устранению коррозии на наружной поверхности двери задка и капота, капот и дверь задка снимались и устанавливались вновь. Однако в судебном заседании было установлено, что при проведении ремонтных работ капот и дверь задка снятию не подвергались, соответственно проявившиеся дефекты в районе петель капота и крышки багажника являются производственными дефектами и повторными не являются.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля между сторонами. Исковые требования Кислова Е.В. в этой части не могут быть удовлетворены.

В связи с отказом в удовлетворении требований Кислова Е.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, не могут быть удовлетворены требования о взыскании разницы стоимости автомобиля по сравнению со стоимостью автомобиля аналогичной марки в размере 40 076 руб. в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку возврата стоимости товара, неустойки за просрочку выплаты разницы в цене, стоимости ТО-1 и ТО-2, стоимости магнитолы, колонок, работ по установке дополнительного оборудования (магнитолы, антенны, колонок), стоимости автомобильных шин, локеров, коврика багажника, стоимости установки локеров, установки защиты двигателя.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что имеются основания к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено нарушение его прав, как потребителя продажей автомобиля ненадлежащего качества. Как установлено выше на автомобиле Кислова Е.В. имеют место недостатки ЛКП в виде коррозии лакокрасочного покрытия внутренней части капота автомобиля в месте его соединения с крепежным элементом с пассажирской стороны и коррозия лакокрасочного покрытия в месте соединения петлей двери задка к дверному проему автомобиля, которые являются производственными, но которые не отнесены судом к существенным. У Кислова Е.В. остается иной способ защиты права потребителя по этому недостатку.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчиком после обращения истца с указанными недостатками было предложено устранить их по гарантии в любом удобном сервисном центре, стоимость их устранения, и с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось истцом то обстоятельство, что ответчик при обращении с указанными недостатками признал их производственными и предложил истцу устранить данные дефекты по гарантии, суд приходит к выводу о том, что в данном случае штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «Симбирск-Лада» в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 200 руб.

Поскольку исковые требования истца были частично удовлетворены, с ответчика необходимо взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17250 руб. в порядке ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кислова Е.В. к открытому акционерному обществу «Симбирск-Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Симбирск-Лада» в пользу Кислова Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В остальной части иска Кислову Е.В. к открытому акционерному обществу «Симбирск-Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Симбирск-Лада» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Симбирск-Лада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья И.А.Парфенова