Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7912/2021 ~ М-6854/2021 от 14.07.2021

                                                                                                                                           № 2-7921/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года                                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                                 Саркисовой Е.В.,

при помощнике                                                                                          Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Решетникова Александра Сергеевича Перминовой Натальи Юльевны к Решетниковой Юлии Александровне, Новичкову Даниле Андреевичу о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Решетникова А.С. Перминовой Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым строением без права регистрации проживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Решетниковой Ю.А. и Новичковым Д.А., обязании погасить регистрационную запись о зарегистрированном праве собственности Новичкова Д.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ..... кв.м, категория земель не установлена, разрешенное использование: для садоводства, адрес объекта: АДРЕС и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, назначение: нежилое, №-этажный, общая площадь ..... кв.м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) №.

В обоснование заявленных требований указала, что определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Решетникова А.С. введена процедура реструктуризации долгов, она утверждена финансовым управляющим. Применены последствия недействительности сделки: признано право собственности за Решетниковым А.С. на спорные земельный участок, жилое строение. Однако согласно выписке на земельный участок, право собственности зарегистрировано за Новичковым Д.А. По запросу получен договор купли-продажи земельного участка с жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Решетниковой Ю.А. и Новичковым Д.А. Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. права собственности по реализованным объектам были признаны за Решетниковым А.С. Таким образом, поскольку ответчик намеренно создал у истца ошибочное представление о характере сделки, не соответствующие действительности, ее предмете и других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключении сделки, вынуждена обратиться в суд.

Ответчик Новичков Д.А. в судебное заседание не явился, направив представителя, который возражал против удовлетворения требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Решетников А.С. в судебное заседание не явился, направив представителя, который пояснил, что доверитель подарил дом матери, поскольку скопились долги за коммунальные услуги, а также дом был старым, просили отказать в удовлетворении требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. № № в отношении Решетникова А.С. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий – Перминова Н.Ю. (л.д. №).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. № №, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Решетниковым А.С. и Решетниковой Ю.А., применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности за Решетниковым А.С. на спорные земельный участок и жилое строение (л.д. 12№).

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого строения между Решетниковой Ю.А. (продавец) и Новичковым Д.А. (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью ..... кв.м, категория земель не установлена, разрешенное использование: для садоводства, адрес объекта: АДРЕС и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь ..... кв.м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) № (л.д. №

Право собственности Решетниковой Ю.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. номер государственной регистрации №.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М., Н.А.В., С.З.А., С.Р.М. и Ш.В.М. указано, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу положений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Между тем, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

На момент приобретения Новичковым Д.А. спорного земельного участка и жилого строения их собственником, согласно данным ЕГРН, на которые покупатель был вправе полагаться, являлась Решетникова Ю.А., каких-либо обременений на момент совершения сделки зарегистрировано не было.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании ст. ст. 166 - 168, 301, 302, 454, 549, 551 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Финансового управляющего Перминовой Н.Ю., в то время как ответчик Новичков Д.А. предпринявший необходимый объем действий по проверке законности сделки, является добросовестным приобретателем земельного участка и жилого строения. Новичков Д.А. является добросовестным приобретателем земельного участка и жилого строения, поскольку стал собственником на основании возмездной сделки, заключенной с титульным собственником указанного имущества Решетниковой Ю.А.; право собственности продавца на момент заключения договоров купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРН, каких-либо обременений на момент совершения сделки зарегистрировано не было, сделка была совершена с соблюдением письменной формы, имущество перешло от продавца покупателю, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, расчеты между сторонами сделки совершены. В связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной, оснований погашения записи о зарегистрированном праве собственности Новичкова Д.А. также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Финансового управляющего Решетникова Александра Сергеевича Перминовой Натальи Юльевны к Решетниковой Юлии Александровне, Новичкову Даниле Андреевичу о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязании погасить запись в ЕГРН – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

    Судья:         Е.В.Саркисова

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2021 года.