Мотивированное решение по делу № 02-0230/2022 от 21.10.2021

70RS0001-01-2021-002166-26

дело №2-230/дата

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-230/дата по иску Алексеева Олега Геннадьевича к Горохову Антону Алексеевичу о взыскании задатка, процентов за пользование денежными средствами, компенсации процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеев О. Г. обратился в суд с иском к ответчику Горохову Антону Алексеевичу с требованиями о взыскании задатка, процентов за пользование денежными средствами, компенсации процентов в размере сумма и взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что все деньги были возвращены.

Выслушав стороны и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, дата между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (далее - Квартира). Стоимость Квартиры составляет сумма. Денежная сумма в размере сумма в качестве задатка была передана продавцу дата, что подтверждается распиской.

дата был заключен основной договор купли-продажи в наименование организации” и истцом была уплачена денежная сумма в размере сумма, из которых сумма составлял кредит Сбербанка, полученный для приобретения данной квартиры.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, усмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается нежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в печение его исполнения.

На основании статьи 381 Гражданского кодекса РФ, при прекращении обязательства начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных оном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло Существо (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При регистрации права собственности приобретенной квартиры выяснилось, что регистрация права собственности не произведена по причине того, что в отношении жилого помещения наложен запрет на регистрационные действия. дата регистрация договора была прекращена и дата на счет Истца возвратились денежные средства по договору купли-продажи в размере сумма

Истец считает, что сделка была сорвана по вине продавца, уверявшего, что квартира свободна полностью, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумма, составляющую двойную сумму задатка. Также истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по день вынесения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты по кредитному договору, сумма за выписку из ЕГРН, сумма за юридические услуги.

В ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что после того, как сделка не состоялась, ему на счет поступили сумма, которые он не идентифицировал.

Как следует из регистрационного дела (л.д.154) дата ограничения с квартиры были сняты СПИ фио.

При этом уведомление о снятии обременения с квартиры в Росреестр адрес не поступили.

О том, что на квартиру в течение времени до её продажи сохранились меры обеспечения, ответчик не знал, поскольку у него имелась достоверная информация о снятии СПИ такого ограничения еще дата

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"

36. В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

37. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

38. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Как следует из объяснения истца, он сам отказался ждать снятия ограничения с квартиры и приобрел иную.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ в регистрации произошел по независимым от сторон обстоятельствам, а потому находит исковые требования Алексеева Олега Геннадьевича о взыскании задатка необоснованным и подлежащим отклонению.

По тем же основаниям подлежат отклонению и иные требования истца, ка вытекающие из основного, и как соответствие не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Алексеева Олега Геннадьевича к Горохову Антону Алексеевичу о взыскании задатка, процентов за пользование денежными средствами, компенсации процентов и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Судья фио