Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1209/2014 от 14.07.2014

Дело № 22и-1209/2014                        Судья Гнеушева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2014 года                                 г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.,
при секретаре	Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кривошеина Виталия Львовича на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 19 мая 2014 года, которым осужденному

Кривошеину Виталию Львовичу, <дата> рождения, <...> судимому:

10.08.2006 Северным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 12.02.2013) по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

отбывающему наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 27.05.2011 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 04.08.2011, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 12.02.2013), - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Кривошеина В.Л. в режиме видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Протасову А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Финадеева А.С., просившего об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный Кривошеин В.Л. отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 27.05.2011 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 04.08.2011, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 12.02.2013) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 27.05.2011, конец срока - 26.02.2016, ? срока наказания отбыл 27.06.2013.

Осужденный Кривошеин В.Л. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не связанного с лишением свободы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кривошеин В.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит учесть, что полученные им взыскания сняты и погашены, имеет 3 поощрения, по месту прежнего жительства и работы характеризуется положительно, за время отбывания наказания не имеет прогулов и невыходов на работу, исковой задолженности не имеет, имеет заболевание (<...>), нуждается в квалифицированной медицинской помощи, поддерживает социальные связи с родственниками, вину признает частично, в содеянном раскаивается, принес публичные извинения потерпевшему, стремится к психологической корректировке своей личности, в случае освобождения вопросы бытового и трудового устройства решены положительно. Судом необоснованно указано, что он переведен в отряд № 14 и трудоустроен комплектовщиком, поскольку он переведен в отряд № 12, где трудоустроен старшим дневальным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кривошеина В.Л. старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Эрастов А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, доводы участников процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.По смыслу вышеуказанных положений закона, замена осужденным не отбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления либо ходатайства осужденного. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и тому подобное.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из материала, рассматривая в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ ходатайство Кривошеина В.Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристики из исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, психологические характеристики и другие документы, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, а также самого осужденного.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, и данный вывод надлежаще мотивировал в постановлении. Оснований не соглашаться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд установил, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный Кривошеин B.Л. отбыл более 1/2 срока наказания. Однако за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется нестабильным поведением, а именно, наряду с имеющимися 3 поощрениями за добросовестный труд, допускал нарушения режима - 28.07.2011 отказ от дежурства, за что было наложено взыскание в виде выговора, 04.07.2012 хранение запрещенных предметов (заточенной металлической пластины), за что был наложен штраф в сумме 200 рублей, 29.01.2013 за отсутствие на рабочем месте и 09.05.2013 за нарушение формы одежды наложены взыскания в виде устного выговора (л.м. 98).

Кроме того, как следует из представленных характеристик, осужденный Кривошеин В.Л. 26.03.2012 характеризовался, как стремящийся встать на путь исправления, 30.10.12, 19.02.2013, 29.10.2013 и 18.03.2014 характеризовался отрицательно.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, а также полученные им поощрения оценены судом в совокупности с другими характеризующими его поведение данными.

Оснований к переоценке обстоятельств дела и отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденным, суд второй инстанции не находит.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, были известны суду при принятии решения и в полной мере учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что наличие поощрений не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Оснований сомневаться в объективности представленной исправительным учреждением характеристики на осужденного у суда не имелось, поскольку она оформлена надлежащим образом, подписана уполномоченными лицами, в том числе заместителем начальника исправительного учреждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены судебного постановления, не нарушают права осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 19 мая 2014 года в отношении осужденного Кривошеина Виталия Львовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кривошеина В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий