Решение по делу № 2-3262/2012 ~ М-2673/2012 от 05.04.2012

2-3262/2012

Р Е Ш Е Н И Е

            21 декабря 2012 г.        г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Казеевой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тертерян О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

Тертерян О.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа ... принадлежащего Тертерян О.С. и автомобиля Лада ... 102 под управлением Шариповой А.Р. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Шарипова А.Р., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгострах» страховую выплату не осуществило. Истец просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» по ОСАГО сумму восстановительного ремонта - ... руб. ... коп., УТС - ... руб. ... коп., по ДСАГО сумму ущерба - ...... коп., расходы по оплате госпошлины - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате оценки - ... руб., по оплате услуг нотариуса - ... руб., почтовые расходы ... руб. ... коп.

Представитель истца Еникеева (Сайфутдинова) Г.В., действующий на основании доверенности ... от < дата > в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Карпиюк М.С., действующая на основании доверенности ...Д-246 от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Третье лицо Шарипова А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п).

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Шкода Октавиа ... является Тертерян О.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > сотрудниками ГИБДД зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа г... принадлежащего Тертерян О.С. и автомобиля Лада ... под управлением Шариповой А.Р.

           Гражданская ответственность Шариповой А.Р. согласно полису ОСАГО серия ВВВ ... и ДСАГО серия 4000 полис ... (... руб.) застрахована в ООО «Росгосстрах». При этом, если договор ОСАГО Шариповой А.Р. был заключен < дата >, то договор ДСАГО был заключен < дата >, т.е. по истечении 9 месяцев со дня заключения договора ОСАГО и за 10 дней до ДТП.

           Из обстоятельств дела изложенных в позиции истца следует, что на повороте с ... ... под управлением Шариповой А.Р. совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавиа ... под управлением истца, после чего автомобиль истца потеряв управление ударяется в дерево.

          Суд не отрицает, что прибыв на место ДТП сотрудники ГИБДД могли зафиксировать на схеме автомобиль истца возле дерева и автомобиль третьего лица.

          Вместе с тем, сам факт фиксации находящихся на проезжей части не является достаточным доказательством подтверждения, что столкновение произошло между именно этими автомобилями указанными в схеме.

        Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю Шкода Октавиа г... причинены механические повреждения.

            При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу отказано в выплате страховое возмещение. В обоснование отказа указано, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Шкода Октавиа ... было дополнительно произведено транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре < дата > повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от < дата > Согласно заключению эксперта от < дата > ООО «Автоконсалтинг плюс» характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от < дата > по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная транспортно - трассологическая экспертиза.

Из заключения эксперта ... от < дата > ООО «Уфимский центр судебных экспертиз» следует, что для решения вопроса, образовались ли повреждения и следы, имеющиеся на автомобилях Шкода Октавиа ... и ВАЗ ... в результате их взаимного контакта необходимо экспертное исследование этих повреждений и следов непосредственно на данных автомобилях с целью определения их характера, формы, размеров, направления, расположения от опорной поверхности, а также для определения их взаимного соответствия по вышеперечисленным признакам путем непосредственного сопоставления этих повреждений и следов. Изучением материалов для и фотоснимков вышеуказанных автомобилей, имеющихся в двух электронных носителях типа CD-R и типа флеш-накопителя «Kingston», представленных на исследование установлено, что фотосъемка данных автомобилей произведена без соблюдения правил судебной фотографии, без применения измерительных средств (даже масштабной линейки), фотоснимки очень плохого качества, что исключает возможность исследования методом сопоставления и сравнения по идентификационным признакам следов и повреждений, имеющихся на заднем бампере автомобиля Шкода Октавиа ... со следами и повреждениями на правом углу переднего бампера автомобиля ВАЗ 2114 ... т.о. решить вопрос, «имел ли место контакт между транспортным средством Шкода Октавиа ... (задний бампер) и ВАЗ 2114 ... (передний бампер) по заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия < дата >» не представляется возможным.

Из акта экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг плюс» .../ТТЭ-12 следует, что в процессе следового взаимодействия оба участвующих в нем объекта нередко подвергаются изменениям, становятся носителями следов. Поэтому объекты следообразования подразделяются на воспринимающий и образующий в отношении каждого следа. Объект, на котором расположен след, является следовоспринимающим, а другой объект, отобразившийся в следе, следообразующим. И, наконец, третий объект - вещество следа. Это то, из чего состоит след. Он может состоять из вещества воспринимающего объекта, вещества образующего объекта, смеси этих веществ и веществ, случайно попавших на поверхность одного из них.

Взаимодействие трасологических объектов считается связанный с событием происшествия процесс воздействия одного объекта на другой, в результате которого формируются следы, содержащие отображение свойств участвовавших во взаимодействии объектов и механизма самого взаимодействия. Гносеологический анализ следообразования позволяет выделить элемент структурного сходства признаков, отобразившихся в следе, и признаков следообразующего объекта. Задача трасологии - получить информацию о следообразующем объекте и механизме взаимодействия по результатам его взаимодействия со следовоспринимающим объектом, т.е. по следам.

При решении поставленного вопроса эксперт исходил из теоретической посылки о том, что при столкновении на автомобилях образуются статистические и динамические следы их взаимного контактирования в виде царапин, потертостей, деформаций, разрывов металла, наслоений (отслоений) на контактировавших деталях. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей автомобилей. При этом объем и характер повреждений на транспортных средствах (в контактных парах) должен совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей.

Из представленных материалов выплатного дела следует, что < дата > в 01 ч. 50 м. на перекрестке ... зафиксировано ДТП с участием автомобилей SkodaOctavia ... и ВАЗ-....

Водитель автомобиля SkodaOctavia ... обстоятельства ДТП поясняет следующим образом: «виновник управлял автомобилем ... не соблюдал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем SkodaOctavia ...».

Согласно схемы ДТП и объяснениям водителя SkodaOctavia ... можно сказать, что (заявляется) столкновение, которое было:

По направлению движения - продольное;

По характеру взаимного сближения - попутное;

По относительному расположению продольных осей - параллельное;

По характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;

По направлению удара относительно центра тяжести - центральное;

По месту нанесения удара - заднее.

При заявляемом столкновении контактирование должно было произойти между передней частью автомобиля ВАЗ-... и задней частью автомобиля SkodaOctavia .... После этого столкновения траектория движения автомобиля SkodaOctavia ... отклонилась, и он съехав с проезжей части столкнулся с препятствиями.

При проведении исследований экспертом рассматриваются только те повреждения на автомобилях, которые (в рамках поставленного вопроса) могли образоваться в результате их взаимного контактирования при заявленных обстоятельствах.

При исследовании представленных фотоснимков автомобиля SkodaOctavia ... было установлено, что повреждения, которые (в рамках поставленного вопроса) могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-211440 г... при заявленных обстоятельствах, имеются на заднем бампере в виде царапин направленных перпендикулярно осевой линии автомобиля.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии» известно, что в результате ДТП на автомобиле ВАЗ-... был поврежден передний бампер.

При сравнении вида, формы, размеров и высоты расположения повреждений на деталях автомобиля SkodaOctavia ... с видом, формой, размерами и высотой расположения поврежденных деталей на автомобиле ВАЗ-... было установлено следующее:

Форма повреждений на заднем бампере в виде царапин направленных перпендикулярно осевой линии автомобиля SkodaOctavia ... не соответствует форме повреждений на переднем бампере автомобиля ВАЗ-....

Размеры повреждений на заднем бампере в виде царапин направленных перпендикулярно осевой линии автомобиля SkodaOctavia ... не соответствует размерам повреждений на переднем бампере автомобиля ВАЗ-....

Высота и расположение повреждений на заднем бампере в виде царапин направленных перпендикулярно осевой линии автомобиля SkodaOctavia ... не соответствует высоте расположения повреждений на переднем бампере автомобиля ВАЗ-....

Установленные в ходе исследования несоответствия дают основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле SkodaOctavia ..., образовались не в результате контактирования с автомобилем ВАЗ-... при заявленном механизме столкновения.

Это дает основание утверждать, что контактирования между автомобилем SkodaOctavia ... и автомобилем ВАЗ-... места не имело. Повреждения на автомобиле SkodaOctavia ... были образованы при других обстоятельствах.

Повреждения на автомобиле SkodaOctavia ... не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ВАЗ-....

       Суд считает акт экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг плюс» .../ТТЭ-12 надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию (диплом ИТ ..., свидетельство МВД СССР ... от < дата >, свидетельство МВД СССР ... от < дата >, диплом СБ 1068632 Псковского сельскохозяйственного техникума (квалификация - техник), диплом В-I ... от < дата > Высшей следственной школы МВД СССР, свидетельство о включении в единый Федеральный реестр экспертов-техников ... от < дата >), заключение сомнений у суда не вызывает.

        Сам материал по факту ДТП также в полной мере не раскрывает ясную и явную картину обстоятельств дорожно транспортного происшествия.

         Сама схема ДТП имеет неоговоренные испраления и дописки в указании понятых. Так изначально понятым по... был указан гр. Маргарян К.С. проживающий ..., Левитана,36-8, по... Тертерян О.С. в последствии фамилии Маргарян и Тертерян О.С. зачеркнуты и совершена неоговоренные дописка иных понятых фамилии которых написаны неразборчиво, вследствие чего их личность установить невозможно.

         Согласно схемы ширина проезжей части ... составляет 6,6 м. следовательно 3,3 м. прихордится на часть проезжей часть предназначенной для движения автомобилей истца и третьего лица, то есть в одну полосу движения. Между тем на схеме изображено параллельное движение а/м истца и а/м третьего лица Шариповой А.Р. в прямом направлении, при этом согласно схемы автомомобиль истца следовал слева от автомобиля ВАЗ.

          Из пояснений данных командиру полка ДПС Шарипова А.Р. 1982 г.р. указывает что следуя на а/м ВАЗ по ... (при этом не указывает с какой скоростью она двигалась) приближаясь к повороту на ..., отвлеклась от движения, при этом не указывает что послужило причиной отвлеччения ее от дороги в ночное время в 01,50 на неоживленной (на не центральной и в ночное время) улице. Далее указывает что не успела среагировать и задела поворачивающий с ... а/м Шкода Октавия. В данном случае неясно где перед столкновением следовал автомомбиль Шкода Октавия перед ней или слева от нее как указано в схеме и с левой стороны решивший повернуть направо перед двигающимся справа автомобилем Шариповой. При этом акцентирует, что ударила в заднюю часть после чего Шкода врезалась в дерево левой частью и считает виновной себя.

         В последствии Шарипова А.Р. при дачи пояснений по обстоятельствам ДТП начальнику центра урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» указывает что въехала в впереди идущий а/м Шкода Октавия.

         Истец Тертерян О.С. в своем объяснении командиру полка ДПС указывает, что следуя по ... со скоростью 50 -60 км./ час. и приближаясь к перекрестку совершал поворот на ... получил удар в заднюю часть автомобиля с последовательным ударом в дерево передней левой частью. Причиной дтп считает несоблюдение дистанции сзади идущего авто ( по версии Тертерян О.С. Шарипова двигалась сзади его автомобиля).

        Обратившись к локализации незначительных повреждений обоих автомобилей о несоответсвии которых уже было указано выше со ссылкой на проведенное исследование специалистов и последующих весьма значительных повреждений автомобиля Шкода после столкновения с препятствием в виде дерева на расстоянии 13, 3 м. по гипотенузе от места первого столкновения указанного в схеме, абсолютно прослеживается их явная несопостовимость при заявленных истцом обстоятельств ДТП.             

         На бампере автомобиле истца имеются повреждения в виде скользящих царапин занимающих по сесередине 2/3 длины бампера.

        На автомобиле истца имеются повреждения в виде незначительных по длинне и объему скользящих царапин правого угла переднего бампера..

       Таким образом если предположить, что столкновение в действительности между данными автомобилями имело место быть, то в момент столкновения автомобили должны были находится под углом от 90 до 110 градусов по отнолшению друг к другу. А производя привязку к месту первого столкновения указанного на схеме на линии условного пересечения дорог и на расстоянии двух метров от правого края, получается, что автомобиль истца в момент зааявленного им столкновения находился перед поворотом поперек своей проезжей части, что исключает совершение поворота из крайнего правого положения, а указывает на совершение поворота направо слева от идущего справа автомобиля ВАЗ, где при такой ситуации вина в столкновении Шариповой А.Р. абсолютно отсутсвует.

         Ни истец ни третье лицо в целях разъяснения обстоятельств ДТП в судебные заседания не являлись. Представитель истца указывал только на факт фиксации ДТП ссылаясь на административный материал и справку о ДТП..

Справка о ДТП не может являться безусловным доказательством объема полученных автомобилем повреждений именно в данном ДТП в силу того, что фиксация в ней повреждений автомобиля производится лицом, которое не является специалистом в данной области и очевидцем данного ДТП, в связи с чем факт отражения в справке о ДТП повреждений носит предварительный характер. Поэтому факт установления повреждений именно в данном дорожно-транспортном происшествии или нет при заявленном участниками ДТП механизму столкновения может быть установлено только специалистом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных Статья 6 ГПК РФ конкретизирует применительно к гражданскому судопроизводству положения ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой все равны перед законом и судом.

Статья 6 ГПК РФ с небольшими особенностями редакционного характера воспроизводит содержание ст. 7 ФКЗ "О судебной системе", в которой записано, что все равны перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе, по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим, не предусмотренным федеральным законом основаниям. Действие данного принципа распространяется и на организации.

Таким образом, суд оценивая доказательства, представленные истцом, как каждого в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями водителя - страхователя ответчика и возниновением ущерба у автомобиля истца.

Таким образом у суда нет оснований для удовлетворения требований Тертерян О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тертерян О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                                                               С.А. Давыдов