Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-54/2021 (2-1276/2020;) ~ М-692/2020 от 04.03.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.10.2021 г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Андрианова Н.Г., при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агеева В. В. к ООО Ломбард «Профито-М» о взыскании неустойки в рамках договора займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований следующее.

Так, <дата> между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил <данные изъяты> рублей сроком пользования до <дата>.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> требования Агеева В.В. удовлетворены, с ООО «Ломбард «Профито-М» взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей основного долга, неустойка - <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> вышеуказанное решение изменено, подлежащая взысканию сумма неустойки снижена до <данные изъяты> рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно уточненным <дата> исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки <данные изъяты> рублей за период с <дата> до <дата>.

В судебное заседание истец не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, путем передачи телефонограммы.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> требования Агеева В.В. удовлетворены, с ООО «Ломбард «Профито-М» в пользу Агеева В. В. взыскана задолженность по договору займа от <дата> № 1 в сумме <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> изменено в части размера неустойки, с принятием в указанной части нового решения, размер подлежащей взысканию неустойки определен равным <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>, решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> оставлены без изменения.

Настоящее гражданское дело возбуждено Советским районным судом г. Владивостока в соответствии со ст. 133 ГПК РФ <дата>, до даты введения процедуры наблюдения.

Действие Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Агеев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Ломбард «Профито-М».

Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> заявление Агеева В.В. признано обоснованным, в отношении ООО Ломбард «Профито-М» введена процедура банкротства - наблюдение.

Требования Агеева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей основной задолженности и <данные изъяты> рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

<дата> решением Арбитражного суда Приморского края ООО Ломбард «Профито-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <дата> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 КАС Российской Федерации (абзац 2).

Таким образом, так как заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа не являлись требованиями о взыскании текущих платежей, то они подлежали разрешению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Следовательно, настоящий спор по характеру правоотношений выбыл из категории, отнесенной к компетенции суда общей юрисдикции.

<дата> производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено.

<дата> от истца поступило заявление о возобновлении производства по гражданскому делу, о передаче его в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Ломбард «Профито-М» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Возможность передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края в настоящее время в связи с указанным - утрачена.

Вместе с тем, оснований для рассмотрения настоящего спора по существу с учетом вышеуказанных положений судом не установлено, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Ломбард «Профито-М» не свидетельствует о сохранении возможности разрешения требований истца в рамках избранного до инициации банкротства ООО Ломбард «Профито-М» способа защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям суд полагает возможным применить нормы законодательства, регулирующие сходные отношения - абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании указанного иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь Федеральным законам от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд

определил:

исковое заявление Агеева В. В. к ООО Ломбард «Профито-М» о взыскании неустойки в рамках договора займа – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней путем ее подачи через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья Андрианова Н.Г.