Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41769/2019 от 11.10.2019

Судья – < Ф.И.О. >7 Дело <...> (2-1982/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Кияшко Л.В., Быстрова А.Н.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Н.В. обратился в суд с иском к Григорьевой Н.Г., Григорьевой Ю.О., Григорьеву В.О., Григорьевой Л.А. и Григорьеву Л.Ф. о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного между ним и ответчиком от 03.12.2016 года, и прекращении права собственности Григорьева О.Л. на указанный объект недвижимости, исключении регистрационной записи из ЕГРП на недвижимое имущество, восстановив право собственности истца на спорный объект недвижимости.

Требования обоснованы тем, что 03.12.2016 года между Гончаровым Н.В. и Григорьевым О.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец продал, а ответчик купил квартиру <...> Сумма договора 1 900 000 рублей, срок исполнения обязательств - 07 лет, с рассрочкой платежа по 276 000 рублей в год, а в последний 07 год - 244 000 рублей. До момента полной оплаты стоимости квартиры, она находится в залоге у продавца. Истец указал, что отраженная в описанном договоре стоимость объекта недвижимости гораздо ниже кадастровой и рыночной, и является льготной, поскольку 01 ноября 2016 года на основании трудового договора №ТД-201611/4 Григорьев О.Л. принят на работу в ООО УК «Капитал Сервис» на должность главного инженера с условием выполнения трудовых обязанностей в ООО до полной выплаты стоимости квартиры. О данном обстоятельстве имеется письмо Григорьева О.Л. на имя учредителя ООО «УК «Капитал Сервис» о рассмотрении возможности предоставления жилья в рассрочку в жилом комплексе, расположенном по указанному выше адресу. Однако, на основании заявления Григорьева О.Л. об увольнении по собственному желанию, 01 февраля 2018 года заключенный ранее между ним и ООО УК «Капитал Сервис» трудовой договор, расторгнут по инициативе работника. Ввиду достигнутой между истцом и ответчиком устной договоренности о возвращении последнего на работу в течение года, заключенный ранее договор купли-продажи квартиры на льготных условиях расторгать не стали. Вместе с тем нарушая обязательства по договору, ответчик перестал регулярно вносить денежные средства, а с ноября 2018 года выплаты денежных средств прекратились.

В ходе судебного разбирательства по делу стало известно, что 12 ноября 2018 года Григорьев О.Л. умер.

Определением суда от 28 мая 2019 года принято решение об исключении Григорьева О.Л. из числа ответчиков и о привлечении Григорьевой Н.Г., Григорьевой Ю.О. в своих интересах и в интересах Григорьева В.О., а также Григорьевой Л.А. в своих интересах и в интересах Григорьева Л.Ф. к участию в деле в качестве соответчиков, как наследников умершего.

В возражениях на исковое заявление, ответчик Григорьева Н.Г. указала о несогласии с требованиями истца и просила в иске отказать, мотивируя тем, что Григорьев О.Л. являлся ее мужем и о заключенном договоре купли-продажи квартиры и об условиях его заключения ей было известно. Она наряду с иными наследниками по закону вступила в наследство, подав соответствующие заявления в нотариальную контору. После смерти супруга с марта 2019 года обязательства по производству выплат в счет оплаты стоимости квартиры она взяла на себя, и стала самостоятельно перечислять денежные средства на расчетный счет истца, однако последний перечисленные денежные средства принимать отказался и возвратил их, мотивируя тем, что договорные отношения между ним и Григорьевой Н.Г. отсутствуют, а, следовательно, правовых оснований для принятия таких денежных средств не имеется. Полагает, что такими действиями истец намеренно препятствует исполнению условиям договора купли-продажи квартиры наследниками умершего Григорьева О.Л., и злоупотребляет своими правами. Кроме того, полагает, что оснований для расторжения спорного договора по причине увольнения Григорьева О.Л. имеется, поскольку такой порядок и условие расторжения в самом договоре не предусмотрен. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчиками не нарушено ни одно из условий договора.

Представитель истца также пояснил, что всего по договору уплачено около 529 000 рублей. О том, что Григорьев О.Л. умер, истцу стало известно в ходе судебного разбирательства по делу. Истец готов возвратить ответчикам уплаченные по договору купли-продажи квартиры Григорьевым О.Л. денежные средства, а также возместить затраты на ремонт и произведенные неотделимые улучшения, и не жалеет перезаключать указанный договор с наследниками умершего, поскольку основным поводом его заключения являлась личность работника УК Григорьева О.Л. Факт получения истцом денежных средств от Григорьевой Н.Г. в счет уплаты взносов за квартиру не отрицала, указала, что перечисленные Григорьевой Н.Г. денежные средства возвращены последней, поскольку между ней и истцом правоотношения отсутствуют, что свидетельствует о неосновательном перечислении денежных средств, что может повлечь за собой дополнительную налоговую ответственность и нагрузку последнего. Просила учесть факт признания иска остальными ответчиками, а также существенность для истца нарушений, допущенных Григорьевым О.Л. при неоднократной просрочке обязательств по внесению денежных средств.

Ответчица Григорьева Н.Г. и ее представители иск не признали, возражали против их удовлетворения, мотивируя тем, что истец злоупотребляет своим правом и намеренно уклоняется от перезаключения договора купли-продажи квартиры с наследниками Григорьева О.Л. Указали, что спорный договор купли-продажи не содержит такого основания для расторжения договора - увольнение работника ООО УК «Капитал Сервис» до окончания рассрочки, а, соответственно, требования истца незаконны.

Ответчица Григорьева Л.А. и ее представитель иск признали в объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Григорьевой Ю.О., Григорьева В.О. Григорьева Л.Ф. иск также признал в полном объеме, просил иск удовлетворить, указав, что его доверители интереса к спорной квартире не имеют.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Григорьева Н.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, а также Григорьеву Н.Г. и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из существенного для истца последствий неисполнения Григорьевым О.Л. взятых на себя по спорному договору купли – продажи обязательств, продолжительности срока просрочки обязательства и размере задолженности, а также принятие ответчиками наследства.

С выводами суда относительно законности заявленных требований судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего законного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав включительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор можетбыть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении щи установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд с указанными требованиями, ответчик Григорьев О.Л. уже умер. Кроме того, задолженности по договору купли-продажи квартиры от 03.12.2016 г. не имелось.

Григорьев О.Л. с ноября 2018 г. условия договора купли продажи не нарушал и не мог вносить платежи за квартиру, так как 12 ноября 2018 г. Григорьев О.Л. умер. До ноября 2018 г. платежи за квартиру Григорьевым О.Л. производились регулярно, что подтверждается графиком платежей к договору купли продажи.

Зная об условиях договора купли-продажи квартиры от 03.12.2016 г. и с целью недопущения накопления задолженности, а так же урегулировании дальнейшей оплаты, вдова ответчика Григорьева Н.Г. как наследник, обратилась к Гончарову Н.В. в ноябре 2018 г., то есть сразу после смерти супруга с тем, чтобы продолжить принимать платежи. После того, как Гончаров Н.В. категорически отказался от этого, она направила в его адрес письмо, в котором поставила Гончарова Н.В. в известность о том, что её супруг Григорьев О.Л. умер, а так же пояснила, что в целях не допущения просрочки платежа за квартиру, в которой она проживала с супругом, а теперь проживает одна, обязательства по оплате за квартиру согласно договору купли продажи, она как наследник берет на себя.

Указанное письмо истец Гончаров Н.В. получил и ответным письмом от 10.01.2019 г. информировал Григорьеву Н.Г. о том, что круг наследников будет определен по истечении 6-ти месяцев со дня смерти наследодателя.

Таким образом, истец на момент обращения в суд с указанным иском, знал о смерти ответчика Григорьева О.Л., но скрыл это.

Григорьева Н.Г. после смерти супруга, все обязательства по выплате за квартиру, как наследник взяла на себя, стала самостоятельно перечислять денежные средства на расчетный счет истца (на который перечислял ранее её супруг), и не допускала просрочки. Денежные средства за квартиру, согласно графику платежей по договору купли продажи, Григорьевой Н.Г. перечислялись на расчетный счет Гончарова Н.В. ежемесячно по сентябрь 2019 г. включительно, что подтверждается квитанциями об оплате, имеющимися в материалах дела.

Однако, Гончаров Н.В., денежные средства, перечисленные Григорьевой Н.Г. на его расчетный счет, возвращал перечислением ей обратно, мотивируя это тем, что договорные отношения между ними отсутствуют. Так же представитель истца во время судебного заседания заявил, что из-за этих перечислений истец попадает под удержание налога.

Таким образом, в результате непринятия денежных средств истцом образовалась задолженность по выплатам. Своим возвратом денежных средств Гончаров Н.В. умышленно препятствовал добросовестному выполнению Григорьевой Н.Г., условий договора, умышленно создавая задолженность.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, Гончаровым Н.В. с ноября 2018 г. по май 2019 г., то есть в течении шести месяцев, так называемой и указанной им просрочки, не было направленно в адрес Григорьева О.Л. ни одной претензии и не было обращения в суд с иском о расторжении договора купли продажи, что подтверждает то обстоятельство, что на момент подачи иска 07.05 2019 г., Гончаров Н.В. знал о смерти ответчика Григорьева О.Л., в связи с чем с претензиями к нему не обращался.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании " суд отказывает впринятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - кисполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует что до подписания договора купли-продажи квартиры от 03.12.2016 г., Григорьев О.Л. работал в УК ООО «Капитал Сервис» по трудовому договору, учредителем которой является истец Гончаров Н.В. В рамках указанного выше трудового договора между Гончаровым Н.В. и Григорьевым О.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры от 03.12.2016 года, в котором не содержатся условия и сроки работы Григорьева О.Л. в Управляющей Компании и условия продажи квартиры по льготной стоимости.

Согласно условиям договора купли продажи от 03.12.2016 г. стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях; настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами. Право собственности на указанную квартиру возникает у «Покупателя» с момента регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрации. Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора.

Устная договоренность между живым и умершим о чем - либо, не может служить доказательством по делу.

Удовлетворяя исковые требования суд обосновывал свое решение на ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, учитывая продолжительность срока "просрочки и размер задолженности, посчитав этот факт существенным нарушением договора.

Данный вывод суда не совпадает с положениями подп.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора и п. 2 ст. 452 ГК РФ, согласного которой требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Какие-либо существенные условия для расторжения договора сторонами при заключении договора купли-продажи от 03.12.2016 года не назывались.

Так же п. 16 Договора купли-продажи квартиры от 03.12.2016 года стороны указали, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба, который в значительной степени лишает истца того, на что он рассчитывал при заключении договора, а так же, каких-либо других претензий в адрес Григорьева О.Л. или наследников. Несоблюдение досудебного порядка, предусмотренного п. 2 ст.452 ГК РФ, что так же является достаточным основанием для отказа в рассмотрении заявленного Гончаровым Н.В. иска.

Единственная претензия, которая была заявлена Гончаровым Н.В. Григорьеву О.Л. о погашении задолженности была Григорьевым О.Л. рассмотрена и был направлен ответ истцу - платежное обязательство, а требования по ней выполнены.

Так же судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно, внесение платежей по Графику погашения задолженности Григорьевой Н.Г. и возвратом этих платежей Гончаровым Н.В. Григорьевой Н.Г.

Гончаров Н.В., действуя таким образом показал, что его права Григорьевым О.Л. не были нарушены, а он сам является причинителем ущерба, что является достаточным доказательством для отказа в удовлетворении исковых требований на основании ст. 10 ГК РФ.

Таим образом, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара рот 20 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Гончарову < Ф.И.О. >15 к Григорьевой < Ф.И.О. >16, Григорьевой < Ф.И.О. >17, Григорьеву < Ф.И.О. >18, Григорьевой < Ф.И.О. >19 и Григорьеву < Ф.И.О. >20 о расторжении договора купли – продажи квартиры и возращении переданного имущества – отказать.

Председательствующий:

Судьи: