Решение по делу № 22-2447/2020 от 18.03.2020

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 05 июня 2020 года.

Председательствующий: Колесова Ю.С. дело №22-2447/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 июня 2020 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

осужденного Терентьева Ю.Е.,

защитника – адвоката Черноскутова А.С.,

потерпевшего ....,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Верхняя Пышма Свердловской области Романова А.А. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года, которым

Терентьев Юрий Евгеньевич,

( / / ), уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением следующих обязанностей: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства; периодически - 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока и не менять без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией место работы.

Гражданский иск потерпевшего Б.. о взыскании с осужденного Терентьева Ю.Е. материального ущерба в размере 2000000 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Терентьев Ю.Е. признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б. и Т., а также смерть Б.

Преступление совершено 15 июня 2019 года на проезжей части автодороги «Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов» (обратное направление), в направлении от г.Невьянск к г.Екатеринбург при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Терентьев Ю.Е. вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Верхняя Пышма Свердловской области Романов А.А.просит приговор суда изменить, признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Терентьеву Ю.Е. обстоятельства - полное признание вины и назначить по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, в период которого возложить на Терентьева Ю.Е. обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства; периодически - 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока и не менять без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией место работы. В обоснование доводов представления указано, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании Терентьев Ю.Е. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме того, им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено, и приговор был постановлен в порядке особого судопроизводства. Однако, несмотря на это, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел частичное признание Терентьевым вины и раскаяние, что свидетельствует о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В возражении на апелляционное представление прокурора представитель потерпевшего Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении на него, заслушав выступления осужденного Терентьева Ю.Е., адвоката Черноскутова А.С., потерпевшего Б., просивших решить данный вопрос на усмотрение суда, мнение прокурора Пархоменко Н.А., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при постановлении приговора соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству Терентьева Ю.Е., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись в том, что предъявленное Терентьеву Ю.Е. обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам представления прокурора суд первой инстанции при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке выяснял позицию Терентьева по предъявленному ему обвинению, который, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании полностью признал вину, в содеянном раскаялся.

Согласно протоколу судебного заседания при выяснении позиции сторон при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осужденный Терентьев вину признал в полном объем, согласился с предъявленным обвинением.

Из текста приговора следует, что Терентьев по предъявленному обвинению признал себя виновным в полном объеме, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает указание суда в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины технической ошибкой, не повлиявшей на обоснованность осуждения и размер назначенного Терентьеву наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному Терентьеву Ю.Е. основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы и соответствуют нормам закона.

Наказание Терентьеву Ю.Е. назначено соразмерно содеянному, с учетом категории совершенного преступления, общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, является справедливым, его размер определен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания либо назначения более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку как следует из материалов дела дополнительное наказание по приговору суда назначено в виде лишения права управлять транспортным средством, тогда как исходя из положений ст. 47 УК РФ и санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание назначается в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по настоящему делу в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Внесение изменений и устранение, допущенных судом первой инстанции ошибок, не влияет на существо приговора и не ухудшает положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года в отношении Терентьева Юрия Евгеньевича изменить.

Уточнить, что осужденному Терентьеву Ю.Е. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальном приговор в отношении Терентьева Ю.Е. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий