Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5815/2011 ~ М-4885/2011 от 03.10.2011

Дело № 2-5815/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

В составе:

Председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца Князева С.А. –Стороженко Н.Н. по доверенности,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» – Амирханова Н.З. по доверенности,

ответчика Куцакова А.В.,

при секретаре Гома Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева С.А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Ставрополе, Куцакову А.В. о возмещении вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Князев С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Ставрополе, Куцакову А.В. о возмещении вреда здоровью и морального вреда, причинённого преступлением.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2010 года ответчик Куцаков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минут управляя по доверенности автомобилем марки «Хендэ <данные изъяты>», регистрационный знак №, и двигаясь по ул.45-я Параллель г.Ставрополя, в направлении от ул.50 лет ВЛКСМ в сторону ул.Доваторцев, в районе дома №2 по ул.45-я Параллель, грубо нарушил требования п.п.1.3, 1.5 абз.1; 2.1.1, абз.1; 8.1 абз.1; 9.10; 10.1 абз.2 и 10.2 ПДД РФ, допустил наезд на препятствие в виде столба городского освещения, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру Князеву С.А. тяжкого вреда здоровью.

Совершённым Куцаковым А.В. преступлением истцу Князеву С.А. причинён вред.

В результате преступления истец получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого многооскольчатого перелома право-плечевой кости в средне-нижней трети со смещением; закрытого вывиха левого бедра с переломом головки левой бедренной кости; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; раны правой верхней конечности, ссадины лобной области, наружного носа, обеих нижних конечностей, которые согласно заключения врача-государственного судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ставропольского края» Скрипник Ю.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью Князева С.А. по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Для восстановления своего здоровья Князев С.А. находился на стационарном лечении в МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи города Ставрополя» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец продолжает лечение и проходит плановые обследования в МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи города Ставрополя». ДД.ММ.ГГГГ, был демонтирован аппарат «Елизарова» внешней фиксации, установленный на правом плече. В соответствии с заключением рентгенолога МУЗ «Городская поликлиника №1» г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограмме правовой плечевой кости определяется консолидирующий оскольчатый перелом правой плечевой кости, костная мозоль выражена неравномерно, состояние отломков прежнее.

Восстанавливая своё здоровье, Князев С.А. вынужден был понести расходы на лечение и дополнительные расходы (проведение обследования, приобретение лекарственных медикаментов, посторонний уход) и полностью утратил общую трудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договорами на оказание платных медицинских услуг и приложенными к ним кассовыми чеками, истцом были оплачены медицинские услуги на общую сумму <данные изъяты> рубля, включающие в себя проведение пяти сеансов лазерной физиотерапии "м/лазер (115)" в размере <данные изъяты> рублей (договор № и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), семи сеансов лазерной физиотерапии "м/лазер (115)" в размере <данные изъяты> рублей (договор № и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), пяти сеансов электрофореза "ТЭС (105)" в размере <данные изъяты> рублей (договор № и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истец вынужден был оплатить медицинские услуги по проведению рентгенографии на общую сумму <данные изъяты> рублей (договор № и кассовый чек №от ДД.ММ.ГГГГ, договор № и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для лечения истцом были приобретены лекарственные медикаменты на общую сумму <данные изъяты> рубля 83 копейки (товарный чек № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек б/н с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек № с кассовым чеком № на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек б/н с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.).

В связи с малоподвижностью и длительным нахождением в положении лёжа, истцом был приобретён противопролежневый массажный матрас стоимостью <данные изъяты> рубля (гарантийный талон и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку в период нахождения на стационарном лечении в МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи города Ставрополя» истец нуждался в постороннем уходе, и по договору об оказании услуг сиделки от ДД.ММ.ГГГГ его осуществляла Парасюк З.Д., в связи с чем, он понёс расходы по оплате указанных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В результате повреждения здоровья, Князевым С.А. был утрачен заработок (доход), который он мог получать до причинения травмы.

Истец имеет профессию – инженер городского строительства и хозяйства, что подтверждается дипломом №, однако на момент причинения вреда его здоровью, в результате преступления совершённого Куцаковым А.В., он не работал.

В состав утраченного заработка (дохода) истец включил оплата его труда по последнему месту работы в ОАО «Ставрополь СМУ-6» за одиннадцать месяцев 2009 года в общей сумме дохода <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о доходе физического лица за 2009 год №1 от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку находясь на лечении, истец был временно нетрудоспособен, в связи с чем полностью был бы освобожден от работы, согласно расчёту, произведённому им по правилам ст.1086 ГК РФ, размер утраченного мною заработка (дохода) составляет 100% к среднемесячному заработку (доходу) до утраты общей трудоспособности и равен <данные изъяты> рублей в месяц. Общая сумма утраченного заработка (дохода) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 259 дней составляет <данные изъяты> рублей.

Денежное выражение вреда, причинённого здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рубля 83 копейки (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендэ <данные изъяты>», регистрационный знак №, которым управлял ответчик Куцаков А.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г.Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией, страховщиком истцу Князеву С.А. было выплачено только <данные изъяты> рубля 79 копеек за расходы понесённые на приобретение лекарств, о чём свидетельствует акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия убытки не были компенсированы истцу в полном объёме, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ и рассчитанную в соответствии с п.п.51 и 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263, ответчик ОСАО «Ингосстрах», в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Ставрополе, обязан выплатить ему недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 21 копейки.

В связи с тем, что предел ответственности Страховщика ОСАО «Ингосстрах» не превышает сумму <данные изъяты> рублей, а указанная сумма недостаточна для полного возмещения причинённого мне вреда, ответчик Куцаков А.В., застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования владельца транспортного средства и причинивший истцу вред, обязан, в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причинённого ущерба, составляющую <данные изъяты> рубля 83 копейки (<данные изъяты>) и включающую в себя утраченный в результате повреждения здоровья заработок (доход).

Кроме того, в результате действий, посягающих на нематериальные блага, вследствие полученной травмы, истцу Князеву С.А. был причинён моральный вред.

Перенесённые мною физическая боль и нравственные страдания непосредственно связаны с повреждением его здоровья в результате преступления совершённого Куцаковым А.В.

Повреждение здоровья препятствует нормальному биологическому функционированию его организма и продолжению активной жизни, в больше части связанной с воспитанием и содержанием его малолетней дочери.

Истец является инвалидом III группы. В результате преступления совершённого Куцаковым А.В. он получил травму, которая на фоне инвалидности вызвала острые физические страдания и негативно отразилась на общем состоянии его здоровья.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Ингосстрах» недостающую сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 21 копейки, включающую в себя: расходы по приобретению лекарственных медикаментов, в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки, расходы по оказанию медицинских услуг, в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению рентгенографии на общую сумму <данные изъяты> рублей, расходы по приобретению противопролежневого массажного матраса стоимостью <данные изъяты> рубля, расходы по оказанию постороннего ухода – услуг сиделки, в размере <данные изъяты> рублей, утраченный в результате повреждения здоровья заработок (доход), в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек, взыскать ответчика Куцакова А.В.: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки, имущественную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Ингосстрах» и Куцакова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Князев С.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя – Стороженко Н.Н. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца – адвокат Стороженко Н.Н. исковые требования Князева С.А. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Амирханова Н.З. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска, представив письменные возражения, в которых указала, что не согласна с заявленными Князевым С.А. требованиями, поскольку расходы по оплате платных медицинских услуг и на приобретение медикаментов не подлежат возмещению в связи с отсутствием документов, подтверждающих назначение врача, при наличии возможности на бесплатное получение по программе ОМС, возмещение затрат на оплату постороннего ухода не подлежат удовлетворению так как п.56 Правил ОСАГО предусмотрено представление выданного в установленном законодательстве порядке медицинского заключения о необходимости постороннего ухода, возмещение утраченного заработка в отсутствие заключения медицинской экспертизы о степени утраты общей трудоспособности не представляется возможным.

Ответчик Куцаков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований Антонова А.В. в части взыскания имущественной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, считая её завышенной. Остальную часть исковых требований, Куцаков А.В. признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в результате преступления совершённого ответчиком Куцаковым А.В., истцу Князеву С.А. был причинён вред.

Приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.12.2011 года Куцаков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, совершенным 09.07.2010 года примерно в 21 час 10 минут при управлении по доверенности автомобилем «Хендэ <данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по ул.45-я Параллель г.Ставрополя, в направлении от ул.50 лет ВЛКСМ в сторону ул.Доваторцев, в районе дома №2 по ул.45-я Параллель, грубо нарушив требования п.п.1.3, 1.5 абз.1; 2.1.1, абз.1; 8.1 абз.1; 9.10; 10.1 абз.2 и 10.2 ПДД РФ, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности движения; управляя автомобилем, будучи лишённым права управления транспортным средством; вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение в населённых пунктах, не обеспечивающей возможности водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди него в попутном направлении неустановленного автомобиля, при возникновении опасности для движения в виде останавливающегося автомобиля, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствие в виде столба городского освещения, что повлекло по неосторожности причинение Князеву С.А., как пассажиру управляемого им автомобиля, тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключения врача - государственного судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ставропольского края» Скрипник Ю.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, Князев С.А. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого многооскольчатого перелома право-плечевой кости в средне-нижней трети со смещением; закрытого вывиха левого бедра с переломом головки левой бедренной кости; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; раны правой верхней конечности, ссадины лобной области, наружного носа, обеих нижних конечностей, которые, причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, Князев С.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ГКБ СМП (Городская клиническая больница скорой медицинской помощи) г.Ставрополя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержаний медицинских справок о стационарном обследовании №, №, а так же медицинских справок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Князев С.А. проходил

плановые обследования в МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи города Ставрополя» и ДД.ММ.ГГГГ ему был демонтирован аппарат «Елизарова» внешней фиксации, установленный на правом плече.

В соответствии с заключением рентгенолога МУЗ «Городская поликлиника №1» г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ у Князева С.А. на рентгенограмме правовой плечевой кости определяется консолидирующий оскольчатый перелом правой плечевой кости, костная мозоль выражена неравномерно, состояние отломков прежнее.

Восстанавливая своё повреждённое здоровье, истцом Князевым С.А. понесены расходы на лечение и дополнительные расходы, включая проведение обследования, приобретение лекарственных медикаментов и посторонний уход.

В соответствии с договорами на оказание платных медицинских услуг и приложенными к ним кассовыми чеками, истцом были оплачены медицинские услуги на общую сумму <данные изъяты> рубля, включающие в себя проведение пяти сеансов лазерной физиотерапии "м/лазер (115)" в размере <данные изъяты> рублей (договор № и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), семи сеансов лазерной физиотерапии "м/лазер (115)" в размере <данные изъяты> рублей (договор № и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), пяти сеансов электрофореза "ТЭС (105)" в размере <данные изъяты> рублей (договор № и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договора № с кассовым чеком №от ДД.ММ.ГГГГ, договора № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил медицинские услуги по проведению рентгенографии на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Для лечения истом были приобретены лекарственные медикаменты на общую сумму <данные изъяты> рубля 83 копейки (товарный чек № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек б/н с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек № с кассовым чеком № на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91,20 руб., товарный чек № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек б/н с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.).

В соответствии с гарантийным талоном и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретён противопролежневый массажный матрас стоимостью <данные изъяты> рубля.

В соответствии с договором на оказание услуг сиделки от ДД.ММ.ГГГГ, истец Князев С.А. оплатил Парасюк З.Д. услуги сиделки, связанные с осуществлением необходимого ухода за больным, в размере <данные изъяты> рублей.

В результате повреждения здоровья и нахождения на лечении, истец Князев С.А. полностью утратил общую трудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им был утрачен заработок (доход), который он мог получать до причинения травмы. На момент повреждения здоровья Князев С.А. не работал.

Согласно диплома № о присуждении квалификации, выданного ГОУ ВПО «Северо-Кавказский технический университет», Князев С.А. имеет профессию – инженер городского строительства и хозяйства. Из содержания справки 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2009 год №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата труда Князева С.А. по последнему месту работы в ОАО «Ставрополь СМУ-6» за одиннадцать месяцев 2009 года в общей сумме дохода составила <данные изъяты> рублей.

Размер утраченного истцом Князевым С.А. заработка (дохода) составляет 100% к среднемесячному заработку (доходу) до утраты общей трудоспособности и равен <данные изъяты> рублей в месяц. Общая сумма утраченного заработка (дохода) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 259 дней составляет <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендэ <данные изъяты>», регистрационный знак №, застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно акта о страховом случае № филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г.Ставрополе, потерпевшему Князеву С.А., за причинённый вред здоровью было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.307 ГК РФ, основаниями возникновения обязательств, служат различные по характеру юридические факты. Возникают обязательства из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ наступает гражданская ответственность.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин (юридическое лицо), застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страховщиком не было учтено, что заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствует возмещению вреда здоровью потерпевшего.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Ставрополе в пользу истца Князева С.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 21 копейки, включающее в себя: расходы по приобретению лекарственных медикаментов, в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки, расходы по оказанию медицинских услуг, в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению рентгенографии на общую сумму <данные изъяты> рублей, расходы по приобретению противопролежневого массажного матраса стоимостью <данные изъяты> рубля, расходы по оказанию постороннего ухода – услуг сиделки, в размере <данные изъяты> рублей, утраченный в результате повреждения здоровья заработок (доход), в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу Князеву С.А., не покрывает полное возмещение причинённого вреда, с ответчика Куцакова А.В. в пользу Князева С.А., в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ, подлежит взыскание разница между страховым возмещением и фактическим размером причинённого вреда.

С учётом признания ответчиком Куцаковым А.В. исковых требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рубля 83 копейки, суд считает возможным удовлетворить указанные исковые требования Князева С.А.

По заявленным истцом Князевым С.А. исковым требованиям о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу о том, что факт, причинения истцу морального вреда, является очевидным и в силу ст. 55 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Поскольку в соответствии с п. «б» ч.2 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда, обязанность возместить моральный вред возлагается на ответчика Куцакова А.В.

В соответствии со ст. ст. 151. 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, моральный вред, причинённый источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.

Постановлением Пленума ВС РФ №10. от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя, из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

Перенесённые истцом Князевым С.А. физическая боль и нравственные страдания непосредственно связаны с повреждением её здоровья в результате преступления совершённого Куцаковым А.В.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца Князева С.А. о взыскании с ответчика Куцакова А.В. имущественной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, считает, что с учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумности, а также с учетом сложности данного дела, в пользу истца Князева С.А. с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и Куцакова А.В. в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Князева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Ингосстрах» в пользу Князева С.А. сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 21 копейки;

Взыскать с ответчика Куцакова А.В. в пользу Князева С.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки;

Взыскать с ответчика Куцакова А.В. в пользу Князева С.А. имущественную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Ингосстрах» в пользу Князева С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ответчика Куцакова А.В. в пользу Князева С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2011 года

СУДЬЯ ПОДПИСЬ.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Бреславцева И.А.