Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-23645/2022 от 01.11.2022

Судья Рагимова С.Э. Дело №10-­­­­­­­ 23645/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора Замай А.П., обвиняемых О.О.фиоН, Б.Б. С.О. из защитников адвокатов Куклиной Е.В. и Задояна А.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Куклиной Е.В. и обвиняемого Б.Б. С.О. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2022 года, которым в отношении О.О. А.Н., Б.Б. С.О., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ,

- возвращено уголовное дело прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемых О.О.фио и Б.Б. С.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания их под стражей продлен до 10 декабря 2022 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 8 сентября 2022 года уголовное дело в отношении О.О. А.Н., Б.Б. С.О., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. С.О., не оспаривая обоснованность постановления суда в части возврата уголовного дела прокурору, указал на то, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 163 УК РФ, что следует из результатов судебного следствия, в связи с чем, просит рассмотреть вопрос об изменении ему меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Куклина Е.В. в защиту О.О.фио считает постановление суда незаконным и необоснованным в части продления ему срока содержания под стражей, с учетом стадии расследования, которое завершено, все доказательства собраны в полном объеме, допрошены свидетели и потерпевшие, из показаний которых следует, что давления либо угроз от О.фио в их адрес не поступало, и каким образом её подзащитный может воспрепятствовать производству по делу, не указано, при том, что ранее О. А.Н. находился на свободе, не делая попыток скрыться от следствия и повлиять на ход дела. Обращает внимание на существо предъявленного обвинения и квалификацию действий ее подзащитного, как и другим доказательствам по делу, указав на отсутствие доказательств вины ее подзащитного в совершении инкриминируемых деяний. Просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей О.О.фио отменить.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого и при необходимости, продлевает срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий.

Из представленных материалов следует, что ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом, суд первой инстанции, в соответствии с законом, надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении каждого их подсудимых и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной законом.

При этом, мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной каждому из обвиняемых меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, его общественную опасность, тяжесть преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности как О.О.фио, так и Б.Б. С.О. в их совокупности, пришел к выводу о невозможности применения к подсудимым более мягкой меры пресечения, указав, вопреки доводам апелляционных жалоб, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания каждому из подсудимых данной меры пресечения не утратили своего значения, изложив свои выводы о наличии оснований для сохранения избранной в отношении как О.О.фио, так и Б.Б. С.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, не согласиться с которыми оснований не имеется, а также указал мотивы, по которым счел необходимым продлить каждому из них меру пресечения, в том числе, придя к выводу, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не отпали. Кроме того, судом приняты во внимание характер инкриминируемых каждому из подсудимых деяний и данные о личности каждых из них, в том числе и те, на которые ссылается защитники в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, при этом, судом обоснованно указал, что О. А.Н. и Б. С.О. органами предварительного следствия обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок значительно превышающей три года, с учетом повышенной общественной опасности, группового характера преступлений, О. А.Н. ранее длительное время проходил службу в органах внутренних дел, осведомлен о целях, методах и способах правоохранительной деятельности, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что, оказавшись на свободе, О. А.Н. и фио под тяжестью предъявленного обвинения и опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что с момента возбуждения уголовного дела и до задержания никто из обвиняемых не скрывался, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обосновано указал, что данные обстоятельства не могут быть безусловным основанием для изменения каждому из обвиняемых меры пресечения, в том числе, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах уголовного дела и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Одновременно, доводы о несогласии с предъявленным обвинением, о несогласии с квалификацией преступлений и доказанности не входят в предмет рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в настоящем судебном заседании.

Таким образом, поскольку основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при её избрании в отношении подсудимых О.О.фио и Б.Б. С.О. существенно не изменились, принимая во внимание необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по делу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований к отмены судебного решения либо к изменению подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Принятое решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении О.О.фио и Б.Б. С.О. меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, аргументировано в постановлении ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости их дальнейшего нахождения в условиях изоляции от общества, поэтому суд апелляционной инстанции признает его отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей каждому из подсудимых, суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности, при этом, данных о том, что по состоянию здоровья О. А.Н. либо фио не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания О.О.фио и Б.Б. С.О. под стражей, отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Постановление суда в части решения вопроса о продлении срока содержания под стражей мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Срок, на который установлено содержание О.О.фио и Б.Б. С.О. под стражей, является разумным, оснований, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении О.О. А.Н., Б.Б. С.О., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова

1