Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2012 (2-2985/2011;) ~ М-2462/2011 от 07.11.2011

Дело № 2-115/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года                                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Шкаруба Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Фермер», Волкову <данные изъяты> о запрещении деятельности по эксплуатации здания торгового центра,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО ««ПКП Фермер», Волкову <данные изъяты> о запрещении деятельности по эксплуатации здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Канск, ориентир: вдоль улицы Бородинская, между улицами Московская и Горького, как объекта, создающего опасность причинения вреда. Требования мотивировал тем, что указанное здание построено и эксплуатируется без проведения государственной экспертизы, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем проверка на соответствие объекта необходимым требованиям безопасности для жизни и здоровья людей не осуществлялась.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, просил запретить деятельность по эксплуатации указанного здания до устранения следующих нарушений правил пожарной безопасности: отсутствие внутреннего пожарного водопровода, несоответствие проступи ступеней лестничных маршей, отсутствие планов эвакуации людей, отсутствие системы наружного пожаротушения, отсутствие противопожарных дверей 2-го типа в проемах перехода галереи.

В судебном заседании старший помощник Канского межрайонного прокурора Амельченко А.А. исковые требования поддержал частично, просил запретить деятельность по эксплуатации указанного здания до устранения следующих нарушений правил пожарной безопасности: отсутствие внутреннего пожарного водопровода, отсутствие системы наружного пожаротушения, отсутствие противопожарных дверей 2-го типа в проемах перехода галереи.

Представитель ответчиков ООО ПКП «Фермер» и Волкова В.И. – Ильков В.В. исковые требования не признал по тем основаниям, что на месте проема перехода галереи возведена стена, отсутствие внутреннего пожарного водопровода компенсировано наличием огнетушителей, отсутствие системы наружного пожаротушения в настоящее время является следствием бездействия органов местного самоуправления.

Представитель третьего лица администрации г. Канска Авраменко Н.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Представители третьих лиц МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска», Службы по строительному контролю и жилищному надзору Красноярского края, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Канска», ОАО «Красноярскэнергосбыт», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения сторон суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Суд, заслушав старшего помощника прокурора, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования в поддержанной части подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» нормативным регулированием в области пожарной безопасности является установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ст.ст. 34, 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как установлено в судебном заседании, вдоль <адрес>, между <адрес> расположено двухэтажное здание торгового центра, что подтверждается актом обследования прокуратуры, приложенными к нему фотографиями, пояснением специалиста Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра судом объекта на месте и не оспаривается представителем ответчиков. При этом согласно пояснениям представителя ответчиков данное здание имеет адрес: <адрес>, стр. 20, который отражен в техническом паспорте объекта, однако из пояснений представителя МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Канска» Шумского С.Ю. следует, что данный адрес официально не присвоен. Спорное здание используется для осуществления торговли, что подтверждается как указанием об этом в техническом паспорте здания, так и установлено в результате осмотра судом объекта на месте.

Согласно проекту торгового комплекса, разрешению на выполнение строительно-монтажных работ № от сентября 2003 года со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и постановлению администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства двухэтажных кирпичных зданий магазинов в западной части существующей территории городского рынка застройщиком спорного здания является Волков Василий Иванович. Кроме того, именно Волков Василий Иванович обращался в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку – спорное по настоящему иску здание торгового центра (решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано). На основании договора на право безвозмездного пользования нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.И. передал указанное здание в безвозмездное пользование ООО ПКП «Фермер» на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что фактическим владельцем спорного здания является Волков В.И., при этом пользователем здания является ООО ПКП «Фермер».

Нарушений правил пожарной безопасности виде отсутствия внутреннего пожарного водопровода, отсутствия системы наружного пожаротушения и отсутствия противопожарных дверей 2-го типа в проемах перехода галереи отражено в пояснении специалиста Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и пояснении специалиста отдела надзорной деятельности по г. Канску и Канскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, отсутствие внутреннего пожарного водопровода не отрицалось представителем ответчиков.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Нарушение в виде отсутствия противопожарных дверей 2-го типа в проемах перехода галереи устранено ответчиками путем возведения стены на месте дверей, что подтверждается фотографиями, не вызывающими сомнения у суда с учетом ранее проведенного визуального осмотра судом спорного здания, поскольку двери находились в торговом зале с одеждой, подъем к дверям осуществлялся по лестнице из двух ступеней, над дверями имелась табличка «выход», указанные элементы сохранены при возведении стены и отражены на фотографии.

При разрешении требований, связанных с отсутствием внутреннего пожарного водопровода, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6.1.* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Внутренний водопровод и канализация» для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1*. Согласно таблице 1* в общественных здания при числе этажей до 10 и объемом от 5000 до 25000 куб.м. необходимо иметь одну струю внутреннего пожарного водопровода с минимальным расходом воды 2,5 л/с. При этом из примечания 2* к таблице 1* следует, что за объем здания принимается строительный объем, определяемый в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Общественные здания и сооружения», согласно приложения 1* к которому в перечень общественных зданий включаются, в том числе, здания для предприятий торговли. При этом тот факт, что данное приложение 1* носит рекомендательный характер, не имеет юридического значения, поскольку в основных разделах СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Общественные здания и сооружения», таких как «Общие требования» и «Общие требования. Пути эвакуации» предусмотрены требования как к магазинам, так и к торговым залам, в силу чего суд находит достоверно установленным, что здание спорного торгового комплекса относится к общественным зданиям. В силу п. 6. Приложения 3* к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* строительный объем здания определяется как сумма строительного, объема выше отметки ±0.00 (надземная часть) и ниже этой отметки (подземная часть); строительный объем надземной и подземной частей здания определяется в пределах ограничивающих поверхностей с включением ограждающих конструкций, световых фонарей, куполов и др., начиная с отметки чистого пола каждой из частей здания, без учета выступающих архитектурных деталей и конструктивных элементов, подпольных каналов, портиков, террас, балконов, объема проездов и пространства под зданием на опорах (в чистоте), а также проветриваемых подполий под зданиями, проектируемыми для строительства на вечномерзлых грунтах.

Согласно техническому паспорту спорного здания торгового центра объем здания составляет: литер Б33 1 этаж – 1835 куб.м.; литер Б33 2 этаж – 1681 куб.м.; литер Б34 – 157 куб.м.; литер Б35 основное – 7663 куб.м.; литер В – 72 куб.м.; литер В1 – 72 куб.м., а всего – 11480 куб.м.

Таким образом, в спорном здании торгового центра необходимо наличие одной струи внутреннего пожарного водопровода с минимальным расходом воды 2,5 л/с, которая на момент рассмотрения дела судом отсутствует.

При этом суд не принимает довод представителя ответчиков со ссылкой на заключение ООО ИКЦ «ПРОМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» №-ЗПБ/12 от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, согласно которому помещения укомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в соответствии с приложением № ППБ 01-03, поскольку СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* и Правила пожарной безопасности 01-03 не предусматривают возможность замены внутреннего пожарного водопровода огнетушителями, соответственно укомплектование спорного здания огнетушителями само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности.

При разрешении требований, связанных с отсутствием системы наружного пожаротушения, суд исходит из следующего.

Из пояснений специалиста Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожарные гидранты с учетом прокладки магистральных линий по полотну автомобильной дороги должны располагаться в зоне действия до 200 метров, в обоснование чего специалист ссылается на Свод Правил 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», согласно п. 8.6. которого расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной, не более указанной в п. 9.11 (то есть 200 метров), по дорогам с твердым покрытием. Вместе с тем в пояснении специалиста отмечено, что в зоне действия до 200 метров от торгового центра нет ни одного пожарного гидранта, ближайший находится по <адрес>, расстояние до которого значительно превышает 200 метров. Однако из пояснений представителя ответчиков следует, что вокруг спорного здания расположены 4 пожарных гидранта: 2 на <адрес>, возле домов 48 и 66, 2 на <адрес> возле домов 67 и 82/1. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями ФГКУ «10 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в результате инвентаризации наличия и состояния пожарных гидрантов в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: ПГ на <адрес> – исправен (указатель не соответствует ГОСТу); ПГ на <адрес> – отсутствует (указатель не соответствует ГОСТу); ПГ на <адрес> – отсутствует (указатель не соответствует ГОСТу); ПГ на <адрес> – неисправен (занижен стояк). Кроме того, в соответствии с графиком проверки пожарных гидрантов г. Канска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащим результаты проверки и утвержденным начальником ГУ ОГПС-10 МЧС России и генеральным директором ООО «Водоканал-сервис», гидранты по <адрес>, 66 и по <адрес> сняты, гидрант по <адрес> имеет короткий стояк. Таким образом, сам факт наличия изначально пожарных гидрантов по указанным адресам судом установлен. При этом из представленных суду территориальных схем следует, что гидрант по <адрес> (согласно пояснениям специалиста) и по <адрес> является одним и тем же гидрантом, так как находится на пересечении улиц. Кроме того, из данных территориальных схем визуально следует, что гидранты по <адрес> территориально находятся ближе к спорному зданию, однако расстояние до них специалистом не измерялось (согласно приведенному выше письменному пояснению). При этом суд не оценивает работоспособность пожарных гидрантов, поскольку в силу пп. 10 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп. 2 ст. 63 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 2.1. Положения об обеспечении первичных мер пожарной безопасности на территории города Канска, утвержденного постановлением администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного назначения является компетенцией администрации г. Канска. Таким образом, поскольку состояние пожарных гидрантов находится вне рамок ответственности владельца и пользователя спорного здания, при этом доказательств возведения спорного здания на расстоянии более 200 метров от всех окружающих здание гидрантов в материалы дела не представлено, то суд не находит оснований для установления в действиях ответчиков нарушений требований пожарной безопасности в части системы наружного водоснабжения. Кроме того, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», отраженный в пояснении специалиста отдела надзорной деятельности по г. Канску и Канскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 01.02.2012, в частности п. 2.13., предусматривает лишь то, что расход воды на наружное пожаротушение (на один пожар) жилых и общественных зданий для расчета соединительных и распределительных линий водопроводной сети, а также водопроводной сети внутри микрорайона или квартала следует принимать для здания, требующего наибольшего расхода воды, по табл. 6, - то есть для общественных зданий при количестве этажей до 2 и объеме от 5000 до 25000 куб.м. расход воды должен составлять 15 л/с. Однако учитывая, что данный расход определяется для расчета линий водопроводной сети, суд находит, что выполнение названного условия также не является компетенцией ответчиков.

Таким образом, судом при эксплуатации спорного здания установлено нарушение требований пожарной безопасности в виде отсутствия внутреннего пожарного водопровода. Учитывая, что общая площадь здания согласно техпаспорту составляет 2792,8 кв.м., здание используется для осуществления торговли, при этом торговая площадь составляет 2005 кв.м., что предполагает постоянное пребывание в здании как работающего персонала, так и определенного количества покупателей, то суд находит, что нарушение требований пожарной безопасности в виде отсутствия внутреннего пожарного водопровода создает опасность причинения вреда в будущем в случае пожара, в связи с чем в силу ст. 1065 ГК РФ находит необходимым запретить деятельность по эксплуатации здания торгового центра до устранения нарушений правил пожарной безопасности, как его владельцу, так и пользователю по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц – удовлетворить частично.

Запретить Волкову <данные изъяты> и ООО ПКП «Фермер» деятельность по эксплуатации здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, ориентир: вдоль <адрес>, между <адрес> до устранения нарушений правил пожарной безопасности в виде отсутствия внутреннего пожарного водопровода.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                      А.И. Андреев

<данные изъяты>