Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-595/2016 от 19.04.2016

№ 44-а-595/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июня 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу Малочкина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 31.12.2015 и решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 03.03.2016 по делу об административном правонарушении в отношении Малочкина С.Н., предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 31.12.2015 Малочкин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 51-55).

Решением судьи Кировского районного суда г.Перми от 03.03.2016 указанное постановление мирового судьи в отношении Малочкина С.Н. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 72-74).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.04.2016, Малочкин С.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 22.04.2016 и поступило в Пермский краевой суд 16.05.2015.

Потерпевшая К. была уведомлена о поступлении жалобы Малочкина С.Н., копия которой ей направлена. В установленный срок возражений на жалобу не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.10.2015 в 17:00 часов на 52 км автодороги Западный обход г. Перми, водитель Малочкин С.Н., управляя автомобилем «Honda-Jazz» государственный регистрационный знак **, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил предписания пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.10.2015 (л.д. 4); справкой о ДТП от 03.10.2015 (л.д. 7); рапортом оперативного дежурного от 02.10.2015 (л.д. 6); справкой инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 02.10.2015 (л.д. 13), карточкой учета транспортных средств (л.д. 16); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 8); схемой ДТП (л.д. 9); письменными объяснениями потерпевшей К. от 03.10.2015 (л.д. 10-11), письменными объяснениями Малочкина С.Н. от 05.10.2015, из которых следует, что он отказался от дачи объяснений (л.д. 20).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Малочкина С.Н., выразившиеся в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судебными инстанциями не нарушен.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии события правонарушения (не установление точного времени происшествия), поскольку в указанное в протоколе время Малочкин С.Н. совершил ДТП в другом месте (54 км автодороги Пермь-Краснокамск), отмену судебных постановлений не влекут, поскольку совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела подтверждается участие Малочкина С.Н. в ДТП с участием автомобиля потерпевшей К. и последующее оставление им места происшествия.

Так из письменных объяснений потерпевшей К., данных ею непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 02.10.2015 в 17:00 она следовала по Красавинскому мосту в сторону Закамска и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, посмотрев в боковое зеркало увидела автомобиль «Honda-Jazz» красного цвета номер «**», который пытался обогнать ее слева, после удара данный автомобиль не остановился, на звуковой сигнал не отреагировал. При этом права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 17.9 КоАП РФ потерпевшей были разъяснены. В ходе судебного разбирательства К. дала аналогичные показания (л.д. 48-50), в связи с чем у суда не было оснований не доверять как ее письменным объяснениям, так и показаниям данным в судебном заседании, поскольку они друг другу не противоречат. Данные показания оценивались судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля П. подтвердившего в ходе судебного заседания обстоятельства происшествия и оставление водителем автомобиля «Honda-Jazz» красного цвета места ДТП, рапортом, справкой и схемой ДТП, и каких-либо противоречий судом не выявлено. В протоколе об административном правонарушении Малочкин С.Н. каких-либо возражений относительно участия в дорожно-транспортном происшествии с потерпевшей К. и оставления места происшествия не высказал.

Таким образом, факт участия Малочкина С.Н. в дорожно-транспортном происшествии объективно нашел свое подтверждение.

Учитывая изложенное, доводы жалобы об участии Малочкина С.Н. в указанное в протоколе время в ином происшествии, при фактическом признании им обстоятельств ДТП с автомобилем К., выводы судебных инстанций о наличии в действиях Малочкина С.Н. состава вменяемого правонарушения не опровергают.

Доводы жалобы о незаконном отказе защитнику в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Малочкина С.Н. являются не состоятельными и не указывают на нарушение мировым судьей положений ст. 29.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства послужило то обстоятельство, что 05.10.2015 Малочкиным С.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения, что отражено в протоколе об административном правонарушении. В последующем, до момента рассмотрения дела мировым судьей по существу, ходатайства о рассмотрении дела по месту своего жительства Малочкин С.Н. не заявлял.

Кроме того, отказывая в удовлетворении вышеназванного ходатайства, мировой судья учел и то обстоятельство, что рассмотрение данного дела откладывалось 08.12.2015 по ходатайству Малочкина С.Н. и его защитника (л.д. 22, 28), при этом о дне следующего судебного заседания данные лица были извещены надлежащим образом. Учитывая данные обстоятельства, а также истечение 02.01.2016 срока давности для привлечения Малочкина С.Н. к административной ответственности мировой судья расценил данные действия защитника как оказание препятствий к рассмотрению дела и отказал в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 35).

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

При таких обстоятельствах не согласиться с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки доводам жалобы о не извещении Малочкина С.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела первоначально было назначено мировым судьей на 08.12.2015 в 11:30, о чем Малочкин С.Н. лично был извещен (л.д. 23).

После отложения 08.12.2015 судебного заседания по ходатайству Малочкина С.Н. и его защитника, участвовавшего в судебном заседании, Малочкин С.Н. вновь лично был извещен о явке к мировому судье на 30.12.2015 в 10:30 о чем была составлена телефонограмма (л.д. 30).

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, учитывая наличие у мирового судьи достоверных сведений о получении Малочкиным С.Н. извещения о месте и времени судебного разбирательства и не просившего об отложении рассмотрения дела, а также участие в судебном заседании 30.12.2015 защитника Малочкина С.Н., нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав на защиту при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Малочкина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда по делу не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Малочкину С.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 31.12.2015 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 03.03.2016 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░