Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4457/2016 ~ М-2864/2016 от 08.04.2016

Дело 2-4457/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Чебыкина В.Л.,

с участием представителя истца по ордеру Москалева О.А.,

ответчика Измайлова М.А.,

прокурора Поносова А.В.,

при секретаре Михалевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцевой О. В. к Измайлову М. А. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Новосельцева О.В. обратилась в суд с иском и просит взыскать с Измайлова М.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда -СУММА1-

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.48 час. возле <адрес> на нее был совершен наезд автомобилем -МАРКА-, государственный номер №, под управлением Измайлова М.А. в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков на правых верхних и нижних конечностях, левой ягодичной области, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. Указанными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивает.

Ответчик Измайлов М.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с суммой иска, вину в ДТП не отрицает, но считает, что Новосельцева О.В. специально бросилась под автомобиль.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, и административного дела № 5-119/2016, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов административного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.48 час. Измайлов М.А. управляя автомобилем -МАРКА-, государственный № на <адрес> допустил наезд на пешехода Новосельцеву О.В. переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из объяснений Новосельцевой О.В. данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что на перекрестке <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения. Пройдя метров 8-9 на нее наехала автомашина. Она упала на дорогу. Водитель, немного проехав, остановился. ГИБДД вызывали кто-то из прохожих. После дорожно-транспортного происшествия она находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК ГПК <адрес>.

Суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Измайловым М.А. пункта 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

За невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, Измайлов М.А. постановлением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 3 000 руб.

С постановлением ответчик согласился, в это же день административное наказание Измайловым М.А. исполнено, назначенный административный штраф уплачен им по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Новосельцевой О.В. были причинены телесные повреждения.

Суд считает, что допущенное Измайловым М.А. нарушение Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью Новосельцевой О.В.

Истец просит взыскать с ответчика -СУММА1-. в качестве компенсации физических психических страданий от перенесенных травм.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы, а моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации определяется судом в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с полученными травмами истец находилась на амбулаторном лечении ГБУЗ ПК ГПК <адрес> у <данные изъяты> и была освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ у Новосельцевой О.В. согласно судебно – медицинскому обследованию, имелись <данные изъяты> которые судя по характеру, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Суд не принимает во внимание позицию ответчика, что Новосельцева О.В. специально бросилась под автомобиль, поскольку сам в судебном заседании свою вину в ДТП признал, был не согласен только с заявленной суммой компенсации морального вреда, кроме этого, позиция ответчика противоречит его первоначальным объяснениям данным им сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что женщину заметил поздно из-за стоек и наезд на нее допустил за отсутствием технической возможности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу были причинены физические и нравственные страдания, ответчик Измайлов М.А., как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности, должен нести обязанность по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень тяжести полученных повреждений (как указывалось выше повреждения, полученные истцом в результате наезда на нее автомобиля под управлением ответчика, квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); обстоятельства причинения вреда, длительность амбулаторного лечения, и с учетом разумности и справедливости определяет его в размере -СУММА2-

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА3-

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Измайлова М. А. в пользу Новосельцевой О. В. -СУММА2- в счет компенсации морального вреда, в остальной части компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Измайлова М. А. в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА3-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Чебыкин В.Л.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2016.