Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3640/2021 ~ М-2118/2021 от 23.04.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2021 года

УИД 66RS0№ ******-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, между автомашиной «Mercedes Benz S450» государственный регистрационный номер А966КС/196, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, и мотоциклом «КАВАСАКИ ZXR400», государственный регистрационный № ******АТ/66, принадлежащий ответчику ФИО4, под управлением ответчика ФИО3, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства «КАВАСАКИ ZXR400», государственный регистрационный номер М418ОУ/96 – ФИО3, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ № ******. Гражданская ответственность истца ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № ******.

Истец обратился к ответчику ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, страховая компания не признала данный случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения, так как в соответствии с письмом САО «РЕСО-Гарантия» вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что указано в договоре ОСАГО серии ХХХ № ******.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к ООО «Агат». В соответствии с данным экспертным заключением №С1232 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mercedes Benz S450», госномер А966КС/196, с учетом износа составляет 355687 рублей 50 копеек, без учета износа – 687157 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 8 300 рублей 00 копеек.

Претензия истца также была оставлена ответчиком ПАО «АСКО-Страхование» без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-21-33823/2010-003 от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано во взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате услуг дефектовки ввиду отсутствия у владельца транспортного средства «КАВАСАКИ ZXR400», государственный регистрационный номер М418ОУ/96 действительного полиса ОСАГО.

Истец, полагая решение финансово уполномоченного необоснованным, обратился с иском в суд и просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» неустойку в сумме 400000 рублей 00 копеек, с продолжение начисления из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения, но не более 400000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 2060 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, а так же штраф, с ответчиков ФИО3, ФИО4 ущерб в сумме 331500 рублей 00 копеек (сверх учета износа), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6515 рублей 00 копеек, с ответчиков ПАО «АСКО-Страхование», ФИО3, ФИО4 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 355700 рублей 00 копеек (без учета износа), стоимость услуг по оценке в сумме 8 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, и просил в исковых требованиях к страховой компании отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ответчик ФИО4 о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ответчик ФИО3 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, оба ответчика возражений по существу иска не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, между транспортным средством «Mercedes Benz S450» государственный регистрационный номер А966КС/196, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, и мотоциклом «КАВАСАКИ ZXR400», государственный регистрационный № ******АТ/66, принадлежащий ответчику ФИО4, под управлением ответчика ФИО3, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п. 2.1.1 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответчик в подтверждение страхования своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством «КАВАСАКИ ZXR400», государственный регистрационный № ******АТ/66, 1995 года выпуска, VIN: ZX400L013014, предъявил страховой полис ОСАГО ХХХ № ******, заключенный с САО «РЕСО-Гарантия» 4. Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» представлен полис ОСАГО ХХХ № ******, в соответствии с которым по данному полису застраховано транспортное средство «КТМ, 950 SUPERMOTO.A», VIN:№ ******, 2007 года выпуска. При этом страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством «КТМ, 950 SUPERMOTO.A» по полису ХХХ № ****** является ФИО8 Такие же данные содержатся в общедоступных сведениях РСА, размещенных на официальной сайте в сети Интернет. Таким образом, на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «КАВАСАКИ ZXR400», государственный регистрационный № ******АТ/66 и лиц допущенных к управлению, не была застрахована.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиками суду не предоставлено.

Согласно материалам дела ФИО4 является собственником транспортного средства «КАВАСАКИ ZXR400», государственный регистрационный № ******АТ/66, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации транспортного средства 66 02 № ******, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП не была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ № ******.

Следовательно, гражданская ответственность и ФИО3, управляющего транспортным средствам «КАВАСАКИ ZXR400», государственный регистрационный № ******АТ/66, на момент ДТП по договору ОСАГО, не была застрахована, о чем собственник транспортного средства ФИО4 не мог не знать, последний не имел право передавать такое транспортное средство во владение другому лицу, поскольку это противоречит положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приводит к нарушению прав потерпевших на получение гарантированного указанным законом страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку собственник транспортного средства «КАВАСАКИ ZXR400», государственный регистрационный № ******АТ/66 ФИО4 не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО3, не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства третьим лицам в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик ФИО4 как собственник источника повышенной опасности не может быть освобожден от ответственности за причиненный водителем транспортного средства ФИО3 вред, и должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО3 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого, учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Степень вины обоих ответчиков в причинении ущерба суд признает равную (50%).

В соответствии с заключением ООО «АГАТ» № С1232 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mercedes Benz S450» государственный регистрационный номер А966КС/196 без учета износа составит 687 157 рублей 00 копеек. Таким образом, ущерб составляет 687 157 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость убытков истца. Стоимость услуг по оценке составила 8 300 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Указанным заключением истец подтвердил размер ущерба, вместе с тем, ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такой размер ущерба не опровергнут.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчиков ФИО4, ФИО3 в равных долях подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 687 157 рублей 00 копеек, расходы по оценке 8 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате дефектовки в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 515 рублей 00 копеек.

Требования к ПАО «Аско-Страхования» суд оставляет без удовлетворения, так как гражданская ответственность ответчиков ФИО4 и ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, что исключает возможность обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4 в равных долях возмещение ущерба в сумме 687 157 рублей 00 копеек (по 343578 рублей 50 копеек), расходы по оценке 8 300 рублей 00 копеек (по 4150 рублей 00 копеек), расходы по оплате дефектовки в сумме 3000 рублей 00 копеек (по 1500 рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 515 рублей 00 копеек (по 3257 рублей 50 копеек).

В иске к ответчику ПАО «Аско-Страхование» отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Гурин