Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31530/2018 от 09.10.2018

Судья: Палагина А.А.                                  Дело № 33-31530/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Матошкина С.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года апелляционную жалобу Баяндина В.А., Баяндиной Н.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года и апелляционную жалобу Баяндина В.А., Баяндиной Н.В. на дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 20 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Баяндина В.А., Баяндиной Н.В. к ООО «Парк» о возмещении неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Баяндиной Н.В. – Баяндина В.А., представителя Баяндиной Н.В. и Баяндина В.А. - Янович В.К.

УСТАНОВИЛА:

Баяндин В.А., Баяндина Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Парк», уточнив его, о взыскании неустойки за период с 28.12.2016 года по 14.06.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, арендную плату за жилое помещение за период нарушения срока передачи объекта долевого строительства, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указали, что между ними и ООО «Инула-Галион» заключен договор № <данные изъяты> уступки права требования, согласно которому к ним перешли все права общества в отношении объекта долевого строительства. Объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира с условным строительным номером 149, расположенная в жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора участия, ООО «Парк» обязалось передать по акту приема-передачи объект долевого строительства участникам в срок до 27.12.2016 г., однако, объект долевого строительства передан Баяндину В.А. только 15.06.2017 г.

Баяндин В.А.и Баяндина Н.В. полностью исполнили свои обязательства по договору уступки права, оплатив сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Период нарушения срока исполнения обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства составил 169 дней - с 28 декабря 2016 года по 14 июня 2017 года включительно.

Истцы Баяндин В.А. и Баяндина Н.В. в судебное заседание не явились, их представитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ПАРК» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в случае не принятия судом доводов ответчика, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа, а также в силу принципа соразмерности и разумности снизить размер денежной компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года и дополнительным решением суда от 20 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «ПАРК»» в пользу Баяндина В.А. неустойка за период с 28 декабря 2016 года по 14 июня 2017 года в размере 100 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 7 500 рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взысканы с ООО «ПАРК»» в пользу Баяндиной Н.В. неустойка за период с 28 декабря 2016 года по 14 июня 2017 года в размере 100 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 7 500 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскана с ООО «ПАРК» в доход муниципального образования «Городской округ Красногорск» судебные расходы по оплате государственная пошлина в сумме 5 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков – отказано.

Истцы не согласились с решением суда и дополнительным решением суда и подали апелляционную жалобу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 18 августа 2016 года между истцами и ООО «Инула-Галион» заключен договор № <данные изъяты> уступки права требования, согласно которому к истцам перешли все права общества в отношении объекта долевого строительства - квартиры с условным строительным номером 149, расположенной в жилом доме по адресу: <данные изъяты>

Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору уступки права, оплатив сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора участия, ООО «Парк» обязалось передать по акту приема-передачи объект долевого строительства участникам в срок до 27.12.2016 г.

Объект долевого строительства передан истцам 15.06.2017 г.

В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, до настоящего времени сумма неустойки истцам не выплачена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, руководствуясь Федеральным законом № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

Проверяя обоснованность снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о несоразмерности требуемой истцами неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере 200 000 рублей, законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда в указанной части, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, о неправомерности применения нормы ст. 333 ГПК РФ, о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, являются необоснованным.

Оснований для взыскания неустойки в полном объеме, судебная коллегия не усматривает, с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканного, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа в указанном судом размере.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, поскольку судом учтена степень причиненных истцам нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, понесенных истцами, проверены судебной коллегией и с учетом выводов, содержащихся в решении суда об отсутствии достаточных доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков передачи истцам квартиры и заключением истцами договора аренды другой квартиры по адресу г. Красногорск, ул. Народного ополчения, д. 18А, кв. 247, на период с 28.12.2016 г. по 14.06.2017 г., судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от             14 декабря 2017 года и дополнительное решение суда от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи