Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2014 ~ М-727/2014 от 16.05.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 20 июня 2014 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием ответчицы Баженовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко ФИО8 к Баженовой ФИО9 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Г.И. обратилась в суд с иском к Баженовой Н.Н. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, убытков, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 6 августа 2008 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Енисейского отделения № 2391 и Баженовой Н.Н. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 45000 руб. на срок по 6 февраля 2010 г. под 15 % годовых, а заемщик обязался в указанный срок возвратить кредит и проценты за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств Баженовой Н.Н. между Банком и истицей был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Однако Баженова Н.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе от 2 мая 2012 г. указанный кредитный договор был расторгнут, с заемщика и поручителя в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 36140 руб. 44 коп., а также расходы по уплате госпошлины по 642 руб. 11 коп. с каждой. Исполняя решение суда, истица уплатила Банку 37424 руб. 65 коп., а также исполнительский сбор в пользу ОСП по Енисейскому району в размере 2619 руб. 72 коп., а всего уплатила 40044 руб. Кроме того, истица понесла расходы в размере 21600 руб. на авиаперелет из г. Норильска в г. Красноярск и обратно, так как вынуждена была приехать в г. Енисейск в мае 2013 г., чтобы непосредственно разобраться в ситуации – у истицы был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, по которому она регулярно производила платежи, однако ОСП по Енисейскому району, исполняя решение мирового судьи от 2 мая 2012 г., снял деньги с данного счета по кредиту в счет погашения долговых обязательств ответчицы. Поскольку истица очень трепетно относится к выполнению денежных обязательств, испугалась, что у нее по ее кредитному договору сняты деньги, начисляется неустойка, поэтому выехала в г. Енисейск для урегулирования возникшей ситуации. Считает, что в данном случае имеется причинная связь между погашением долга Баженовой Н.Н. и ее вынужденным приездом в г. Енисейск. По изложенным основаниям Мирошниченко Г.И. просит взыскать с Баженовой Н.Н. уплаченные в счет исполнения обязательства денежные средства в размере 40044 руб., расходы, связанные с перелетом по маршруту Норильск-Красноярск-Норильск в сумме 21600 руб., а также расходы по оплате юридических услуг – 4500 руб. и по уплате госпошлины – 1521 руб.

Истица Мирошниченко Г.И. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в рамках искового заявления и в направленных заявлениях ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица Баженова Н.Н. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания с нее денежной суммы в размере 40044 руб. в счет исполнения истицей обязательств по исполнительному производству, а также в части взыскания расходов по оплате юридических услуг – 4500 руб. и по уплате госпошлины. При этом возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов, связанные с перелетом истицы по маршруту Норильск-Красноярск-Норильск в сумме 21600 руб., ссылаясь на то, что данная поездка не была вызвана необходимостью погашения задолженности по исполнительному производству и урегулирования ситуации с имевшимся у истицей кредитом, все это истица могла сделать по месту своего жительства в г. Норильске. Истица приезжала почти на целый месяц со своим ребенком в г. Енисейск по своим личным делам, оставила ребенка на летние каникулы в г. Енисейске у родственников.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения головного отделения по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. Представитель Скурихин М.К. в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ОСП по Енисейскому району о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчицы ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другихубытков кредитора, вызванныхнеисполнениемили ненадлежащим исполнениемобязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 6 августа 2008 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Енисейского отделения № 2391 и Баженовой Н.Н. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Баженовой Н.Н. кредит в размере 45 000 руб. под 15 % годовых на срок по 6 февраля 2010 г., а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Баженовой Н.Н. по кредитному договору между Банком и Мирошниченко Г.И. 6 августа 2008 г. был заключен договор поручительства № №, согласно которому последняя приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. После выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченных кредитору сумм (п. 2.5. договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением Баженовой Н.Н. кредитных обязательств, решением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе, от 2 мая 2012 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 были удовлетворены; расторгнут кредитный договор от 6 августа 2008 г. № №, заключенный между Банком и Баженовой Н.Н.; с Баженовой Н.Н. и Мирошниченко Г.И. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 36140 руб. 44 коп., а также расходы по уплате госпошлины по 642 руб. 11 коп. с каждой.

В ходе исполнения данного судебного решения Мирошниченко Г.И. уплатила взыскателю ОАО «Сбербанк России» 40 044 руб. 37 коп., в том числе взысканные суммы и исполнительский сбор, что подтверждается соответствующими постановлениями и справкой судебного пристава-исполнителя, квитанциями и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Мирошниченко Г.И. просит взыскать с Баженовой Н.Н. в счет исполненного обязательства 40044 руб., ответчица признала исковые требования в данной части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы 40 044 руб. в счет исполненного обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2014 г. Мирошниченко Г.И. уплатила в адвокатский кабинет ФИО5 4500 руб., в том числе за консультацию 500 руб., составление иска 3500 руб., ксерокопирование документов 500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

При таком положении, учитывая объем юридических услуг и место их оказания – г. Норильск Красноярского края, а также то, что предъявленную ко взысканию сумму в размере 4500 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг ответчица Баженова Н.Н. не оспаривает, признает исковые требования в данной части, суд считает данные расходы разумными и полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу Мирошниченко Г.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Баженовой Н.Н. расходов, связанных с перелетом Мирошниченко Г.И. по маршруту Норильск-Красноярск-Норильск, в сумме 21600 руб., суд исходит из того, что истицей не представлено доказательств того, что данная поездка была обусловлена исключительно необходимостью погашения задолженности по исполнительному производству и получения информации о задолженности по кредитному договору, заключенному истицей, и что данные действия невозможно было совершить по месту жительства истицы в г. Норильске Красноярского края.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Названное положение закона и необходимость предоставления указанных доказательств были разъяснены истице как в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебной повестке-извещении. Однако каких-либо доказательств на этот счет истицей представлено не было.

Напротив, в судебном заседании установлено, что решение суда от 2 мая 2012 г. Мирошниченко Г.И. получила 16 мая 2012 г. О возбужденном исполнительном производстве в ОСП по Енисейскому району на основании данного судебного акта ей также было известно.

Согласно информации ОСП по Енисейскому району исполнительное производство № о взыскании в солидарном порядке с должников Баженовой Н.Н., Мирошниченко Г.И. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» окончено фактическим исполнением 22 мая 2013 г.; денежная сумма по исполнительному документу была взыскана в полном объеме с должника Мирошниченко Г.И. на основании платежных поручений от должника № 17 от 25 декабря 2012 г. на сумму 12145 руб. 91 коп., № 7 от 14 марта 2013 г. на сумму 6000 руб., № 14 от 17 апреля 2013 г. на сумму 6000 руб., № 12 от 16 мая 2013 г. на сумму 6000 руб., № 11 от 20 мая 2013 г. на сумму 7278 руб. 74 коп. При этом денежные средства перечислялись в счет исполнения решения суда со счета истицы 40817810375090003580, открытого в ОАО АКБ «РОСБАНК». Исполнительский сбор по исполнительному производству составил 2619 руб. 72 коп. и был уплачен Мирошниченко Г.И. в ОСП по Енисейскому району 5 июня 2013 г.

В соответствии с информацией, представленной взыскателем ОАО «Сбербанк России», решение суда от 2 мая 2012 г. фактически исполнено в полном объеме 23 мая 2013 г.

Согласно представленным авиабилетам Мирошниченко Г.И. вылетела из г. Норильска в г. Красноярск 31 мая 2013 г., вылетела из г. Красноярска в г. Норильск 29 июня 2013 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением 22 мая 2013 г. и 23 мая 2013 г. денежные средства в полном объеме поступили на счет взыскателя ОАО «Сбербанк России», то есть еще до вылета Мирошниченко Г.И. из г. Норильска в г. Красноярск, а также длительный период пребывания истицы в г. Красноярске (28 полных дней) и то, что 31 мая 2013 г. вместе с истицей из г. Норильска в г. Красноярск совершил перелет ее несовершеннолетний сын ФИО6, 28 ноября 2002 г. рождения, а обратно из г. Красноярска в г. Норильск 29 июня 2013 г. истица улетела одна, пояснения ответчицы о том, что истица в указанное время привезла ребенка на летние каникулы в г. Енисейск к родственникам, суд приходит к выводу о том, что данная поездка истицы не была обусловлена исключительно необходимостью погашения задолженности по исполнительному производству и получения информации о размере задолженности по кредитному договору, заключенному истицей с ОАО АКБ «РОСБАНК». Исполнительное производство к моменту вылета истицы из г. Норильска в г. Красноярск уже было окончено фактическим исполнением, а уплатить исполнительский сбор, в том числе путем перевода денежных средств в ОСП по Енисейскому району, и получить информацию о задолженности по кредитному договору истица могла по месту своего жительства в г. Норильске Красноярского края, где имеются отделения ОАО АКБ «РОСБАНК». Доказательств обратного истицей не представлено.

Таким образом, убытки в виде расходов на проезд в размере 21600 руб. были понесены истицей не в связи с ответственностью за Баженову Н.Н. Правовых оснований для взыскания с ответчицы данных расходов не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1331 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 40 044 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1331 ░░░. 24 ░░░., ░ ░░░░░ 45875 ░░░. 24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░