Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2012 (2-9174/2011;) ~ М-9054/2011 от 22.12.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвастовской О.О. к Ванюшину В.Г. о взыскании денежной суммы,

установил:

Самохвастовская О.О. обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля авто1. Испрашивая взыскание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истица полагает, что наряду с состоявшейся в её пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчик обязан к дополнительному возмещению.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, что дает основание для разрешения спора по имеющимся доказательствам в заочном порядке.

Исследовав материалы дела и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Ванюшина В.Г., управлявшего принадлежащим Ванюшиной М.Б. автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истице.

Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Ванюшиным В.Г. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истицы причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Самохвастовской О.О. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ ФИО1, управлявшей автомобилем истицы, не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Данные предписания Ванюшиным В.Г., допустившим столкновение с автомобилем Самохвастовской О.О., были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед ФИО1 он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. Ничто, имея в виду материалы фиксации и проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД и иные доказательства по делу, не свидетельствует об обязанности ФИО1 уступить дорогу автомобилю Ванюшина В.Г. и наличии у нее технической возможности избежать столкновение.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Ванюшин В.Г. Однако на момент ДТП в отношении авто2 с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, и факт уже состоявшегося отнесения на ООО «Росгосстрах» максимально возможного связанного с ремонтом автомобиля возмещения (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), надлежащим ответчиком по спору является Ванюшин В.Г.

При этом имеется в виду, что согласно заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истицы составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. Учтенные автоэкспертом в расчетах стоимости ремонта повреждения автомобиля Самохвастовской О.О. и их объем соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само его заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. Возражений по ним не заявлено, доказательства таких возражений не представлены. Более того, все вышеперечисленное, как касающееся обстоятельств ДТП и виновности в нем ответчика, так и величины причиненного Самохвостовской О.О. ущерба уже установлено вступившим в законную силу и учитываемым по правилам ст. 61 ГПК РФ решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и состоявшейся страховой выплаты, в том числе её части, возложенной на ООО «Росгосстрах» судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, не возмещенными Самохвастовской О.О. Ванюшиным В.Г. являются <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) –разница между показателем причиненного истице имущественного вреда и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба. Суждение о том, что закон предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная также учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на Ванюшина В.Г. относятся расходы Самохвастовской О.О. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и подготовке обращения в суд в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Самохвастовской О.О. к Ванюшину В.Г. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Ванюшина В.Г. в пользу Самохвастовской О.О. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов