Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5177/2017 ~ М-3511/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-5177/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичева Алексея Александровича к ООО «Инвестиционный Центр «Гарант», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД» о взыскании неустойки, пени, штрафа,

с участием представителя истца Половинкина П.Л.,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно неустойки в размере 1 100 895 руб. 03 коп. за просрочку передачи объекта долевого строительства по состоянию на 21.03.2017г. за 355 дней, судебные расходы состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 3 217 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи квартиры в срок.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «ИЦ Гарант» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражал, представил ходатайство, в котором просил суд уменьшить взыскиваемые истцом суммы, ссылаясь на объективные причины переноса срока передачи объекта, на которые не имел возможности повлиять ответчик, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ЗАО «ИСК «ЗАПАД» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражал, представил ходатайство, в котором просил суд уменьшить взыскиваемые истцом суммы, ссылаясь на объективные причины переноса срока передачи объекта, на которые не имел возможности повлиять ответчик, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2014г. между ЗАО «ИСК «ЗАПАД» заключен договор № уступки прав по договору № от 01.07.2013г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС, по которому ЗАО «ИСК «ЗАПАД» предает Бабичеву А.А. права и обязанности Участника долевого строительства многоквартирного дома по указанному строительному адресу, в части долевого строительства однокомнатной квартиры №, общей площадью 40,5кв.м, а так же общего имущества в объекте недвижимости. Так же к истцу переходит право на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства, а так же доли в праве общей долевой собственности. Планируемый срок завершения строительства и получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2015г. Передача объектов долевого строительства осуществляется после завершения строительства. Но не позднее 31.03.2016г.

В соответствии с договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ООО «ИЦ «Гарант» и ЗАО «ИСК «ЗАПАД» стороны договорились о возведении жилого дома по строительному адресу: АДРЕС. Размер денежных средств, подлежащих уплате составляет 1 430 132 970 руб. 83 коп. Планируемый срок завершения строительства 4 квартал 2015г., передача объектов осуществляется по передаточному акту после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2016г.

Истец свои обязательства выполнил, денежные средства в соответствии с договором перечислил ЗАО «ИСК «ЗАПАД», что не оспаривается ответчиками, подтверждается платежными документами. Цена объекта по договору составила 3 159 000 руб.

Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Истцом в адрес ЗАО «ИСК «ЗАПАД» была направлена досудебная претензия, однако ответа на нее истец не получил.

В соответствии со справкой об объемах выполненных работ при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС работы выполнены на 96,28 %.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства, срока передачи объекта не заключалось.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки, однако, частично.

Истец просит взыскать неустойку за 354 дня по состоянию на 20.03.2017г., т.е. за периоды с 01.04.2016г. по 13.06.2016г. со ставкой 11 %; с 14.06.2016г. по 18.09.2016г со ставкой 10,5%; с 19.09.2016г. по 20.03.2017г. со ставкой 10% в сумме 780 112 руб. 50коп.

Однако суд приходит в выводу о неверном исчислении истцом размера неустойки, поскольку истец при расчете исходит из цены, указанной в договоре уступки, а исходя из смысла договора участия в долевом строительстве, цена 1км.м площади объекта составляет 65 984 руб. 43 коп., площадь квартиры истца 40,5 кв.м, ее цена составляет 2 672 369 руб. 42 коп. Таким образом суд соглашается с конррасчетом неустойки, представленным ООО «ИЦ «ГАРАНТ», который составляет: 2 672 369 руб. 42 коп. * 354 * 9,25% * 1/150 = 583 378 руб. 24 коп.

Представитель ответчиков просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, причины, повлекшие нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевой строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Оснований для уменьшения взысканной неустойки суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 53 отмечено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами не усматривает.

ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД» по заявленным требованиям ответчиком не является, к нему в иске суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства суд читает возможным взыскать с ООО «ИЦ «ГАРАНТ» в пользу истца 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабичева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционный Центр «Гарант» в пользу Бабичева Алексея Александровича неустойку в размере 583 378 руб. 24 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего 603 378 руб. 24 коп.

В остальной части исковых требований Бабичеву А.А. к ООО «ИЦ Гарант», в иске к ЗАО «ИСК «ЗАПАД» в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья