Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6064/2015 ~ М-5092/2015 от 30.06.2015

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 25.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», государственный номер № ******, под управлением ФИО1 и автомобиля «Нисан», государственный номер № ******, под управлением ФИО4 Виновником происшествия является ответчик, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобилю «Нисан» причинены механические повреждения. Истец на основании полиса добровольного комплексного страхования № ******, заключенного с ФИО4, признал обстоятельства причинения ущерба ее автомобилю страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 221175, 30 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ООО «Зета Страхование». С учетом взаимозачета в пределах лимита ОСАГО в размере 120000 руб. просили взыскать с ответчика в порядке суброгации 101175, 30 руб. (221175, 30 руб. – 120000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины – 3223, 51 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, указавшего в иске о том, что не возражает против заочного порядка рассмотрения дела, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Зета Страхование» (ранее – ООО СК «Цюрих») и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** автомобиля марки «Нисан», государственный номер № ******, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 13.09.2013, с указанием страхового случая «Ущерб», с определением страховой суммы 420 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», государственный № ******, под управлением ФИО1 и автомобиля «Нисан», государственный номер № ******, под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Нисан» причинены механические повреждения. Факт перечисления ФИО4 страхового возмещения в размере 221175, 30 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № ******.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В обоснование заявленного требования о взыскании страхового возмещения ООО «Зета Страхование» ссылается на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Зета Страхование», обществом произведен взаимозачет по ремонту ТС в пределах лимита ОСАГО в размере 120000 руб. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств возмещения убытков истца в виде страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 3223, 51 руб. подтверждается платежным поручением.

Поскольку требование истца признано обоснованным, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3223, 51 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 101175, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3223, 51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гисматулина Д.Ш.

Копия верна. Судья Гисматулина Д.Ш.