Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-249/2019 ~ М-76/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-249/ 2019 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2019 года                                                                           г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

при секретаре Гогозиной М.В.,

с участием ответчика Кленова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кленову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты

у с т а н о в и л :

АО « Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Кленову А.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, просит взыскать с Кленова А.М. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19.01.2017 г. по 21.06.2017 года в размере 195161,32 руб., из которых 128424,17 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 48414,73 руб.- просроченные процент ы ; 18322,42 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Кленовым А.М. заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.Заявление обосновано тем, что доверенным лицом истца не соблюдены требования закона по оформлению полномочий представителя, а именно к исковому заявлению приложена заверенная самим же представителем копия доверенности от 30.11.2017 г. № 478 ; копия доверенности не имеет оригинальной подписи Председателя Правления Президента АО «Тинькофф Банк», соответствующие записи ( реквизиты) нанесены на цветном принтере и не являются оригинальными. Оригинал доверенности в суд не представлялся. Заверяя копия доверенности, представитель Абрамов А.Г. в подтверждение полномочий на заверение копий документов, оговоренных в доверенности, представил ту же самую копию доверенности, что вызывает сомнения в наличии у представителя соответствующих полномочий. Оригиналы доверенности или надлежаще заверенные копии доверенностей в суд не поступили, все разумные сроки истекли. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, доказательств направления ответчику заключительного счета, предусмотренного Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, не представлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление подписано представителем АО «Тинькофф банк» Абрамовым Г.А.,им же заверены копии приобщенных к исковому заявлению документов, в том числе, и копия доверенности № 486 от 30 ноября 2017 года.

Копия доверенности от 30.11.2017 г. № 478 не имеет оригинальной подписи председателя АО «Тинькофф банк», соответствующие записи ( реквизиты), в том числе подписи и печать востроизведены на цветном принтере.

Копия приложенной к исковому заявлению доверенности не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку исходя из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу. При этом удостоверение копии доверенности именно этим лицом противоречит существу совершения данного юридически значимого действия.

Суд приходит к выводу о том, что копия доверенности на представителя, выданная истцом, надлежащим образом не заверена; возможность удостоверения копии доверенности самим представителем, законом не предусмотрена.

На предложение суда представить надлежащим образом заверенную копию доверенности, от истца был получен ответ о намерении ее предоставления, однако до настоящего времени документ в суд не поступил.

Неподтверждение в судебном заседании полномочий представителя истца на подачу иска в суд, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения -абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, ответчик Кленов А.М. в ходе судебного разбирательства указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в Тинькофф Кредитные системы» Банк договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о размере задолженности по договору кредитной карты.

В материалах дела имеется ссылка истца на идентификатор для отслеживания почтового отправления и приложена копия заключительного счета.Из отчета об отслеживании почтового отправления по указанному идентификатору невозможно установить кому и по какому адресу направлялась почтовая корреспонденция. Кленов А.М. отрицает факт получения заключительного счета. Других доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка, истцом представлено не было.

Указанные обстоятельства также являются основанием для оставления искового заявления «Тинькофф Банк» к Кленову А.М.о взыскании задолженности по договору кредитной карты без рассмотрения без рассмотрения -абз.2 ст.222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

     АО «Тинькофф банк» имеет право вновь обратиться в суд с иском после устранения недостатков: оформления надлежащим образом копии доверенности представителя и предоставления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

       Руководствуясь ст. ст.222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кленову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без рассмотрения.

    На определение суда может быть подача частная жалоба в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

            Судья :                                               И.Ю.Хрипунова

.