Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2014 ~ М-501/2014 от 04.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Усик Л.Я., Александрова А.С. к ООО «Коммунальная компания «Наш дом» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников жилых помещений и договора на управление многоквартирным домом,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в Самарский районный суд г.Самары с указанными требованиями к ООО «Коммунальная компания «Наш дом». В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела в мировом суде судебного участка №49 Самарского судебного района г. Самары был представлен договор на содержание многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО «Коммунальная компания «Наш дом» и представителем комитета жильцов <адрес> ФИО10 О существовании указанного договора они не знали, поскольку имели на руках Договор на содержание многоквартирного жилого дома, заключенного между истцами и ООО «Коммунальная компания «Наш дом». Представленный договор наделял представителя домового комитета ФИО10 полномочиями согласовывать тарифные ставки содержания дома и подписывать от имени жильцов акты выполненных работ, что противоречит Жилищному кодексу РФ. Также с иском были представлены Протоколы общих собраний жильцов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым на собраниях были утверждены тарифы на содержание дома. Однако, истцы впервые в мировом суде при рассмотрении дела по иску ООО «КК «Наш дом» о взыскании с них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг узнали, что на проводимых собраниях якобы утверждались тарифы оплаты содержания жилья и текущего ремонта. Однако на указанных собраниях ни один из собственников не принимал участие в голосовании ставок на обслуживание и ремонт дома. Никто не уполномочивал ФИО10 подписывать договор. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили восстановить срок исковой давности и пропущенный срок для подачи иска, признать недействительными протоколы общих собраний собственников жилья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3 и от ДД.ММ.ГГГГ г., а также признать недействительным Договор на управление многоквартирным от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Коммунальная компания «Наш дом» и представителем домового комитета <адрес> ФИО10

В судебном заседании Александрова А.С. и представитель Усик Л.Я. по доверенности ФИО5 на исковых требованиях настаивали, дали пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнили, что вопросы о признании недействительными п. 3 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения ООО «КК «Наш дом» за 2011 г. и утверждения их тарифных ставок на 2011 г. и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «Итоги работы ООО «КК «Наш дом» за 2011 г. и утверждения их тарифных ставок на 2012 г. были предметом рассмотрения на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ставки на общих собраниях жильцов не утверждались, они решили с апреля 2012 г. не платить за техническое обслуживание. О том, что управляющей компанией дома с января 2011 г. являлось ООО «КК «Наш дом» им было известно, Усик Л.Я. был заключен отдельный договор управления многоквартирным домом с ответчиком, однако о существовании вышеуказанного договора, заключенного управляющей компанией с ФИО10, и о наделении последней полномочиями собственниками жилья по его заключению им ничего не было известно. Считали свои права нарушенными в связи с тем, что в данном договоре, заключенном с ФИО10, были установлены тарифные ставки за техническое обслуживание, которые на общих собраниях собственников жилья не утверждались.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Коммунальная компания «Наш дом» по доверенности ФИО6 требования не признала, просила применить последствия пропуска шестимесячного срока исковой давности для обращения в суд и просила в удовлетворении требований отказать. Кроме того, дополнила, что истцы принимали участие в проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и голосовали по вопросам повестки за принятие этих решений, таким образом, истцы знали за что они голосуют. Истцы регулярно получали квитанции по оплате коммунальных услуг, в которых были указаны ставки в рублях с одного метра, утвержденные общим собранием в составе договора управления, и проводили по ним оплаты. Истцами не указано, какие права и законные интересы нарушены принятым решением. Они пытаются найти нарушение своих интересов принятым решением, оспаривая протокол общего собрания в части утверждения ставок. Доказательством того, что размер ставки технического обслуживания был утвержден на общем собрании и указан в договоре, является тот факт, что в течение 2011 г. истцам выставлялись квитанции на оплату коммунальных услуг. Таким образом, истцы, начиная с января 2011 г. знали размер утвержденной ставки. Нарушений, допущенных при подготовке и проведения собрания, истцами суду не представлено.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом начало течения срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания, а также договора управления данным домом законодатель связывает с днем, когда собственник, обращающийся в суд с таким заявлением, узнал или должен был узнать о принятом собранием решении (Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2013 г.).

Судом установлено, что истцы являются собственниками по ? доли в праве общедолевой собственности на <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, Усик Л.Я. и Александрова А.С. не присутствовали, от № квартиры присутствовал ФИО5, супруг Усик Л.Я., который участвовал в голосовании.

В повестку дня указанного выше собрания входили вопросы выбора домового комитета, заключения договора по управлению домом ООО «Коммунальная компания «Наш дом», а также утверждение ставки платежа за техническое и коммунальное обслуживание (п.3 протокола). Большинством голосов собственников дома решено выбрать в домовой комитет жильцов дома, в том числе ФИО10, а также заключить с ДД.ММ.ГГГГ договор на управление дома с ответчиком.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ г., решено заключить с ДД.ММ.ГГГГ договор на управление домом с ОО «Коммунальная компания «Наш дом», увеличить ставку технического обслуживания на 2012 г. в размере 16,63 руб. с кв.м. На указанном собрании истцы не участвовали.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме ставки технического обслуживания не утверждались, официально никто из собственников ФИО10 не уполномочивал именно на заключение договора управления домом с ООО «Коммунальная компания «Наш дом». Впервые ответчик выставил квитанции об оплате коммунальных услуг и за техническое обслуживание в феврале 2011 г., в 2011 году они еще осуществляли оплату по квитанциям, с увеличением ставки технического обслуживания в 2012 г. были не согласны, в связи с чем перестали оплачивать услуги в указанной части.

По смыслу ч. 2 ст. 154 (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 271- ФЗ), ч. 1, 2, 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан ежемесячно вносить до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Эта плата вносится управляющей организации, если управление многоквартирным домом осуществляется такой организацией, за исключением случаев, когда на основании решения общего собрания собственников помещений плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) можно вносить ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, истцы, будучи собственниками <адрес>, о том, что управляющей организацией выбрано ООО «Коммунальная компания «Наш дом» и о тарифных ставках по техническому обслуживанию жилых помещений дома, должны были узнать еще в марте 2011 года, когда наступил срок внесения коммунальных платежей, об увеличении ставки технического обслуживания в 2012 г. должны были узнать – в феврале 2012 г.

Более того, к делу приобщен протокол Общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ г., на котором присутствовали и участвовали в голосовании истцы. Решением указанного собрания собственников жилья были признаны недействительными оспариваемый истцами п. 3 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения ООО «Коммунальная Компания «Наш дом» за 2011 г. и утверждения их тарифных ставок на 2011 г. и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «Итоги работы ООО «Коммунальная Компания «Наш дом» за 2011 г. и утверждения их тарифных ставок на 2012 г.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы истцов о том, что о наличии оспариваемых протоколов им стало известно в 2013 г. при рассмотрении гражданского дела в мировом суде.

Из содержания искового заявления следует, что, оспаривая договор на управление многоквартирным домом, заключенный с ответчиком и ФИО10, в качестве обоснования недействительности договора указывают, что никто не уполномочивал ФИО10 заключать договор на управление домом, а также от имени жильцов согласовывать тарифы ставок содержания, а при проведении вышеуказанных общих собраний тарифные ставки на содержание жилья не обсуждались собственниками помещений.

Вместе с тем, к материалам дела приобщен договор управления многоквартирным домом, заключенный между Усик Л.Я. и ответчиком. Таким образом, истец Усик Л.Я. выразила свое желание на заключение договора на управление домом именно с ответчиком, что не оспаривается истцами, в установленном законом порядке истцы получали квитанции от управляющей компании на оплату коммунальных услуг и оплачивали их, тем самым истцы стали участниками Договора на управление домом с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ г.

Изложенное свидетельствует о том, что истцы, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалось от них как от собственников жилого помещения в многоквартирном доме, должны были узнать об оспариваемых ими решениях и договоре и ознакомиться с ними еще в марте 2011 года после наступления срока оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

А, обратившись в суд с иском об оспаривании указанных протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и договора на управление домом от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ года, срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, они пропустили. Судом не выявлено уважительных причин пропуска, которые бы препятствовали либо затрудняли истцам возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока исковой давности, уважительных причин для восстановления указанного срока не представлено.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования о признании протоколов общих собраний собственников жилых помещений и договора на управление многоквартирным домом недействительным удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Усик Л.Я., Александрова А.С. к ООО «Коммунальная компания «Наш дом» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников жилых помещений и договора на управление многоквартирным домом, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения- ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коваленко О.П.