Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-127/2018 (2-1952/2017;) от 08.12.2017

Дело № 2-127/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года                                               город Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре судебного заседания Веселовой О.В., рассмотрев с участием представителя ответчика Белашовой Н.М. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

        Истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что 21.01.2013 года между истцом и ответчиком было заключен кредитный договор № по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 212000 руб., на срок 44 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 32 % годовых.

    Поскольку условия кредитного договора ответчиком не исполняются, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 07.09.2017 года составляет 471573,63 руб. из которых: 175708,46 руб. - задолженность по основному долгу; 114371,51 руб.– задолженность по процентам за пользование кредитом; 181493,66 руб. - неустойка. Истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до суммы 7000 рублей. Указанные денежные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6170,80 руб. истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

        Представитель ответчика Белашова Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к Гончарову А.С., поскольку ответчик настаивает, что не заключал с ОАО «АТБ» кредитный договор, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключения кредитного договора, просила отказать в иске за необоснованностью.

           Представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Требование к форме кредитного договора определено в ст. 820 ГК РФ, согласно которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В представленных ответчиком возражениях он отрицает факт заключения 21.01.2013 года между ПАО «АТБ» и Гончаровым А.С. кредитного договора №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 212000 руб. (л.д. 93-94).

С учетом того, что ответчик Гончаров А.С. оспаривал заключение с истцом кредитного договора, а также в связи с не предоставлением истцом оригинала кредитного договора № от 21.01.2013 года, судом у истца был истребован подлинник кредитного договора № от 21.01.2013 года и иные доказательства, подтверждающие получение Гончаровым А.С. кредита.

         В нарушения требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства подтверждающие заключение 21.01.2013 года между ПАО «АТБ» и Гончаровым А.С. кредитного договора №, ссылка истца на отсутствие кредитного дела (досье) (л.д. 108, 111), не является доказательством заключения кредитного договора.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт заключения 21.01.2013 года между ПАО «АТБ» и Гончаровым А.С. кредитного договора №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 212000 руб. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку суду не представлено доказательств возникновение между сторонами кредитных обязательств, в связи с чем, у ответчика не имеется оснований для возникновения обязательств по возврату денежных средств.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Отказать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 21.01.2013 года в размере 297079,97 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 января 2018 года.

Судья                                                                                   С.Н.Анофрикова