Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22345/2020 от 27.08.2020

        Судья: Васильева Ю.О.                                                       дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Артемьевой Ю.А., Лавровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Овсепян В.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2020 г. апелляционную жалобу Адамова В. М., Адамовой Л. К. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Адамова В. М., Адамовой Л. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Истринские дали» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Адамова В.М., Адамовой Л.К. – Куранакова А.М. судебная коллегия

установила:

Адамов В.М., Адамова Л.К. обратились в суд с иском к ООО «Истринские дали» о взыскании в равных долях неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 571 950 рублей, компенсации морального вреда – 80 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик в срок не позднее трех месяцев, начиная с <данные изъяты> обязался передать истцам объект долевого строительства – трехкомнатную <данные изъяты> проектной площадью108,2 кв.м., расположенную на этаже3, в секции4, корпусе16, по адресу: <данные изъяты>, Павло-Слободское с/п, в районе <данные изъяты>.

Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили, однако квартира им передана по акту только <данные изъяты>.

Адамов В.М., Адамова Л.К. в суд не явились, извещены надлежащим образом, представитель истцов направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Представитель ООО «Истринские дали», в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, которым просил о применении положений ст.333 ГК РФ,сниженииразмера неустойки и штрафа, а также суммы компенсации морального вреда.

Решением Истринскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Истринские дали» в пользу Адамова В.М., Адамовой Л.К. в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 300 000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истринские дали» в пользу Адамова В.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истринские дали» в доход государства государственную пошлину в размере 5 800 рублей.

В апелляционной жалобе Адамов В.М., Адамова Л.К. просят изменить решение суда в части размера присужденной неустойки и штрафа, удовлетворить требования истцов в данной части в полном объеме.

    В заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Адамовым В.М., Адамовой Л.К. и ООО «Истринские дали» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик в срок предусмотренный договором обязался передать истцам объект долевого строительства – трехкомнатную <данные изъяты> проектной площадью108,2 кв.м., расположенную на этаже3, в секции4, корпусе16, по адресу: <данные изъяты>, Павло-Слободское с/п, в районе <данные изъяты>.

В силу п.1.4 Договора срок окончания строительства корпуса - <данные изъяты>.

Согласно п.1.5 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам – не позднее трех месяцев с даты окончания строительства корпуса.

Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили, однако квартира им передана по акту только <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцами в адрес ответчика направлено требование об оплате неустойки, которое оставлено последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей»,ст. ст. 309, 330, 333ГК РФ, учитывая, что факт нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отмечает, что ответчиком доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры истцам, не представлено, обстоятельств непреодолимой силы по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 230 000 рублей.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителей о выплате неустойки, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца штрафа в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки и штрафа, суд принял во внимание период просрочки обязательств, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, что в настоящее время многоквартирный дом построен, и пришел к выводу о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционных жалоб не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы, оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333ГК РФ, суд в полной мере учел требования пункта 6 статьи 395ГК РФ, снизив сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуАдамова В. М., Адамовой Л. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи