Решение по делу № 2-516/2019 ~ М-314/2019 от 01.03.2019

2-516/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта 29 апреля 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Белозеровой О.Л., с участием представителя истца Сметаниной Н.К., представителя ответчика Витковской М.Б., третьего лица Ф.И.О. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Интауголь" к Государственному учреждению Республики Коми "Центр занятости населения города Инты" об отмене решения,

установил:

АО "Интауголь" обратилось в суд с иском к ГУ РК "ЦЗН города Инты" об отмене решения о сохранении Ф.И.О. среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

В обоснование истец указал, что <....> Ф.И.О. уволен из АО "Интауголь" по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. <....> ответчиком принято решение о сохранении Ф.И.О. среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, что истец полагает необоснованным, поскольку решение не мотивировано на основе сведений и документов, удостоверяющих наличие исключительных обстоятельств, при которых возможно возложение на работодателя дополнительных расходов, а также в отсутствие доказательств, указывающих на достаточность действий бывшего работника по своему трудоустройству.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, вызванного объективной невозможностью трудоустроить Ф.И.О. в связи с отсутствием на рынке труда подходящей для него работы, а также нахождением на иждивении у него двух детей, один из которых обучается по очной форме обучения.

Третье лицо в письменном отзыве просил в иске отказать, поскольку он своевременно обратился в органы службы занятости, не был им трудоустроен и имеет на иждивении двух детей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо Ф.И.О. в заседании суда возражал против удовлетворения иска, указав, что предпринимал активные меры для самостоятельного трудоустройства и не был трудоустроен по причине отсутствия вакансий. Кроме того, ссылался на наличие ипотеки, необходимости нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по двум жилым помещениям, наличии у старшей дочери заболевания, требующего лечения.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определены ст.318 ТК РФ, в соответствии с которой такому работнику безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. Данные выплаты производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч.3 ст.318 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.318 ТК РФ сохранение за указанным работником среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения производится по решению органа службы занятости населения в исключительных случаях и при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, его нетрудоустройство этим органом и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, тяжелой болезнью, требующей дорогостоящего лечения, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О. состоял в трудовых отношениях с АО "Интауголь" и был уволен <....> п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

С <....> Ф.И.О. зарегистрирован в ГУ РК "ЦЗН города Инты" в качестве гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Согласно карточке персонального учета гражданина, Ф.И.О. имеет профессию <....>. Средний заработок третьего лица по последнему месту работы составлял <....>.

С даты постановки на учет Ф.И.О. регулярно обращался в орган службы занятости за сведениями о наличии вакансий, однако не был трудоустроен в связи с отсутствием вариантов подходящей работы для гражданина, что подтверждается сведениями ГУ РК "ЦЗН города Инты" о вакансиях (выпиской из регистра).

Направлений на работу Ф.И.О. за период нахождения его на учете не выдавалось.

В соответствии с записями в планах поиска работы Ф.И.О. периодически самостоятельно посещал различные предприятия в целях поиска работы. В качестве результата рассмотрения обращения по вопросу трудоустройства указано на отсутствие вакансий.

Несоблюдение третьим лицом сроков обращения в службу занятости для перерегистрации не установлено.

<....> Ф.И.О. обратился в ГУ РК "ЦЗН города Инты" с заявлением о принятии решения о сохранении среднемесячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Решением ГУ РК "ЦЗН города Инты" от 13.02.2019 №359 за Ф.И.О. признано право на сохранение средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения с <....>. Из текста решения следует, что Ф.И.О. обратился в ГУ РК "ЦЗН города Инты" до истечения месячного срока со дня увольнения, в период по <....> не был им трудоустроен. В качестве исключительного случая для принятия решения указано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка, обучающегося в профессиональном образовательном учреждении по очной форме обучения.

Исходя из положений ч.2 ст.318 ТК РФ сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях. Проверяя данное обстоятельство, суд установил следующее.

Ф.И.О. является получателем страховой пенсии по старости с <....>. По состоянию на <....> размер пенсии составлял <....>., на <....> размер пенсии составил <....> (л.д. 24, 36).

Наличие пенсии у уволенных работников само по себе не лишает их права на получение предусмотренных ч.2 ст.318 ТК РФ выплат, вместе с тем судом принято во внимание, что их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными.

Согласно справке АО "Интауголь" при увольнении Ф.И.О. было выплачено выходное пособие в размере <....>., компенсация за неиспользованный отпуск – <....>. Средний заработок третьего лица за второй месяц трудоустройства составил <....>., за третий – <....>

Из материалов дела следует, что Ф.И.О. состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, <....> года рождения, являющегося учеником <....> класса <....>" г<....>, также у истца есть дочь <....> года рождения, являющаяся студенткой <....> "<....>".

Довод о наличии на иждивении двух детей, в том числе старшей дочери, обучающейся по очной форме обучения, не может быть принят во внимание в качестве исключительного случая для сохранения Ф.И.О. права на средний месячный заработок за четвертый месяц, поскольку она является совершеннолетней и трудоспособной, инвалидность ей не установлена, достаточных доказательств несения значительных финансовых затрат на её лечение суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу п.1 ст.61, п.1 ст.80 Семейного кодекса РФ на родителей возложена равная обязанность содержать своего ребенка, в связи с чем, суд учитывает, что супруга третьего лица трудоустроена, имеет постоянный заработок и также несет финансовые обязательства по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка.

Получаемый в течение четырех месяцев с даты увольнения совокупный доход семьи в виде окончательного расчета при увольнении, пенсии третьего лица, а также заработной платы его супруги превышает величину прожиточного минимума, составляющего в силу постановления Правительства РК от 04.02.2019 №49 для пенсионеров, проживающих в северной природно-климатической зоне Республики Коми 11 485 руб., 15 067 руб. - для трудоспособного населения, 14 856 – для детей.

Также согласно пояснениям сторон и третьего лица, Ф.И.О. является получателем ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием.

При данных обстоятельствах нахождение у третьего лица на иждивении несовершеннолетнего ребенка при наличии достаточных средств к существованию не может быть признано исключительным случаем.

Также не может быть учтено в качестве исключительного случая для сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства наличие у третьего лица кредитных обязательств, поскольку указанные ежемесячные обязательства приняты Ф.И.О. на себя до увольнения с работы, они являются факторами экономического риска, которые заемщик должен учитывать при принятии на себя данного обязательства.

Несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг является ежемесячным обязательством, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, которое возложено на всех дееспособных членов семьи третьего лица и подлежит уплате вне зависимости от наличия или отсутствия работы, а также количества находящихся в пользовании жилых помещений.

Получая после уведомления работодателя о ликвидации предприятия заработную плату, а также в течение первых трех месяцев сохраненный заработок, обладая информацией о положении на рынке труда в г.Инте, в том числе, об отсутствии вакансий по его специальности, Ф.И.О. мог и должен был предвидеть возможные негативные последствия своего нетрудоустройства в будущем.

Доказательств наличия заболевания, препятствующего дальнейшему трудоустройству Ф.И.О. , суду не представлено. Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессиональном заболевании, третье лицо может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы. Также в соответствии с указанной Программой Ф.И.О. имеет право на компенсацию стоимости лекарственных средств, указанных в Программе, в связи с чем необходимость дорогостоящего лечения третьего лица, требующего значительных финансовых затрат, материалами дела не подтверждена.

Таким образом, исключительных обстоятельств, позволяющих признать Ф.И.О. социально незащищенным и требующим дополнительной материальной поддержки на период трудоустройства в виде сохранения за ним среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, не установлено, в связи с чем, исковые требования об отмене решения от 13.02.2019 №359 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества "Интауголь" удовлетворить.

Отменить решение Государственного учреждения Республики Коми "Центр занятости населения города Инты" от 13 февраля 2019 года № 359 о сохранении Ф.И.О. среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение составлено 04 мая 2019 года.

Копия верна:
судья	Ю.Ф. Матюшенко