Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2020 ~ М-415/2020 от 17.02.2020

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Дело № 2-667/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                            28 июля 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лобачевой М.Ф.,

с участием истца Толмачева В.Н., его представителя Бочкарева И.А., представителя ответчика Молчана Ю.А., представителя третьего лица Клименко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева В.Н. к Белоглазову И.А., АО «Банк «Русский Стандарт», ОАО «Газэнергобанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Толмачев В.Н. обратился в суд с уточненным иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес> От принадлежащего ему права не отказывался, гараж не продавал, посещал гараж периодически, оплачивал налоги. Зимой <данные изъяты> года обнаружил, что замки на принадлежащем ему гараже срезаны и на воротах гаража написан номер № вместо номера №. При этом истцу стало известно, что собственником гаража значится Белоглазов И.А., который якобы приобрел гараж в <данные изъяты> году у неизвестного ему лица по договору купли-продажи. В отношении указанного объекта недвижимости ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти и Промышленным РОСП г. Смоленска наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий и ареста. На основании изложенного истец просит:

- признать отсутствующим право собственности Белоглазова И.А. на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

- признать за Толмачевым В.Н. право собственности на указанный гараж;

- освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества, составленного судебным-приставом исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска, гараж, расположенный по адресу: <адрес>

- снять (отменить) запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, в отношении гаража, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 2-7, 152-153).

Истец и его представитель по доверенности (л.д. 93) Бочкарев И.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежаще извещенный (л.д. 225), в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 88) Молчана Ю.А., который иск не признал, указав, что гараж № приобретен ответчиком на законных основаниях, определить гараж истца не представляется возможным.

Соответчики АО «Банк Русский Стандарт», ОАО «Газэнергобанк», надлежаще извещенные (л.д. 228, 229), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 251-254, 259-260).

Представитель третьего лица ГСК «Полет» (л.д. 24-25) Клименко Н.И. возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что истец не выделял земельный участок в натуре, не зарегистрировал свои права.

Третьи лица Управление Росреестра по Смоленской области, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области, Промышленный РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, надлежаще извещенные (л.д. 223-224, 230-231, 250), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска просил провести судебное заседание без своего участия (л.д. 257). Представитель Управления Росреестра по Смоленской области просила рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 56-58).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного заседания и положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990г. № 443-1 (в ред. от 24.06.1992г., с изм. от 01.07.1994г.) «О собственности в РСФСР» член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. (в действующей ред.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что Толмачеву В.Н. в <данные изъяты> году было выделено место на земельном участке ГСК «Полет» под строительство гаража (л.д. 13), на котором впоследствии им был построен гараж, имеющий по данным ФНС с <данные изъяты> года № и числящийся за истцом. Толмачев В.Н. как собственник гаража платил налог на имущество, задолженности нет (л.д. 14-18, 63, 216).

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, фактически в настоящее время гараж, построенный Толмачевым В.Н., значится под № и по данным ЕГРН принадлежит на праве собственности ответчику. При этом право ответчика зарегистрировано на основании справки, выданной ГСК «Полет» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 32-39).

Из содержания указанной справки следует, что Белоглазову И.А. по праву собственности принадлежит гаражный бокс № в <данные изъяты> пай выплачен полностью в <данные изъяты> году. Арестов и запрещений на указанный гаражный бокс не значится (л.д. 61).

Кроме того, гараж под № в указанном ГСК ранее принадлежал на праве собственности Сараеву П.В., в настоящее время - Лесику Ю.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-219).

Допрошенные в судебном заседании свидетели - бывшие члены ГСК «Полет» Ломачук А.Ф., Михалик А.М., Сараев П.В. подтвердили то, что Толмачев В.Н. строил себе в начале <данные изъяты> годов гараж в <данные изъяты> указав на фотографии на гараж под № как на гараж Толмачева В.Н. Гаражи в ГСК нумерации при строительстве не имели.

Как указал свидетель Сараев П.В. - бывший председатель <данные изъяты> задолженностей по взносам истец как член ГСК не имел, пай выплатил.

Минченков А.Е. - собственник гаража № в <данные изъяты> будучи допрошенным в качестве свидетеля, также подтвердил то, что Толмачев В.Н. - собственник соседнего с ним гаража, который значится в настоящее время под №. Гаражи в ГСК нумерации при строительстве не имели.

Доводы и объяснения истца Толмачева В.Н. подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей Ломачука А.Ф., Михалика А.М., Сараева П.В., Минченкова А.Е., которые являются последовательными, подробными, не противоречивыми. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимым доказательством у суда не имеется. В то же время ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих законность, добросовестность, возмездность приобретения Белоглазовым И.А. права собственности на спорный гараж, не представлено.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990г. № 443-1 (в ред. от 24.06.1992г., с изм. от 01.07.1994г.) «О собственности в РСФСР», Толмачев В.Н. как член ГСК «Полет», полностью внесший свой паевой взнос, приобрел право собственности на спорный гараж № в <данные изъяты>

Сам по себе факт того, что <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ был создан заново, списков собственников гаражей у нового председателя ГСК не было, не являлось правовым основанием прекращения права собственности Толмачева В.Н. на гараж и, как следствие, возникновение права собственности на него у Белоглазова И.А. Утверждения ответчика и председателя ГСК о том, что ответчик приобрел гараж на основании договора купли-продажи голословны, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, из которых следует, что право собственности Белоглазова И.А. было зарегистрировано на основании справки ГСК в <данные изъяты> году. При этом Белоглазову И.А. в установленном законом порядке земельный участок под застройку данного гаража не выделялся, строительство данного гаража в ГСК он не осуществлял. В этой связи, с учетом обстоятельств настоящего дела, указание в справке на выплату ответчиком пая в <данные изъяты> году не влечет юридических последствий, предусмотренных п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Кроме того, согласно списку Администрации Заднепровского района города Смоленска, имеющемуся в материалах архивного дела №, по состоянию на <данные изъяты> год Толмачев В.Н. значится собственником гаража № в <данные изъяты> Белоглазова И.А. в указанном списке нет вовсе. Как пояснил председатель ГСК Клименко Н.И., гаража № в ГСК нет.

Нарушение права собственности истца состоит в регистрации за ответчиком права собственности на спорный гараж.

Устранить данное нарушение возможно при признании за истцом права собственности на гараж № в <данные изъяты> и суд такое требование удовлетворяет.

Истец заявил требование о признании отсутствующим у ответчика права собственности на гараж и признании права собственности на данный объект за истцом.

Признание права собственности истца на гараж означает отсутствие такого права у ответчика.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. (в действующей ред.) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В этой связи суд рассматривает требования истца о признании отсутствующим у ответчика права собственности на гараж и признании за истцом права собственности на данный гараж как иск о признании права собственности истца на гараж № в <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования об освобождении гаража от ограничений в виде ареста и запрета регистрационных действий. Разрешая данные требования суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (в действующей ред.) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В данном случае в отношении гаража № в <данные изъяты> как имущества, принадлежащего должнику Белоглазову И.А., установлены ограничения в виде запрета регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти от 13.03.2019г. (л.д. 108), а также в виде ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ без включения в акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 125-127), что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 32-39).

Поскольку гараж № в <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, а не ответчику-должнику, то требования истца об освобождении гаража от ограничений в виде ареста и запрета регистрационных действий подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В этой связи, поскольку истцом уплачена госпошлина в размере 7 976 руб. - по требованию о признании права собственности и 300 руб. - по требованию неимущественного характера (л.д. 8), то с ответчика Белоглазова И.А. надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 8 276 руб.

Нарушений прав истца со стороны АО «Банк «Русский Стандарт», ОАО «Газэнергобанк» не установлено, в связи с чем судебные расходы с указанных ответчиков взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Толмачевым В.Н. право собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> строение №.

Освободить принадлежащий Толмачеву В.Н. гараж №, расположенный <адрес> от ареста, наложенного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ

Освободить принадлежащий Толмачеву В.Н. гараж №, расположенный в <адрес>, от ограничения в виде запрещения регистрации, наложенного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Белоглазова И.А. в пользу Толмачева В.Н. в возврат госпошлины 8 276 (восемь тысяч двести семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий:                                                 М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2020-000719-61

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-667/20