Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2011 ~ М-406/2011 от 05.04.2011

Дело № 2-543/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2011 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Белозерова Л.В.,

при секретаре Шевцовой С.В.,

с участием прокурора Громовой О.А.,

истцов Воробьевой А.И., Горшкова С.В., Смирнова Д.А., Кукушкина В.А., Хоботова А.С., Борисова Н.С., Нехороших А.Н., Головкина А.А., Бабарыкина А.А., Рыбникова А.А.,

представителя ответчика МУП «<данные изъяты>» Золотиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольского межрайонного прокурора, обратившегося в интересах Инокентьевой Т.И., Воробьевой А.И., Горшкова С.В., Смирнова Д.А., Кукушкина В.А., Хоботова А.С., Борисова Н.С., Нехороших А.Н., Головкина А.А., Бабарыкина А.А., Рыбникова А.А. к МУП «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Сокольский межрайонный прокурор обратился в суд с исками в защиту прав истцов к МУП «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что в адрес прокуратуры поступили заявления от истцов о нарушении их трудовых прав со стороны МУП «<данные изъяты>» при начислении заработной платы без учета Отраслевого соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. В МУП «<данные изъяты>» действовало положение об оплате труда и материальном стимулировании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.2.4 которого величина тарифной ставки (оклада) 1 разряда не может быть меньше базовой месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда, установленной Отраслевым соглашением по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>. В соответствии с п. 4.1 соглашения тарифная ставка рабочего 1 разряда в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес> была установлена в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ действует новое отраслевое соглашение по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, которое также предусматривает тарифную ставку рабочего первого разряда в жилищно-коммунальном хозяйстве, но уже в размере <данные изъяты>. Между тем начисление заработной платы работникам на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время производится от тарифной ставки с <данные изъяты>, что не соответствует отраслевому соглашению.

В связи с этим Сокольский межрайонный прокурор просит взыскать с ответчика МУП «<данные изъяты>» в пользу работников задолженность по заработной плате:

в пользу Воробьевой А.И. в сумме <данные изъяты>;

в пользу Горшкова С.В. в сумме <данные изъяты>;

в пользу Смирнова Д.А. в сумме <данные изъяты>;

в пользу Кукушкина В.А. в сумме <данные изъяты>;

в пользу Хоботова А.С. в сумме <данные изъяты>;

в пользу Коломиеца С.И. в сумме <данные изъяты>;

в пользу Борисова Н.С. в сумме <данные изъяты>;

в пользу Нехороших А.Н. в сумме <данные изъяты>;

в пользу Бабарыкина А.Н. в сумме <данные изъяты>;

в пользу Головкина А.А. в сумме <данные изъяты>;

в пользу Рыбникова А.А. в сумме <данные изъяты>;

в пользу Инокентьевой Т.И. в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сокольского межрайонного прокурора, обратившегося в интересах Коломиеца С.И. к МУП «<данные изъяты>» выделено в отдельное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор и истцы Воробьеа А.И., Горшков С.В., Смирнов Д.А., Кукушкин В.А., Хоботов А.С., Борисов Н.С., Нехороших А.Н., Головкин А.А., Бабарыкин А.А., Рыбников А.А., уточнили исковые требования, отказались от взыскания задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, просят взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в пользу Воробьевой А.И. – <данные изъяты>; Горшкова С.В. – <данные изъяты>; Смирнова Д.А. – <данные изъяты>; Кукушкина В.А. – <данные изъяты>; Хоботова А.С. – <данные изъяты>; Борисова Н.С. – <данные изъяты>; Нехороших А.Н. – <данные изъяты>; Бабарыкина А.А. – <данные изъяты>; Головкина А.А. – <данные изъяты>; Рыбникова А.А. – <данные изъяты>; Инокентьевой Т.И. – <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в пользу Воробьевой А.И., Горшкова С.В., Смирнова Д.А., Кукушкина В.А. Хоботова А.С., Борисова Н.С., Нехороших А.Н., Головкина А.А., Бабарыкина А.А., Рыбникова А.А. прекращено.

Судом не принят отказ прокурора от иска по взысканию задолженности по заработной плате за январь, февраль 2011 года в пользу Инокентьевой Т.И., так как истица в судебном заседании не присутствовала, отказ прокурора от иска не поддержала.

В судебном заседании прокурор Громова О.А. и истцы Воробьева А.И., Горшков С.В., Смирнов Д.А., Кукушкин В.А. Хоботов А.С., Борисов Н.С., Нехороших А.Н., Головкин А.А., Бабарыкин А.А., Рыбников А.А. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам. Просят взыскать задолженность по заработной плате с МУП «<данные изъяты>» по уточненным исковым требованиям. Просят восстановить пропущенный срок на обращение в суд, так как срок пропущен по уважительной причине, работники пытались решить вопрос другими способами, профсоюзный комитет обращался к директору, в областную профсоюзную организацию, в Государственную инспекцию труда.

Истица Инокентьева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежащим образом извещалась, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» Золотина О.В. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что МУП «<данные изъяты>» было создано ДД.ММ.ГГГГ, работать предприятие стало с ДД.ММ.ГГГГ. На предприятии было разработано штатное расписание, Положение об оплате труда и материальном стимулировании №, в п. 2.4. которого было предусмотрено, что величина тарифной ставки (оклада) 1 разряда не может быть меньше базовой месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда, установленного отраслевым соглашением по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>, но без указания временного периода действия Соглашения и без слова «действующего». В соответствии с указанным Положением было разработано первоначальное штатное расписание и представлено для утверждения собственнику – администрации <адрес>. Собственник штатное расписание не согласовал, указав на необходимость снижения Фонда оплаты труда. В результате было согласовано и утверждено штатное расписание №, где оплата труда рассчитывалась исходя из ставки рабочего 1 разряда в размере <данные изъяты>. Положение об оплате труда и материальном стимулировании № от ДД.ММ.ГГГГ было введено в действие приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное положение было принято без учета мнения представительного органа работников (первичной профсоюзной организации), поэтому не подлежало применению. Положение об оплате труда и материальном стимулировании от ДД.ММ.ГГГГ было отменено приказом от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «<данные изъяты>» предложения о присоединении к Отраслевому соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ не поступало, о своем желании присоединиться к указанному соглашению предприятие не заявляло. Ссылка в Положении об оплате труда на неизвестно которое из Отраслевых соглашений, изданных в системе жилищно-коммунального хозяйства <адрес> не может быть принята во внимание как факт, устанавливающий надлежащее присоединение к Отраслевому соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, действующему в спорный период. От присоединения к Отраслевому по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» выразило отказ с соблюдением процедуры, установленной действующим законодательством. МУП «<данные изъяты>» работает на основе тарифов, основной частью которых является фонд оплаты труда. Тарифы на услуги МУП «<данные изъяты>» рассчитываются Региональной Энергетической комиссией и имеют предельный индекс повышения, установленный Правительством РФ. С учетом изложенного в удовлетворении иска просит отказать. Кроме того, истцами пропущен срок на обращение в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ. Срок на обращение в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ когда было проведено профсоюзное собрание, на котором принято решение об обращении в суд по вопросу увеличения тарифных ставок согласно отраслевого соглашения. Уважительных причин пропуска срока не имеется, в связи с чем просит в иске, отказать.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие должным образом извещенного истца и представителя третьего лица.

Суд, заслушав прокурора, истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой или второй настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.

Суд считает возможным восстановить срок для обращения в суд, так как предметом иска является задолженность по заработной плате, данные денежные средства фактически истцами заработаны, что подтверждается расчетами и справками, представленными МУП «<данные изъяты>». До обращения в суд работники принимали меры к урегулированию спора, что подтверждается актами проверки Государственной инспекции труда. С учетом изложенного, суд признает причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, в связи с чем срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истицы являются работниками МУП «<данные изъяты>», что подтверждается копиями трудовых книжек, приказами (распоряжениями) о приеме на работу, трудовыми договорами.

Согласно Устава МУП «<данные изъяты>» является юридическим лицом, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности.

В МУП «<данные изъяты>» действовало Положение об оплате труда и материальном стимулировании от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.2.4 данного положения величина тарифной ставки (оклада) 1 разряда не может быть меньше базовой месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда, установленной Отраслевым соглашением по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>.

Данное Положение было введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом директора МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Положения об оплате труда и материальном стимулировании». Положение отменено приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание № на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Отраслевого соглашения по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка рабочего 1 разряда в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес> была установлена в размере <данные изъяты>, с учетом применения коэффициентов особенностей работ – 1.4 для организаций коммунального водоснабжения и водоотведения по эксплуатации канализационных сетей, очистных сооружений и коллекторов, теплоснабжения по обслуживанию тепловых сетей и котельных.

Согласно ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия трудового договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

В соответствии со ст.135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применению не подлежат.

Трудовой кодекс Российской Федерации подробно в своих статьях 40-51 прописывает порядок заключения соглашений на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях.

При этом принять на себя обязательства руководствоваться в своей работе соответствующим соглашением может любой работодатель, независимо от того, принимал он участие в разработке такого соглашения или нет, входит ли он в члены объединения работодателей, заключившего соглашение, поскольку соглашения повышают защищенность работников в сфере экономических отношений с работодателем.

Положение об оплате труда и материальном стимулировании от ДД.ММ.ГГГГ № значительно улучшало положение работников предприятия по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными актами. МУП «<данные изъяты>» входит в систему предприятий коммунальной энергетики <адрес>.

МУП «<данные изъяты>» знало о существовании Отраслевого соглашения по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес> на <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается не только включением его в Положение об оплате труда и материальном стимулировании, но и тем, что с ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» в установленном порядке отказалось от присоединения к Соглашению на ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство подтверждено письмом <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика, о том, что Положение об оплате труда и материальном стимулировании № принято без учета мнения представительного органа работников, в связи с чем не подлежит применению, суд признает несостоятельными, так как Положение значительно улучшало положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными актами.

Начисление заработной платы работникам МУП «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ производилось от тарифной ставки с <данные изъяты>, что не соответствует отраслевому соглашению, в связи с чем требование в выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отраслевым соглашением является обоснованным. Размер задолженности перед истцами по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сводным расчетом за ДД.ММ.ГГГГ представленным МУП «<данные изъяты>», суммы указанные в данном расчете соответствуют уточненным исковым требованиям, в связи с чем, суд считает удовлетворить исковые требования в по взысканию задолженности по заработной за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ действует новое Отраслевое соглашение по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, которое также предусматривает тарифную ставку рабочего первого разряда в жилищно-коммунальном хозяйстве, но уже в размере <данные изъяты>.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие отказ МУП «<данные изъяты>» от присоединения к отраслевому соглашению по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области вынесено решение, которым Сокольскому межрайонному прокурору, действующему в интересах неопределенного круга лиц, в иске к МУП «<данные изъяты>» об обязании МУП «<данные изъяты>» привести в соответствии с требованиями действующего законодательства Положение об оплате труда и материальном стимулировании № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Определением по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Инокентьевой Т.И., в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Трудовым кодексом Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Инокентьевой Т.И., Воробьевой А.И., Горшкову С.В., Смирнову Д.А., Кукушкину В.А., Хоботову А.С., Борисову Н.С., Нехороших А.Н., Головкину А.А., Бабарыкину А.А., Рыбникову А.А. процессуальный срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу Воробьевой А.И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу Горшкова С.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу Смирнова Д.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу Кукушкина В.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу Хоботова А.С. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу Борисова Н.С. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу Нехороших А.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу Бабарыкина А.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу Головкина А.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу Рыбникова А.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу Инокентьевой Т.И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.В.Белозерова

С П Р А В К А

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.12.2011 года производство по жалобе МУП «Коммунальные системы» прекращено. Решение вступило в законную силу 21.12.2011 года.