Решение от 18.04.2017 по делу № 02-1597/2017 от 03.02.2017

Судья : Шайдуллина М.Н.       Дело № 33-41038

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

                                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября   2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бузуновой Г.Н.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Селяниной Т.А.  на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск ПАО Банк «ФК Открытие» к индивидуальному предпринимателю Селяниной Т*А*, Столярову П* В* о взыскании кредита - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Селяниной * и Столярова * в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № 260-00089/К от 22 марта 2012 года по состоянию на 08 июля 2016 года в размере 2 979 996 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 23 099 руб. 98 коп., а всего – 3 003 096 (три миллиона три тысячи девяносто шесть) руб. 31 коп.

                                                      У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ИП Селяниной Т.А., Столярову П.В., просил солидарно взыскать задолженность по кредиту в размере 2 979 996 руб. 33 коп. и расходов по уплате государственной пошлины – 23 099 руб. 98 коп., мотивируя тем, что 22.03.2012 года между ОАО «Номос-Банк» и ИП Селяниной Т.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Селяниной Т.А. предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. под 15% годовых со сроком кредита 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, 22 марта 2012 года между Столяровым П.В. и банком заключен договор поручительства. ОАО «Номос-Банк» (цедент) уступил право требования по указанному кредитному договору ОАО Банк «Открытие» (цессионарию). В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 12 мая 2016 года банк предъявил требование о полном погашении задолженности, которое заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, при обращении с иском в суд просила о рассмотрении без ее участия.

Ответчики ИП Селянина Т.А. и Столяров П.В. не явились, извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований или ходатайства об отложении слушания дела не представили, об уважительности причины неявки не сообщали.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Селянина Т.А.       просит отменить, вынести новое решение об изменении размера неустойки.

           В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны       в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

           Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 Установлено, что 22 марта 2012 года между ОАО "Номос Банк" и ИП Селяниной Т.А. заключен кредитный договор № 260-00089/К, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб., сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета - 15% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком ИП Селяниной Т.А. исполнил, перечислив на расчетный счет заемщика 3 000 000 руб.00 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счете, а также банковским ордером.

В соответствии с п.4.1.2 Особых условий, являющихся приложением к кредитному договору № 260-00089/К от 22 марта 2012 года – банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО "Номос Банк" и Столяровым П.В. заключен договор поручительства № 260-00089/П от 22 марта 2012 года (л.д.23-26).

В силу п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП Селянной Т.А. всех ее обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора.

В силу ч.ч. 1и 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 27 марта 2014 года между ОАО «Номос-Банк» и ОАО Банк «Открытие» заключен договор № 11/2014 уступки прав (требований), по условиям которого, цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования, в том числе, по кредитному договору № 260-00089/К от 22 марта 2012 года, заключенному с ИП Селяниной Т.А. и оплатить их цеденту (л.д.53-58).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3.1 договора цессии (уступки прав) от 27 марта 2014 года предусмотрено, что все существующие на дату перехода прав требования права по обеспечительным договорам в полном объеме переходят к цессионарию в силу закона и настоящего договора.

В силу п.3.3 договора цессии (уступки прав) от 27 марта 2014 года сумма прав требования цедента к должникам на дату акта приема-передачи прав требования определяется как: остаток ссудной задолженности по основному долгу; начисленные, но не уплаченные проценты; начисленные, но не уплаченные комиссии; начисленные , но не уплаченные штрафы (пени, неустойки); иные обязательства.

Таким образом, в соответствии со ст.382 ГК РФ и вышеуказанным договором уступки прав требования, к ОАО Банк «Открытие» перешло право требования исполнения заемщиком денежных обязательств по Кредитному договору № 260-00089/К от 22 марта 2012 года, и неисполненных ответчиком на дату предъявления иска прав требования.

05 ноября 2014 года осуществлена реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 15 июня 2016 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 года – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме его присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Поскольку Селяниной Т.А. не исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д.32-38), истец направил в адрес заемщика и поручителя претензии с требованиями о досрочном возврате суммы кредита (л.д.67-70), которые оставлены ими без внимания.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредиту по состоянию на 08 июля 2016 года составляет – 2 979 996 руб. 33 коп. (л.д. 40-41), из которых: - сумма просроченного основного долга – 1 860 000 руб. 00 коп. сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 468 206 руб. 96 коп.  начисленные проценты – 38 114 руб. 75 коп; сумма неустойки за просрочку основного долга – 478 950 руб. - сумма неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом – 134 724 руб. 62 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчики возражений относительно заявленных требований или доказательств, опровергающих доводы истца не представили, положения ст.ст.309-310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что требование ПАО Банк «ФК Открытие» к К ИП Селяниной Т.А. и Столярову П.В. о солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере 2 979 996 руб. 33 коп. – являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 Судебные расходы по уплате государственной в размере 23 099 руб. 98 коп. правильно взысканы солидарно с ответчиков.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

  Доводы апелляционной жалобы о том, что суд  рассмотрел дело в отсутствии ответчиков не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно     ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

         Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

          Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

          В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

           В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

          Судебное извещение на имя ответчика было направлено судом по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, договоре залога. Конверты, направленные по адресу проживания возвращен в суд с отметкой за «истечением срока хранения» (л.д.№№ 125,143,144), в материалах дела также имеется почтовый идентификатор (л.д.148,149), согласно которого почтовая корреспонденция, а именно судебная повестка не вручена за истечением срока хранения.

          Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчиков (последнему известному адресу ответчиков).

          Указанные обстоятельства с учетом правил п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения. Поэтому суд правомерно признал ответчиков надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

          Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-0-0, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчики неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, об изменении адреса места жительства суду не сообщили, суд признал ответчиков в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

         Таким образом, оснований для отмены решения по указанному основанию не имеется.

          Довод жалобы, что размер процентов и неустойки должен быть снижен, не может быть принят во внимание, поскольку с учетом периода просрочки, его длительности суд самостоятельно определяет возможность применения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Судебная коллегия полагает, что размер процентов и неустойки за неисполнение денежного обязательства является соразмерным основному долгу, поэтому решение суда изменению не подлежит.

 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                     ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░

5