Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4261/2014 ~ М-3353/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-4261/3-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КФО ФИНАНС» к Молодкиной Т. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> % в месяц, а ответчик обязался возвратить сумму займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов ответчик не исполнил в связи с чем на 11.04.2014 г. образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойка в размере <данные изъяты> рублей, которая на основании положений ст.333 ГК РФ снижена истцом до <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, надлежащим образом извещался о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, по месту регистрации, простой и заказной корреспонденцией, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> % в месяц, а ответчик обязался возвратить сумму займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией Договора займа и расходно-кассового ордера.

Согласно п. 2 ст. 811 ГКРФ и в соответствии с п. 3.4. договора займа в случае образования у созаёмщика просрочки уплаты процентов за пользование займа на срок более 30 дней заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора займа за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Свои обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов ответчик не исполнил, в связи с чем на 11.04.2014 г. образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойка в размере <данные изъяты> рублей, которая на основании положений ст.333 ГК РФ снижена истцом до <данные изъяты> рублей.

Истцом представлены доказательства наличия просроченной задолженности заемщика, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не исполняются принятые обязательства по своевременному внесению в полном объеме платежей по заключенному договору займа, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Молодкиной Т. С. в пользу ООО «КФО ФИНАНС» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока уплаты займа и процентов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Малова

Решение суда в окончательной форме принято 29 мая 2014 года.