Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2817/2019 ~ М-2843/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-2817/2019

(УИД 13RS0023-01-2019-003564-36)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 8 октября 2019 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Головановой О. Е.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Тихонова С.В.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1», его представителя Киселевой М. Ю., действующей на основании доверенности от 29 августа 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой О. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Голованова О.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее ООО «СМУ №1») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 10 марта 2017 года между ней, Тихоновым С.В., с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр», выступающим в качестве первоначального дольщика, с другой стороны был заключен договор уступки права требования №42А по договору № 152 участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этапа строительства)» от 9 января 2017 года, согласно которому ООО «СМУ №1» обязалось построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес>, и передать объект участнику долевого строительства согласно дополнительному соглашению № 1/26 от 13 июля 2017 года в срок до конца декабря 2018 года.

Обязательства по оплате стоимости квартиры были выполнены участниками долевого строительства своевременно и в полном объеме, однако Застройщик свои обязательства не выполнил, квартира до настоящего времени истцу не передана.

В связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 207 132 руб. 70 коп. за период просрочки с 1 января 2019 года по 7 августа 2019 года.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 рублей.

По указанным основаниям, со ссылкой на нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 207 132 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и штраф в сумме 103 566 рубля.

24 сентября 2019 года истец Голованова О.Е. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «СМУ №1» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2019 года по 24 сентября 2019 года в размере 225 502 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в сумме 112 751 руб. 13 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец Голованова О.Е. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Тихонов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СМУ №1» Киселева М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Факт несвоевременной передачи истцу объекта долевого строительства не оспаривала, просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

На основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 9 января 2017 года между ООО «СМУ № 1» (застройщик) и ООО «Приволжский консультационный центр» (участник долевого строительства) заключен договор №152 участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этапа строительства), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этапа строительства)», и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – квартиры и нежилые помещения, имеющие характеристики, указанные в приложении № 1 в жилом доме, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию.

Согласно приложению № 1 к договору квартира № имеет следующие характеристики: общая площадь объекта долевого строительства 90,26 кв.м, площадь квартиры с учетом коэффициента площади балконов 91,95 кв.м, стоимость квартиры 2 942 400 рублей.

10 марта 2017 года ООО «Приволжский консультационный центр» «первоначальный дольщик», с одной стороны, и Голованова О.Е., Тихонов С.В. (новые дольщики), с другой стороны, с согласия ООО «СМУ №1» заключили договор уступки права требования № 42А по договору № 152 участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этапа строительства) от 9 января 2017 года.

Согласно указанному договору первоначальный дольщик уступает новым дольщикам часть имущественных прав по договору № 152 участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этапа строительства) от 9 января 2017 года, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность квартиры под условным номером 42А, общей площадью 90,26 кв.м, с учетом коэффициента площади балконов 91,95 кв.м, а новые дольщики обязуются принять указанное право в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Право требования у новых дольщиков возникает с момента государственной регистрации указанного права.

Согласно пункту 1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства новому дольщику – не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – июль 2017 года.

Право требования первоначального дольщика переходит к новому дольщику в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по настоящему договору (п. 1.7 Договора).

Пунктом 1.11 Договора установлено, что право собственности на квартиру возникает у новых дольщиков с момента его государственной регистрации. При этом право собственности на объект долевого строительства (квартиру) у новых дольщиков возникает в следующих долях: доля в праве у Головановой О.Е. составит 4/9, у Тихонова С.В. – 5/9.

Согласно п. 2.1 договора стоимость уступаемого права требования в отношении объекта долевого строительства составляет 3 678 000 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1/26 к договору уступки права требования № 42А от 10 марта 2017 года по Договору № 152 участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этапа строительства) от 9 января 2017 года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства новому дольщику установлен не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – май 2018 года.

Оплата объекта долевого строительства произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами.

В силу статей 420, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть первая статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из положений договора участия в долевом строительстве №152 от 9 января 2017 года, договора уступки права требования № 42А от 10 марта 2017 года, а также дополнительного соглашения к нему от 13 июля 2017 года, ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – май 2018 года, то есть не позднее 31 декабря 2018 года.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, квартира не передана истцу, что не оспаривается ответчиком.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не оспаривается тот факт, что объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры, период просрочки составляет с 1 января 2019 года по день принятия решения судом.

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части второй статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

24 июня 2019 года истец Голованова О.Е. и третье лицо Тихонов С.В. направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако данные требования ответчиком удовлетворены не были, что не оспаривается ответчиком.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом приведенных норм права и вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за период с 1 января 2019 года по 24 сентября 2019 года.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, при исчислении размера неустойки учитывается установленная ключевая ставка Банка России. Исходя из размера ключевой ставки Банка России (% годовых), цены объекта долевого строительства 2 942 400 рублей, количества дней просрочки (267), неустойка составит 397 371 руб. 12 коп. согласно следующему расчету:

за период с 1 января 2019 года по 16 июня 2019 года (167 дней):

2 942 400 руб. х 7,75 % х 1/300 х 167 дней х 2 = 253 880 руб. 08 коп.;

за период с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года (42 дня):

2 942 400 руб. х 7,5 % х 1/300 х 42 дня х 2 = 61 790 руб. 40 коп.;

за период с 29 июля 2019 года по 8 сентября 2019 года (42 дней):

2 942 400 руб. х 7,25 % х 1/300 х 42 дня х 2 = 59 730 руб. 72 коп.

за период с 9 сентября 2019 года по 24 сентября 2019 года (16 дней):

2 942 400 руб. х 7 % х 1/300 х 16 дней х 2 = 21 969 руб. 92 коп.

Итого: 253 880 руб. 08 коп. + 21 969 руб. 92 коп. + 59 730 руб. 72 коп. + 61 790 руб. 40 коп. = 397 371 руб. 12 коп.

С учетом доли истца в праве собственности на квартиру в размере 4/9, установленной пунктом 1.11 Договора уступки права требования № 42А от 10 марта 2017 года, неустойка в пользу истца составит 176 609 руб. 39 коп. (397 371 руб. 12 коп./9 х 4).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные ответчиком в подтверждение причин несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию, характер последствий неисполнения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее до 105 000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования Головановой О.Е. к ООО «СМУ №1» о взыскании в ее пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 55 000 руб. (105 000 руб. + 5000 руб.) : 2.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 4000 рублей согласно Договору-поручению б/н от 3 июня 2019 года и квитанциям от 24 июня 2019 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, суд принимает во внимание фактический объем совершенных действий, категорию спора, объем и сложность выполненной работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, суд находит заявленную сумму в размере 4000 рублей разумной, соответствующей сложившимся расценкам и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Истец Голованова О.Е. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «СМУ №1» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей согласно следующему расчету:

(105 000 руб. – 100 000 руб.) х 2 % + 3200 руб. = 3300 рублей;

300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда);

3300 руб. + 300 руб. = 3600 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Головановой О. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» в пользу Головановой О. Е. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №152 от 9 января 2017 года за период с 1 января 2019 года по 24 сентября 2019 года в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, а всего 134 000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2019 года.

Судья Е.Ю. Догорова