Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2016 от 09.06.2016

Дело № 12-87/2016                                                                                                                                  КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса                                                          13 июля 2016 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Ч., при секретаре У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального бюджетного Учреждения «<данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора Осинского и Бардымского муниципальных районов по пожарному надзору - начальника 17 ОНПР по Осинскому и <адрес>м УНПР Главного Управления МЧС России по <адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Осинского и Бардымского муниципальных районов по пожарному надзору - начальника 17 ОНПР по Осинскому и <адрес>м УНПР Главного Управления МЧС России по <адрес> от дата Муниципальное бюджетное Учреждение «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Директор МБУ «<данные изъяты>» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от дата отменить, указывая на нарушения процессуального законодательства. В частности, указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, а в указанную дату - дата она на рабочем месте отсутствовала, не была извещена о месте и времени рассмотрения протокола, просила дознавателя С. отложить рассмотрение протокола. Кроме того, в полученном ею определении указано, что дело в отношении Учреждения назначено к рассмотрению на дата, а фактически рассмотрено дата. Протокол об административном правонарушении рассмотренный в отсутствие законного представителя, не имеет юридической силы. Считает, что при вынесении постановления не принято во внимание, что ранее директором были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что часть нежилых помещений в здании переданы в безвозмездное пользование отделу ЗАГС администрации Осинского муниципального района, в них проводились работы и именно в помещениях переданных отделу ЗАГС администрации Осинского муниципального района произошло возгорание. Считает, что ответственность за соблюдение требований законодательства по соблюдению требований пожарной безопасности лежит на руководстве ЗАГС администрации Осинского муниципального района и подрядной организации, осуществлявшей ремонт.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Ч. жалобу поддержала, пояснила, что директор К. не была извещена о месте и времени вынесения протокола, о рассмотрении протокола, так как согласно приказа от дата с дата она находилась в отпуске, дата ей был представлен отгул. Все документы по административному делу были получены ею после выхода из отпуска. В подтверждение доводов о том, что помещения, в которых произошел пожар, принадлежат ЗАГС представлено распоряжение № от дата о закреплении имущества нежилые помещения, номера на поэтажном плане 7,12, 16, 17, 20, 22, технический паспорт, а также распоряжение № от дата. Считает, что нет оснований считать, что шлейфы пожарной сигнализации были отключены, поскольку сигнализация срабатывала, в приобщенных копиях постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела указанный вывод также не подтверждается.

Главный государственный инспектор Осинского и Бардымского муниципальных районов по пожарному надзору - начальник 17 ОНПР по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам УНПР Главного Управления МЧС России по <адрес> Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанного лица.

Судья, выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что дата в общественном здании МБУ «<данные изъяты> произошел пожар. По данному факту проводилась проверка и было выявлено, что указанное здание находится в собственности Осинского муниципального района <адрес> и в соответствии с договором от дата «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» закреплено за МБУ «<данные изъяты> на праве оперативного управления. Согласно пп.3.1.1, 3.1.2 Договора МБУ «<данные изъяты>» обязуется осуществлять все необходимые для обеспечения сохранности, рационального использования, своевременного ремонта, реконструкции и восстановления имущества.

Согласно материалов проверки по пожару, на момент пожара в здании были отключены шлейфы пожарной сигнализации № на 2 ом этаже (розовый зал); № на втором этаже (фойе, коридор, туалет): № на 1-ом этаже (раздевалка, бильярдная, помещение №).

Руководителем МБУ «<данные изъяты>» является К.

Подпунктом п. 61 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении; - актами обследования от дата и от дата, которыми подтверждено, что в системе пожарной сигнализации выявлены нарушения работоспособности (л.д.27, 75); - Уставом МБУ «<данные изъяты>» (л.д.118-135); копией приказа о назначении на должность директора; - договором на эксплуатационно-техническое обслуживание средств по охранно-пожарной сигнализации; материалами проверки по факту пожара;

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что пожар фактически произошел в помещениях, в которых ранее располагались в помещении ЗАГС администрации Осинского муниципального района, были исследованы и проверены должностным лицом в ходе расследования по факту пожара и своего подтверждения не нашли.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что в ходе проведения проверки рассматривались все возможные версии пожара.

Согласно заключения экспертов установлено место пожара - место, приближенное к очагу вероятнее всего находится в помещении малого зала под полом. Непосредственной причиной (механизмом ) возникновения пожара, произошедшего дата по адресу: <адрес>, является возникновение горения, связанного с тепловыведениями при аварийных процессах в электрооборудовании.

В соответствие с договором на эксплуатационно-техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации между ООО ЧОП «<данные изъяты>» и МБУ «<данные изъяты>» № от дата работы по техническому обслуживанию сигнализации возложены на ООО ЧОП «<данные изъяты>».

Ссылка на то, что не нашел подтверждения факт того, что шлейфы пожарной сигнализации были отключены в момент пожара и указанное обстоятельство не подтверждается Актом от дата, также необоснованна, поскольку вышеуказанным актом в действительности установлено нарушение МБУ «<данные изъяты>» требований пожарной безопасности. Акт подписан представителем ООО ЧОП «<данные изъяты>» и К.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что нарушения требований пожарной безопасности выявлены на объектах, на которых юридическое лицо непосредственно осуществляет свою оперативно-хозяйственную деятельность МБУ «<данные изъяты>, имеет закрепленное муниципальное имущество на праве оперативного управления, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на общих основаниях.

Действия МБУ «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 указанной статьи, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от дата №

Из материалов дела следует, что К. заказным письмом было направлено определение о вызове для составления протокола. Указанное определение не вручено К. и возвращено за истечением срока хранения.

В указанное время К. не явилась и протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом дата в ее отсутствие в соответствие с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

После составления протокола, в этот же день, К. был направлен протокол об административном правонарушении, определение о передаче административного дела должностному лицу, определение о назначении места и времени рассмотрения административного протокола. Данные документы получены дата в МБУ «<данные изъяты>», о чем имеется уведомление о вручении.

При этом ссылка в жалобе о том, что в определении о назначении места и времени рассмотрения административного материала указана дата- дата с 11 часов необоснованна, является опечаткой, так как в материалах административного дела указана дата дата.

Кроме того в судебном заседании, представитель юридического лица не отрицал, что К. звонил дознаватель М. и разговаривал по поводу рассмотрения протокола.

Учитывается судом и тот факт, что К., зная о наличии административного дела в производстве Главного управления МЧС, о чем свидетельствует, что по запросам должностных лиц ею направлялись дополнительные документы в адрес государственного органа, не использовала свои права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо ходатайств об отложении дела не заявляла, тем самым реализовала свое право на участие в деле по своему усмотрению..

При изложенных обстоятельствах, составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в отсутствие представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «<данные изъяты>» допущено не было.

Наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей назначено с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, наличия смягчающего наказание обстоятельства.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Осинского и Бардымского муниципальных районов по пожарному надзору - начальника 17 ОНПР по Осинскому и <адрес>м УНПР Главного Управления МЧС России по <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу директора К.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Осинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья -                                                                          Н.Н. Павлова