Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-754/2010 от 01.10.2010

                                                              Дело1-754/2010

ПРИГОВОР

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                                                                                      02ноября2010года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего:судьи Летникова Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя Степановой Ю.В.

потерпевших ФИО2и ФИО2,

подсудимого:

ВАСИЛЬЕВА ФЕДОРА НИКОЛАЕВИЧА,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

защитника:адвоката НО «Кировской коллегии адвокатов» Муртазиной С.Г.,представившей удостоверение № 467и ордер № 7151

при секретаре:Воропаевой Е.Ю.,,

рассмотрев уголовное дело в отношении Васильева Федора Николаевича,обвиняемого в совершении преступлений,предусмотренных ч.1ст.161УК РФ и ч.2ст.162УК РФ,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Васильев Ф.Н.совершил грабеж-открытое хищение чужого имущества у гр.ФИО27 и грабеж -открытое хищение чужого имущества у гр.ФИО2совершенное с применением насилия,не опасного для жизни и здоровья,группой лиц по предварительному сговору,при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Васильев находился возле <адрес>,где увидел ранее знакомую ФИО2,у которой на шее имелась золотая цепочка с кулоном.У Васильева возникло желание похитить указанные золотые украшения.Примерно в21час указанного дня,реализуя свой преступный умысел,Васильев подошел к ФИО2 и открыто похитил,сорвав с её шеи цепочку из золота585пробы массой20грамм стоимостью19850рублей с кулоном в виде знака зодиака «Телец» из золота585пробы массой5грамм стоимостью5500рублей.С похищенным имуществом Васильев с места преступления скрылся,причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму25350рублей,распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Кроме того,06сентября2010года в ночное время Васильев,имеющий при себе бейсбольную биту,и двое неустановленных следствием мужчин вступили между собой в преступный сговор,направленный на нападение на граждан с целью хищения чужого имущества.В указанную дату примерно в02часа ночи Васильев и двое неустановленных следствием мужчин у <адрес> в <адрес> встретили ранее незнакомого ФИО2 и определили его как объект нападения.Действуя во исполнение общего преступного сговора,а также с целью подавления возможного сопротивления ФИО2,Васильев подошел к последнему и,нанес удар битой по спине ФИО2,причинив физическую боль ФИО2 и совершив насилие не опасное для жизни и здоровья последнего.От удара ФИО2 упал на землю,а Васильев,продолжая свои действия,вновь нанес ФИО2 удар битой в область плеча ФИО2,причинив ему физическую боль и совершив насилие не опасное для жизни и здоровья последнего,стремясь подавить волю ФИО2 к сопротивлению и защите принадлежащего ФИО2 имущества.Двое неустановленных следствием лиц в это время находились рядом с Васильевым.После ударов Васильева,Калинин,лежа на земле,нанес удар ногой одному из нападавших и неустановленных лиц,отчего неустановленный гражданин упал.В это время,Васильев,желая прекратить сопротивление ФИО2,прижал своей ногой шею ФИО2 к земле,причинив ему физическую боль и совершив насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО2,при этом стал требовать,чтобы ФИО2 передал ему и неустановленным следствием мужчинам имеющиеся у него ценные вещи.После отказа ФИО2 передать вещи и видя,что ФИО2 удерживается на земле ногой Васильева и сопротивляться не может,второй неустановленный следствием мужчина похитил,вытащив из кармана куртки ФИО2 ключ от автомобиля с брелоком сигнализации стоимостью4000рублей,мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью1500рублей,на счету которого было100рублей,денежные средства в сумме1900рублей.С похищенным имуществом Васильев и двое неустановленных следствием мужчин с места совершения преступления скрылись,причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму7500рублей,распорядившись имуществом по своему усмотрению.В результате нападения Васильева и не установленных следствие лиц,Калинину,согласно заключению №от07.09.2010года причинены телесные повреждения в виде ссадины на правой ноге,которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и,согласно пункту9раздела2Приказа МЗ и СР РФ №н от24.04.2008года расценивается как повреждение,не причинившее вред здоровью человека.

Допрошенный в качестве подсудимого Васильев вину в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.161УК РФ,признал частично и по факту открытого хищения золотых изделий пояснил,что20июля2010года примерно в21час он проходил мимо <адрес> края,где увидел ФИО2,с которой стал пить пиво.В ходе распития спиртных напитков Васильев увидел на шее ФИО2 золотую цепочку с кулоном.Он решил сорвать золотую цепочку.Ничего не говоря ФИО2,Васильев,дернув рукой цепочку с кулоном и убежал.Похищенные вещи он продал за1000рублей ФИО2.Вину признает частично потому,что не согласен с оценкой похищенного и считает,что похищенные им предметы не стоят25350рублей.Он в полном объеме не признает себя виновным в нападении на гр.Калинина,так как на ФИО2 не нападал.Он действительно был задержан ночью6сентября2010г.в <адрес> нарядом милиции по указанию потерпевшего ФИО2,но объяснить причину не может.При задержании он выронил деревянную биту,но с указанной битой он не нападал на ФИО2,а носил эту биту для самообороны.

Однако в ходе судебного заседания вина подсудимого нашла полное подтверждение.

Так,по обстоятельствам совершения открытого хищенияимущества ФИО2,вина подсудимого,кроме собственного признания подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 пояснившей,что20июля2010года примерно в20часов она совместно со своим сожителем Колендаревым находилась в гостях по адресу:ул.Березовская,5-5в <адрес>.В тот же день около21часа она вышла на улицу и знакомого ей встретила Васильева,который через некоторое время ничего не говоря ей,сорвал с её шеи золотую цепочку585пробы массой20граммов стоимостью19850рублей с кулоном в виде знака зодиака «Телец» из золота585пробы массой5граммов стоимостью5500рублей и стал убегать.Она забежала во двор и сообщила об этом своему муже ФИО2.Последний побежал за Васильевым,но догнать его не смог.Тогда она обратилась с заявлением в милицию.Стоимость предметов указана точно,так как эти предметы ей подарил муж на день рождения и от него она узнала о стоимости золотых украшений.

Свидетель ФИО2 подтвердил суду показания потерпевшей,изложив аналогично ее показаниям обстоятельства похищения золотых предметов Васильевым и стоимость похищенных предметов.

Показания свидетеля ФИО2 аналогичны по своему объему и содержанию показаниям потерпевшей и свидетеля Колендарева.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует,что20июля2010года примерно в21час50минут к нему домой пришел Васильев и предложил купить емузолотую цепочку с кулоном в виде знака зодиака «Телец» за1000рублей.Он согласился и передал Васильеву деньги.Однако впоследствии он потерял купленные у Васильева золотые изделия.Про то,что указанные золотые изделия были краденными,он узнал только от сотрудников милиции.

       Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также:протоколом заявления ФИО2 от20июля2010года о привлечении к уголовной ответственности Васильева Ф.Н.,который20июля2010года открыто похитил принадлежащие ей золотые украшения (л.д.22); протоколом осмотра места происшествия от21.07.2010года,в ходе которого была зафиксирована обстановка на участке местности по адресу:Красноярский край,п.<адрес> (л.д.23-25); протоколом явки с повинной Васильева от06.09.2010года,в котором он признается в совершении им открытого хищения золотых украшений ФИО2 (л.д.60).

         По факту нападенияна ФИО2 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

           -показаниями потерпевшего ФИО2 пояснившего,что06сентября2010года ночью,он возвращался из гостей домой.Подойдя к подъезду <адрес> в <адрес>,он почувствовал удар сзади по спине,ощутил физическую боль.От удара он упал на землю и увидел перед собой ранее незнакомого Васильева с битой в руках,а также двух незнакомых мужчин.Васильев вновь нанес ему удар битой по плечу,ему при этом было больно.Он,пытаясь сопротивляться,пнул ногой одного из парней,от удара парень упал.Затем Васильев наступил ему ногой на шею,стал прижимать к земле и потребовал,чтобы он передал Васильеву и парням имеющиеся у него ценные вещи.Он не мог сопротивляться из-за действий Васильева,поэтому второй нападавший парень стал искать по его карманам и похитил ключ от автомобиля с брелоком сигнализации стоимостью4000рублей,мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью1500рублей,на счету которого было100рублей,деньги в сумме1900рублей, а всего на общую сумму7500рублей.После чего Васильев убрал ногу с его шеи и вместе с двумя парнями убежал со двора.Он встал с земли,его мама,услышав шум в окно,вызвала милицию.Сотрудники прибыли очень быстро,он описал им приметы нападавших,в том числе и их одежду.С сотрудниками милиции он стал ездить по району и сразу увидел Васильева,который,увидев милицию стал убегать,при этом он выбросил биту.Убежать Васильеву не удалось,так как он был задержан сотрудниками милиции.Васильева и биту,которую выбросил Васильев,он узнал,так как при нападении двор был освещен.Одежда на Васильеве при задержании была той же как и при нападении;

         -показаниями свидетеля ФИО2,из которых следует,что05сентября2010года её сын,ФИО2.пошел в гости.06сентября2010года в ночное время примерно в02часа ночи она услышала доносящиеся с улицы глухие удары.Она выглянула в окно и увидела сидящего на земле своего сына ФИО2.Сын крикнул ей,что на него напали трое ранее незнакомых ему парней,избили его и похитили сотовый телефон,ключи и деньги.Она сообщила о случившемся в отдел милиции;

        -показаниями свидетеля ФИО2,который пояснил суду,что является сотрудником ППСМ ОМ№3УВД по г.и05сентября2010года находился на дежурстве по охране общественного порядка в <адрес>.Примерно в02часа30минут06сентября2010года в районе <адрес> в <адрес> он был на месте происшествия,где потерпевший ФИО2 сообщил,что на него напали трое незнакомых ему парней,избили его деревянной битой и похитили мобильный телефон,ключи и деньги.ФИО2 описал одежду нападавших и с целью установления преступников на служебном автомобиле совместно с ФИО2 он поехал по району и в районе <адрес> в <адрес> он увидел ранее незнакомого ему Васильева,который по приметам был похож на одного из преступников.Васильев,увидев машину сотрудников милиции,стал убегать,при этом выбросил биту.Он догнал Васильева и доставил его в отдел милиции,одновременно с этим была изъята выброшенная Васильевым бита.При задержании Васильева,ФИО2 опознал его как одного из нападавших,опознал также и биту,так как ею Васильев наносил удары по телу ФИО2;

       -показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует следует,что является водителем «Березовского такси».06сентября2010года примерно в00часов20минут ему поступил вызов по адресу:ул.<адрес>,№где к нему в машину сел ранее незнакомый Васильев,который попросил отвезти его в <адрес>.По дороге Васильеву постоянно кто-то звонил и он говорил,что скоро подъедет.Когда приехали к дому №по <адрес> в <адрес>,Васильев вышел из машины и скрылся от него,не заплатив за проезд;

       -показаниями свидетеля ФИО19,пояснившего,что05сентября2010года примерно в00часов он находился в гостях в <адрес> в <адрес> и примерно в01час30минут06сентября2010года он пришел домой.Дома бабушка рассказала,что примерно20минут назад до его прихода приходил его родственник Васильев и стучал в окно,но в квартиру она его не пустила.Никакой договоренности о совместной работе у него с Васильевым не было,до указанной даты они не виделись длительное время.

             Вина подсудимого подтверждается также:протоколом заявления ФИО2 от06.09.2010года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц,которые возле <адрес> в <адрес> нанесли ему телесные повреждения и под угрозой применения насилия с использованием биты желтого цвета завладели его имуществом(л.д.72); протоколом осмотра места происшествия от06.09.2010года,в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности возле <адрес> в <адрес> (л.д.73-75); заключением №от07.09.2010года,согласно которому ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ссадины на правой ноге,которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и,согласно пункту9раздела2Приказа МЗ и СР РФ №н от24.04.2008года расценивается как повреждение,не причинившее вред здоровью человека (л.д.85-86); протоколом выемки от06.09.2010года,в ходе которой у сотрудника ППСМ ФИО19 изъята бита (л.д.107); протоколом обыска квартиры Васильева от06.09.2010года,в ходе которого была изъята куртка,в которой Васильев был в момент совершения преступления (л.д.115-119); протоколом осмотра биты и куртки Васильева от17.09.2010года,которые были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.120-122).

Оценив в совокупности все предоставленные в судебном заседании доказательства,суд квалифицирует действия подсудимогопо факту завладения имуществом ФИО2по ч.1ст.161УК РФ - грабеж,то есть открытое хищение чужого имущества,а по факту завладения имуществом ФИО2 по п. «а,г» части2статьи 161УК РФ-грабеж,то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,с применением насилия,не опасного для жизни или здоровья.

Судом не установлено оснований для квалификации действий подсудимого по эпизоду нападения на потерпевшего ФИО2 по ч.2ст.162УК РФ - разбой,то естьнападение в целях хищения чужого имущества,совершенное с применением насилия,опасного для жизни и здоровья,совершенное группой лиц по предварительному сговору,а равно с применением предмета,используемого в качестве оружия,как об этом указано в обвинительном заключении по следующим основаниям.

Давая правовую оценку действиям Васильева по указанной квалификации,органы предварительного следствия при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения не указали,в чем выражалось применение Васильевым насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего,то есть не отразили объективную сторону преступления.Из обвинительного заключения следует,что Васильев нанес несколько ударов по телу потерпевшего,но какой из этих ударов являлся насилием опасным для жизни и здоровья не указано.

Угроза применения насилия,опасного для жизни и здоровья не вменялась в вину подсудимому.

Кроме нарушений в правовой оценке действий подсудимого,не установлены и фактические обстоятельства,свидетельствующие о насилии,опасном для жизни и здоровья потерпевшего.

Так,в обвинительном заключении указано,что Васильев нанес потерпевшему «два удара битой поголове и плечу,от которых ФИО2 упал на землю»,однако в судебном заседании потерпевший указал,что удар битой,от которого ФИО2 упал на землю был нанесен по спине ФИО2,а когда он лежал на спине,Васильев нанес второй удар битой по плечу,удара по голове ФИО2 не наносилось.В этой связи,для устранения противоречий оглашены показания потерпевшего на следствии,где указано,что первый удар был нанесен по голове потерпевшему.Однако потерпевший настаивает на своих показаниях,данных в судебном заседании,при этом,оснований для искажения фактических обстоятельств потерпевшим,судом не установлено.

Суд,оценив показания потерпевшего в этой части,находит,что удар по голове потерпевшему не был нанесен,а показания потерпевшего в этой части,данные в судебном заседании,соотносятся с иными доказательствами.Так,органами следствия и в судебном заседании не предоставлено доказательств о фактических последствиях применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.В заключении экспертизы отражены только данные о повреждениях ноги,которые по словам потерпевшего он получил при падении на землю во время нападения на него Васильева и группы лиц.

Эти обстоятельства и явились основанием для переквалификации действий подсудимого с ч.2ст.162УК РФ на п. «а,г» части2статьи 161УК РФ.

На квалификации действий подсудимого по п. «а,г» части2статьи 161УК РФ по вышеизложенным обстоятельствам настаивает и государственный обвинитель,действуя в соответствии со ст.246УПК РФ.

Доводы подсудимого в той части,что стоимость похищенного у ФИО2 имущества гораздо

ниже,чем указано в обвинительном заключении,судом проверены и найдены необоснованными.

Показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО21 в части стоимости похищенных подсудимым предметов,последовательны и не доверять им у суда оснований нет.Кроме того,согласно предоставленных государственным обвинителем данных,в торговом центре,где ФИО21 приобретал в апреле2010года указанные украшения,золотые украшения в апреле2010года продавались по цене1201рубль за грамм золота585пробы,что соотносится с оценкой похищенного согласно весу.Доводы подсудимого в той части,что ФИО23 приобрел у него цепочку и кулон,похищенный у ФИО2,за1000рублей,а,следовательно,предметы не могут стоить25350рублей,также необоснованны,так как сбыт похищенного за низкую цену не свидетельствует об объективности этой оценки.

Доводы адвоката и подсудимого о том,что подсудимый не совершал нападения на ФИО2,судом также проверены и найдены опровергнутыми вышеприведенными доказательствами.

Потерпевший ФИО2 уверенно опознал Васильева как лицо,напавшего на него в группе с двумя неустановленными лицами и нанес ему удары бейсбольной битой при завладении имуществом.Характер действий ФИО2,незамедлительный вызов сотрудников милиции матерью потерпевшего,описание потерпевшим одежды Васильева и его внешности,позволили в течение нескольких минут задержать Васильева.При этом задержание Васильева производилось сотрудниками милиции по предоставленному потерпевшим описанию как одежды,так и внешности Васильева.Потерпевший присутствовал при задержании Васильева и уверенно его опознал,на что указал свидетель Коплянко.Более того,потерпевший опознал и биту,которая была у Васильева при задержании,как биту,которой Васильев наносил ему удары.Бита и куртка Васильева были осмотрены в судебном заседании и уверенно опознаны потерпевшим,свидетелем ФИО23, как куртка,в которую был одет Васильев при нападении на потерпевшего и при задержании,а бита опознана,как бита которой Васильев наносил удары при нападении и которая была изъята при задержании Васильева.Подтверждает нападение на ФИО2 группой лиц Васильева и неустановленных следствием лиц также и то,что после нападения на ФИО2 преступники завладели имуществом ФИО2 в том числе и сотовым телефоном.После завладения имуществом ФИО2 нападавшие разбежались,но из распечатки телефонных переговоров по телефону ФИО2 (л.д.100) и показаний ФИО2 следует,что лица,завладевшие его имуществом,до6часов21минуты06сентября2010года,то есть в течение четырех часов после нападения,осуществляли звонки с телефона ФИО2 его знакомым.Это в совокупности с вышеприведенными доказательствами подтверждает совместный преступный умысел нападавших и виновность Васильева и опровергает доводы Васильева.

Доводы Васильева в той части,что он находился в <адрес> во время нападения на потерпевшего лишь для того,чтобы встретиться с родственником ФИО19,а не с целью совершения преступления также необоснованны.ФИО19 указал суду,что никаких встреч с подсудимым он не планировал,о работе не договаривался и не видел подсудимого значительное время.Это указывает на то,что подсудимому не было оснований для того,чтобы в ночное время ехать на такси из <адрес> в <адрес> для встречи с родственником не созвонившись предварительно о встрече.На это же указывают показания свидетеля ФИО27,который привез подсудимого в <адрес> на такси,при этом подсудимый вел телефонные переговоры с неизвестным абонентом,а при прибытии в <адрес>,подсудимый не расплатился и убежал.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,обстоятельства,смягчающие и отягчающие наказание,и личность подсудимого.

Суд учитывает наличие рецидива в действиях Васильева,как отягчающего наказание обстоятельства,в соответствии со ст.63УК РФ.

Наличие явки с повинной Васильева по эпизоду завладения имуществом ФИО2 не может быть принято при определении вида и размера наказания в силу ограничений,предусматривающих ее учет при наличии рецидива в соответствии со ст.62УК РФ.

Суд также учитывает,что Васильев характеризуется удовлетворительно,что преступления им совершены в период неотбытого наказания по предыдущему приговору и в связи с этим находит,что Васильеву должно быть назначено наказание в виде изоляции от общества,но без дополнительного наказания.

Одновременно,суд не учитывает правовых последствий указанных в обвинительном заключении судимостей Васильева по приговорам от10.08.2000года и20.02.2001года,так как Васильев был осужден за совершение преступлений средней тяжести,отбыл наказание25мая2004года и в соответствии со ст.86УК РФ указанные судимости были погашены на момент совершения преступлений по данному уголовному делу.

         На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.302-304,308-309УПК РФ,суд                                           

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильева Федора Николаевича признать виновным:

по ч.1ст.161УК РФ по преступлению,совершенному20июля2010года в отношении ФИО2и назначить наказание в виде2лет лишения свободы; по п. «а,г» части2статьи 161УК РФ по преступлению,совершенному06сентября2010года в отношении ФИО2 и назначить наказание в виде4лет6месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью3статьи69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных данным приговором наказаний,назначить Васильеву Ф.Н.наказание в виде6лет лишения свободы.

На основании ст.79отменить условно-досрочное освобождение Васильева Ф.Н.и в соответствии со ст.70УК РФ к назначенному данным приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от26августа2008года Березовского районного суда <адрес> и окончательное наказание назначить в виде7лет6месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Васильеву Ф.Н.исчислять с02ноября2010года.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей по данному делу со дня фактического задержания-06сентября2010 года по02ноября2010года.

Меру пресечения Васильеву Ф.Н.-заключение под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать Васильева Ф.Н.в СИЗО №г.Красноярска.

           Вещественные доказательства по делу - детализацию телефонных переговоров- хранить при деле,биту-уничтожить,куртку Васильева возвратить подсудимому.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в КрасноярскийКраевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10суток со дня провозглашения,а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Вслучае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своемучастии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                    Ю.С.Летников