Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2012 (12-583/2011;) от 06.12.2011

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 24 января 2012 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чебукове Р.В., с участием Чурина А.И.,

рассмотрев жалобу Чурина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г<адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Чурин А.И. на 224 км. +700м. автодороге Кукштан-Чайковский управлял автомобилем ВАЗ №, гос.рег.знак №, в нарушение Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее по тексту - ПДД), выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметку и совершил обгон автомобиля МАN гос.рег.знак № движущегося в попутном направлении.

Мировым судьей судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Чурин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12. 15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Чурин А.И. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что мировой судья при вынесении постановления ссылается на рапорты инспекторов ПДПС ГИБДД, однако данные документы не является документами строгой отчетности, а являются лишь локальным документами, используемыми в ГИБДД, следовательно, их нельзя признать допустимыми доказательствами. Кроме того, мировой судья при вынесении постановления ссылается на схематичное пояснение сотрудника ДПС ГИБДД однако с данным схематичным пояснением заявитель не был согласен, поскольку совершил опережение транспортного средства MAN № после действия знака «Обгон запрещен» и после указанного ограничения «+700 метров». Кроме того, в данной схеме имеется подпись водителя транспортного средства MAN №, однако при составлении данного схематичного пояснения водителя транспортного средства MAN № не было. Считает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях заявителя отсутствует. Кроме того, мировой судья при вынесении постановления ссылается на объяснения водителя транспортного средства MAN №, однако данное объяснение написано не собственноручно, а написано сотрудниками ДПС ГИБДД. Данное объяснение водитель транспортного средства MAN г, и № не подписывал, следовательно объяснение нельзя признать допустимым доказательством. В протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ в графе свидетели нарушения (понятые), (факт отказа от дачи объяснений, подписи) нет сведений о свидетелях, что подтверждается отсутствием каких-либо объяснений в протоколе, указание на их Ф.И.О., адрес проживания и соответствующих подписей. Мировой судья при назначении наказания не учитывает смягчающие вину обстоятельства, а именно то, что заявитель в течение года не привлекался к административной ответственности. Просит Постановление мирового судьи судебного участка №№ Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Чурин А.И. на удовлетворении жалобы настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Не оспаривает, что знак обгон запрещен был на данном участке дороги. Однако обгон заявитель совершил, после указанного знака. Просит постановление отменить.

Допрошенный в качестве свидетеля Бурхавецкий Д.А. пояснил, что Чурина А.И. знает по совместной работе. ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле заявителя на заднем сидении. За дорогой следил. Видел, что Чурин А.И. начал обгон после знака кружок с перечеркнутой линией. Время было около 01 часа ночи. Знак был белого цвета. После этого примерно через 15 минут их остановили сотрудники ГИБДД. Когда остановили сотрудники ГИБДД, не видел, чтобы водитель грузовика выходил из автомобиля.

Выслушав объяснение заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителя Рау Р.В., рапорта инспектора ДПС Зотова Е.В., рапорта инспектора Козырева А.С., схемы нарушения) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Чурин А.И. на 224 км. + 700м. автодороги Кукштан-Чайковский управлял автомобилем ВАЗ №, гос.рег.знак № в нарушение Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - ПДД), выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметку и совершил обгон автомобиля МАN гос.рег.знак № движущегося в попутном направлении.

Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Согласно п. 1.3. ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ - В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

"Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Согласно Приложение 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки»: дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" - Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Доводы заявителя о том, что на момент опережения (по мнению заявителя) зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» закончилась, суд считает необоснованным, в виду того, что указанное обстоятельство опровергается письменным объяснением водителя Рау Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой места совершения административного правонарушения.

При этом, суд отмечает, при опросе свидетеля Рау Р.В., сотрудниками полиции была установлена личность свидетеля, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также отобрана подписка за дачу ложных показаний, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, под объяснениями Рау Р.В. имеется его подпись, а потому у суда не имеется оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля.

При этом суд относится критически к пояснениям свидетеля Бурхавецкого Д.А., в виду того, что достаточно достоверных доказательств, тому, что в момент совершения заявителем административного правонарушения свидетель находился в автомобиле, суду не представлено. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указанный свидетель не заявлен.

Такими образом, судом установлено, что заявитель совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20.

Ссылка заявителя на то, что рапорты сотрудников полиции не могут быть допустимым доказательством, в виду того, что являются локальным документами, суд считает необоснованным в виду того, что доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2. КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, исходя из того, что заявителем не оспаривается факт совершения маневра обгона автомобиля марки МАN, с учетом места совершения маневра, письменных объяснений водителя автомобиля марки МАN Рау Р.В. об обгоне его автомобиля на 224 км. автодороги Кукуштан-Чайковский в зоне действия дорожного знака 3.20. автомобилем «ВАЗ»№, рег.знак № суд делает вывод, что заявитель выполнял вмененный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20., что, безусловно, подпадает по объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно, водитель Фаттахов А.Ф. знает ПДД РФ (в частности п. 1.3. ПДД РФ), о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина Чурина А.И. во вменённом административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение.

Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного Чуриным А.И. административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 4 статьи 12. 15. КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме как лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Фаттахова А.Ф. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и верно назначено наказание.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей участка № № Первомайского района г. Ижевска в отношении Чурина А.И. по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Чурина А.И., - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.

Судья - А.А. Созонов