Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2538/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-2538/2017

Строка стат. отчета 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    10.07.2017 г.

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ГТА к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                04.07.2016г. произошло ДТП с участием транспортных средств Ваз 2109, государственный регистрационный номер №, под управлением Купяновского П.В., и Киа Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением Поротикова А.Е. и принадлежащего Мушулову Р.И.

                Виновником дорожно-транспортного происшествия был призан Купяновский П.В.

                Транспортному средству Киа Рио были причинены механические повреждения Полагая страховой случай наступившим, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

                В связи с нарушением прав потерпевшего на получение страховой выплаты, им была организована независимая досудебная экспертиза для установления размера причиненного вреда.

                Согласно заключению независимого эксперта ООО ««АвтоЮрЭксперт» № 5070607 от 24.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпешего с учетом износа составляет 156 400 руб. 00 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 5 000 руб.

                По договору уступки прав требования от 30.12.2016 г. Мушулов Р.И. уступил Гамаюновой Т.А. право требования страховой выплаты в рамках вышеуказанного ДТП.

                В соответствии с уточненными требованиями, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 156 378 руб. 93 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 42 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

    Истица, представитель истца в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было. Представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

            Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2016г. произошло ДТП с участием транспортных средств Ваз 2109, государственный регистрационный номер Н233СК36, под управлением Купяновского П.В., и Киа Рио, государственный регистрационный номер У666ХМ36, под управлением Поротикова А.Е. и принадлежащего Мушулову Р.И. Транспортному средству Киа Рио были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был призан Купяновский П.В. Обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 04.07.2016 г., протоколом об административном правонарушении № от 04.07.2016 г., постановлением об административном правонарушении от 04.07.2016 г. (л.д. 34-36).

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК», что усматривается из ответа РСА от 01.03.2017 г. № И-15111 (л.д. 72-73).

Полагая страховой случай наступившим, Мушулов Р.И. 11.07.2016 г. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было (л.д. 85).

Как следует из п. 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Из представленных представителем ответчика актов осмотра поврежденного ТС ООО «РАНЭ-УФО» усматривается, что 14.07.2016 г., 18.07.2016 г. организовывался осмотр транспортного средства Мушулова Р.И., но автомобиль представлен не был (л.д. 87, 88). Однако доказательств надлежащего извещения Мушулова Р.И. о времени и месте осмотра ТС ответчиком представлено не было. Представленные скриншоты интернет страницы «Передача телеграмм с портала» не подтверждают направление указанных телеграмм адресату (л.д. 86)

Не получив поврежденное транспортное средство на осмотр, ответчик САО «ВСК» направил Мушулову Р.И. письмо, в котором предлагает владельцу автомобиля согласовать дату осмотра, а также представить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, постановление по делу об административном правонарушении, что предусмотрено п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО (л.д. 89). Указанное письмо было получено Плотниковым Р.В. 04.08.2016 г. (л.д. 90).

01.08.2016 г. САО «ВСК» направило письмо, в котором повторно просит Мушулова Р.И. представить недостающие документы, а именно паспорта Плотникова Р.В. (л.д. 91-92).

09.08.2016 г. САО «ВСК» организован очередной осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, однако транспортное средство представлено не было (л.д. 95-96).

28.09.2016 г. ответчик от Мушулова Р.И. получил досудебную претензию на основании заключения ООО «АвтоЮрЭксперт» № 5070607. Однако САО «ВСК» предложило явиться на осмотр 11.11.2016 г. по месту нахождения Воронежского филиала.

Согласно договору уступки прав требования от 30.12.2016 г. Мушулов Р.И. уступает, а Гамаюнова Т.А. принимает право требования страховой выплаты в рамках вышеуказанного ДТП (л.д. 43-44).

23.01.2017 г. ответчик получил от истца досудебную претензию, к которой были приложены справка №, договор цессии от 30.12.2016 г., доверенность АВ 2096864, выписка банковского счета (л.д. 47а-49).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком был организован осмотр 27.01.2017 г. и 30.01.2017 г. путем направления телеграммы Абгарян Г.Г. (л.д.114-116).

Кроме того, в нарушение Правил страхования ОСАГО, ответчиком было выявлено, что не была представлена заверенная надлежащим образом копия документа, удостоверяющего личность представителя по доверенности (л.д.105-106).

Согласно письму от 31.01.2017 г. заявление с комплектом документов были возращены представителю истца Абгарян Г.Г. (л.д. 109).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт надлежащей организации осмотра поврежденного транспортного средства в срок, предусмотренный действующим законодательством.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «АвтоЮрЭксперт». В соответствии с экспертным заключением № 5070607 от 24.08.2016 г., выполненным ООО ««АвтоЮрЭксперт»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 156 400 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 5 000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией от 24.08.2016 г. (л.д. 9)

            С учетом того, что наличие страхового случая сторонами не оспаривается, размер восстановительного ремонта, установленный самостоятельно организованной экспертизой ответчиком не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, суд приходит в выводу, что взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение восстановительного ремонта в размере 156 400 руб.

Норма п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

            Таким образом, взысканию подлежат убытки, понесенные истцом за проведение досудебной независимой технической экспертизы, в размере 5 000 руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку права потерпевшего на компенсацию морального вреда и не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

                А также учитывая, что оригинал доверенности представлен для приобщения к материалам настоящего дела не был, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные на составление указанной доверенности, не являются судебными издержками и не подлежат возмещению (л.д. 50-51).

В отношении требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Из описи документов, поданных вместе с заявлением на страховую выплату усматривается, что потерпевшим была подана незаверенная копия паспорта получателя платежа.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно направлял уведомления потерпевшему и истцу о необходимости предоставить дополнительно документы, оформленные надлежащим образом в соответствии с Правилами, суд приходит к выводу, о том, что требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Относительно требований об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, суд приходит к следующему.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

            Таким образом, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, применяя принцип пропорционального взыскания судебных расходов в зависимости от объема удовлетворенных требований, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела и объема выполненной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать расходы в сумме 3 000 руб., так как оплаченные услуги по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 12 000 руб. суд находит явно завышенными (л.д. 47).

            Кроме того, суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы в размере 42 руб., понесенные истцом в связи с направлением досудебной претензии, учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

            Учитывая, что истец в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 428 руб. за требования имущественного характера.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования ГТА удовлетворить частично.

                Взыскать с САО «ВСК» в пользу ГТА стоимость восстановительного ремонта в размере 156 378 руб. 93 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 42 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 164 420 руб. 93 коп.

            В остальной части заявленных требований отказать.

        Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4 428 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

    Судья         Ю.А. Спицын