Решение по делу № 33-3783/2020 от 18.05.2020

Судья Косилова Д.В. дело *** (***)

УИД 22RS0***-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Сафроновой М.В., Новоселовой Е.Г., Медведева А.А., Фоминой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Самохвалову А. В., Пироговой К. А., Зверевой Е. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ДД.ММ.ГГ между ООО <данные изъяты> (кредитор) и ООО <данные изъяты> (заемщик) заключен договор займа ***-ЗЮ, по которому кредитор предоставил заемщику заем в размере 3 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 36% годовых сроком, с учетом пролонгации до ДД.ММ.ГГ.

Исполнение обязательств заемщика во возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами обеспечено поручительством ООО <данные изъяты> на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГ ***, поручительством Пироговой К.А. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГ ***, поручительством Самохвалова А.В. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГ ***, поручительством Зверевой Е.С. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГ *** и залогом автомобиля - ГАЗ 473892, тип грузовой, цистерна, 2008 года выпуска VIN ***, peгистрационный номер ***, залогом автомобиля - ГАЗ - 4616-01, тип ТС грузовой, цистерна, 2010 года выпуска VIN ***, peгистрационный номер ***; залогом автомобиля - ***, тип ТС автоцистерна, 2010 года выпуска VIN ***, peгистрационный номер ***, залогом автомобиля - ***, тип ТС автоцистерна, 2010 года выпуска VIN ***, peгистрационный номер *** на основании договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГ ***, принадлежащего ООО «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ между ООО <данные изъяты> (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) заключен договор уступки права требования ***.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами, ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском (с учетом уточнения т.2 л.д.126-127) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 127 621 руб. 94 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 63 578 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 705 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль ГАЗ 473892, тип грузовой, цистерна, 2008 года выпуска VIN ***, peгистрационный номер ***, автомобиль ГАЗ - 4616-01, тип ТС грузовой, цистерна, 2010 года выпуска VIN ***, peгистрационный номер ***, автомобиль - ***, тип ТС автоцистерна, 2010 года выпуска VIN ***, peгистрационный номер ***, автомобиль ***, тип ТС автоцистерна, 2010 года выпуска VIN ***, peгистрационный номер ***.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>, Самохвалова А.В., Пироговой К.А. в солидарном порядке в пользу ООО <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГ ***-ЗЮ взысканы проценты за пользование займом в размере 127 621 руб. 94 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по ставке 24% годовых, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 40 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГ *** имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>, а именно:

автомобиль ГАЗ 473892, тип грузовой, цистерна, 2008 года выпуска VIN ***, цвет кузова - Белый, per. номер *** (залоговая стоимость 300 000 руб.);

автомобиль ГАЗ - 4616-01, тип ТС грузовой, цистерна, 2010 года выпуска VIN ***, цвет кузова - Белый, per. номер *** (залоговая стоимость 400 000 руб.);

автомобиль - ***, тип ТС автоцистерна, 2010 года выпуска VIN ***, цвет кузова - Белый, per. номер *** (залоговая стоимость 400 000 руб.);

автомобиль ***, тип ТС автоцистерна, 2010 года выпуска VIN ***, цвет кузова - Белый, per. номер *** (залоговая стоимость 400 000 руб.).

Способ реализации определен в виде продажи имущества с публичных торгов.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к Зверевой Е.С. отказано.

С ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Самохвалова А.В., Пироговой К.А. в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 705 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик ООО «<данные изъяты>» просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не дал оценку контррасчету повышенных процентов и пени. Вопреки выводам суда, заявляя о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке в сумме 127 621 руб. 94 коп., ответчик представил доказательства ее чрезмерности, в частности тяжелого материального положения ответчика ООО «<данные изъяты>», вызванного погодными условиями в 2018-2019 годах и введенным в 2018 году чрезвычайном положении на территории Алтайского края, что отразилось на сборе урожая.

Снижая размер неустойки с 67 000 руб. до 40 000 руб., суд не учел отсутствие убытков у кредитора, поскольку ему в полном объеме выплачена сумма долга и соответствующие проценты.

Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

В письменных возражениях представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО <данные изъяты> (кредитор) и ООО «<данные изъяты>» (заемщик) заключен договор займа *** и заемщику предоставлен займ в размере 3 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 36 % годовых (п.1.1, 1.2 договора займа).

В силу пунктов 1.1 и 2.3 договора заемщик обязуется вернуть заем и уплатить проценты за пользование им в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Возврат суммы займа производится единовременно с оплатой процентов за пользование займом за последний месяц.

Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование займом не позднее 29 числа каждого месяца, что следует из п.4.1 договора займа.

В случае несвоевременного возврата займа, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование займом по ставке 60% годовых, начисляемых с даты, следующей за датой погашения займа, установленной настоящим договором, до даты фактического исполнения обязательства по оплате включительно (п.6.1 договора займа).

Согласно п.6.2 данного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование в соответствии с п.4.1, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 1% от неуплаченной суммы процентов, в установленный п.4.1 настоящего договора срок, за каждый день просрочки.

Выполнение своих обязательств по настоящему договору обеспечивается договорами залога движимого имущества, поручительства (п.8.2).

ДД.ММ.ГГ ООО <данные изъяты>» заключило с Пироговой К.А. договор поручительства ***.

Согласно п.1.1 данного договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение ООО <данные изъяты> обязательств по указанному договору займа в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но не ограничиваясь суммой долга, процентов, неустоек, возмещения расходов по взысканию.

Аналогичного содержания договоры поручительства заключены с Самохваловым А.В. (договор ***), ООО «Агрофирма» (договор ***-ЗЮ/20-П.2017).

В материалы дела также представлен договор поручительства ***-ЗЮ/18-П.2017, заключенный со Зверевой Е.С. о подложности которого заявлено данным ответчиком.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что подписи от имени «Зверева Е.С.», которые расположены в договоре поручительства ***, выполнены не Зверевой Е. С., а другим лицом с подражанием ее подписи.

ДД.ММ.ГГ с ООО <данные изъяты>» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества ***

Исходя из п.1.2 данного договора залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности автомобили:

Toyota Land Cruiser 200, VIN ***, 2012 года изготовления, государственный регистрационный номер ***, стоимостью 1 500 000 руб.,

ГАЗ 473892, VIN ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, стоимостью 300 000 руб.,

ГАЗ-4616-01, VIN ***, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, стоимостью 400 000 руб.,

***, VIN ***, автоцистерна, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, стоимостью 400 000 руб.,

***, VIN ***, автоцистерна, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, стоимостью 400 000 руб.

Запись о возникновении залога данного движимого имущества внесена в реестр залога движимого имущества ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение *** о пролонгации договора займа на срок с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. Заемщик обязуется возвратить заем в размере 3 000 000 руб., а также производить оплату процентов за пользование займом за указанный период не позднее 4 числа.

ДД.ММ.ГГ на основании уведомления залогодержателя в реестр уведомлений внесены изменения, из залогового имущества исключено транспортное средство: Toyota Land Cruiser 200, VIN ***, 2012 года изготовления, государственный регистрационный номер ***.

ДД.ММ.ГГ, в связи с невозвратом суммы основного долга в установленный с учетом пролонгации срок возврата займа, кредитор направил в адрес заемщика (залогодателя), поручителей претензию о погашении задолженности в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в течении 10 дней с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГ согласно выписке по счету произведен частичный возврат заемных средств и процентов за пользование заемными средствами и по состоянию на указанную дату задолженность по возврату основного долга составила 950 000 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО <данные изъяты> (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (Цессии) ***.

В силу п.1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в сумме 950 000 руб. к заемщику и залогодателю ООО <данные изъяты>», поручителям.

Право требования переходит от цедента к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом, существующем в момент перехода прав требования по договору займа, договору залога и договорам поручительства (п.1.3 цессии).

Сумма передаваемых требований составляет 950 000 руб. (п.1.5 данного договора). Цедент также передает цессионарию по настоящему договору право требования на взыскание с должника процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных условиями договора займа, а в случае нарушения условий договора займа, требовать от заемщика уплаты пени (п.1.6 договора).

Из п.1.6.1 договора уступки права требования следует, что право начислять проценты за пользование займом возникает у цессионария со дня следующего за днем перехода к нему прав требования по настоящему договору. В случае невозврата заемных средств в срок, установленный договором займа, цессионарий вправе начислять с даты следующей за датой погашения займа, проценты за пользование займом по ставке 60% годовых, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, цессионарий вправе начислять пеню в размере 1% от неуплаченной суммы процентов, в установленной договором займа срок, за каждый день просрочки.

Согласно п.4.2 договора уступки право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

О заключении договора цессии заемщику (залогодателю), поручителям направлено соответствующее уведомление ДД.ММ.ГГ.

Уведомление о возникновение залога движимого имущества у ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГ *** на основании вышеуказанного договора уступки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками вносились платежи в счет гашения задолженности, что служило основанием для неоднократного уточнения исковых требований и расчета задолженности.

Согласно последнему уточненному расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила: 127 621 руб. 94 коп. – сумма процентов за пользование заемными средствами, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и 63 578 руб. 64 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.363, 382, 384, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, наличие задолженности, проверив правильность представленного истцом расчета и признав его верным, пришел к выводу о солидарной ответственности должников, за исключением Зверевой Е.С., с которой договор поручительства не заключен, и удовлетворил частично исковые требования, применив к размеру пени положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации и при установленном систематическом нарушении заемщиком (залогодателем) и поручителями обязательств перед цедентом и наличии задолженности, составляющей более 5% от стоимости заложенного имущества, при отсутствии спора о залоговой стоимости имущества, удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, исходя из следующего.

Не оспаривая факт заключения договора займа, наличие задолженности, заемщик в жалобе указывал на необоснованный отказ суда в снижении повышенных процентов за пользование заемными средствами при наличии доказательств тяжелого материального положения и на недостаточное снижение размера пени.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 данной статьи).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных положений гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Указанное свидетельствует о том, что уменьшение процентов, предусмотренных ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из содержания договора займа следует, что в виде ответственности за несвоевременный возврат суммы займа установлено начисление процентов за пользование заемными средствами в сумме 60 % годовых. Из расчета истца следует, что предъявленная ко взысканию сумма процентов за пользование заемными средствам равная 127 621 руб. 94 коп. начислена из расчета 24 % годовых (60% годовых-36% годовых) на остаток основного долга (с учетом его уменьшения при гашении задолженности), начиная с ДД.ММ.ГГ. То есть, в 60 % годовых входят 36% годовых, установленные п.1.2 как плата за пользование денежными средствами и являющиеся в силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами за пользование заемными средствами и 24% годовых, именуемые как повышенные проценты, являющиеся мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа, что по всей природе обосновано оценено судом как неустойка на сумму основного долга.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации как к повышенным процентам, так и к сумме пени (т.1, л.д.122-125, т.2 обо.л.д.131).

Оставляя данное ходатайство без удовлетворения относительно суммы неустойки равной 127 621 руб. 94 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств их несоразмерности объему нарушенного обязательства, с чем вопреки доводам жалобы соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 - п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае, учитывая размер неустойки (24% годовых), сумму долга на которую произведено начисление (945 254 руб. 92 коп., с учетом последующих платежей внесенных в счет гашения задолженности), период начисления неустойки (около 10 месяцев), судебная коллегия соглашается с выводами суда, что размер неустойки равный 127 621 руб. 94 коп. несоразмерным не является, в связи с чем оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной неустойки обосновано не установлено.

Ссылка на тяжелое материальное положение ООО «<данные изъяты>» в виду погодных условий в 2018-2019 годах на обоснованность выводов суда не влияет, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Тем более, что заемщиком по договору являлось ООО «<данные изъяты>», которое взяло на себя обязательства по своевременному возврату долга. Тогда как ООО «<данные изъяты>» является одним из поручителей по делу, и доказательство одного его материального положения основанием для уменьшения объема ответственности всех должников не является.

Представленные расчеты неустойки с применением учетной и двукратной учетной ставки на законность решения суда не влияет, поскольку снижение размера пени с применением указанных показателей не носит обязательный характер. Основанием для снижения неустойки является установленная несоразмерность неустойки, что по делу отсутствует.

Разрешая требования истца о взыскании пени в сумме 63 578 руб. 94 коп. и ходатайство заемщика о ее снижении, суд первой инстанции, исходя из того, что установленный размер пени (1% в день) является чрезмерным, поскольку составляет 360% в год, снизил ее до 40 000 руб.

Оснований для ее снижения еще в большем размере, вопреки доводам жалобы не имеется. Указание апеллянта на отсутствие доказательств убытков у кредитора основанием для изменения решения в данной части не является, поскольку кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, тогда как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Пунктом 2.7 договора залога движимого имущества предусмотрено, что кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае однократного нарушения заемщиком любых положений договора займа, в том числе при возникновении однократной просроченной задолженности перед кредитором по договору независимо от периода просрочки; при наступлении сроков возврата заемщиком займа/его частей, уплаты процентов за пользование займом/его частями, предусмотренных договором займа.

Факт нарушения условий займа по возврату в установленный срок займа, уплаты процентов за его пользование установлен и стороной ответчика не оспорен.

Из содержания договора залога следует, что им обеспечено в числе прочего исполнение обязательств, предусмотренных п.п.6.1 и 6.2 договора займа.

Заявляя об отсутствии основания для удовлетворения указанных требований, апеллянт сослался на несоразмерность образовавшейся задолженности (167 621 руб. 94 коп.=127 621 руб. 94 коп.+40 000 руб.) стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем сумма неисполненного обязательства обеспеченного залогом составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества. В частности, 5% от стоимости залогового имущества равной 1 500 000 руб. (300 000 руб.+400 000 руб.+400 000 руб.+400 000 руб.) составляет 75 000 руб.

Соответственно, при установлении факта нарушения заемщиком обязательства, наличие предусмотренных ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных п.2 этой же статьи кодекса обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, у суда имелись основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: