Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2020 ~ М-1635/2020 от 10.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А..

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1794/2020 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Ефремову О. НикО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Ефремову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1537168187 от 20.03.2012 года в размере 89809,75 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2774,29 руб.

В обоснование требований указано, что на основании заявления Ефремова О.Н. от 20.03.2012 банк выпустил на имя заёмщика банковскую дебетовую карту, открыл банковский счёт для осуществления операций по карте, тем самым стороны заключили договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты № 1537168187 от 20.03.2012. Порядок и условия пользования картой определены «Условиями эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета ПАО «СКБ-банк» и Тарифным справочником банка, с которыми заёмщик был ознакомлен и согласен. Согласно условиям заявления-оферты заемщика кредитование счета карты осуществляется банком на условиях разрешенного максимального размера единовременной задолженности (лимита) 50000,00 руб. с условием уплаты за пользование кредитом 15% годовых - льготная процентная ставка, 35 % годовых - основная процентная ставка. За период с 11.04.2012 по 21.06.2015 заемщик совершил расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у банка на общую сумму 326683,00 руб., тем самым банк акцептовал оферту заемщика и предоставил кредит на указанную сумму. Акцептованная банком оферта заемщика является основанием считать договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с условием кредитования счета на условиях заявления-оферты заёмщика от 20.03.2012. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи. Погашение задолженности производится заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности, согласованным в пункте 7 договоре об овердрафте. Ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. В связи с тем, что сумма кредита и проценты за его пользование не возвращены установленный договором срок, банк в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ реализовал своё право на односторонний отказ от исполнения договора об овердрафте и договор был, расторгнут 29.08.2017. Заемщик обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполнил. По состоянию на 22.07.2020 общая сумма задолженности по договору составляет 85809,75 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 49977,16 руб., задолженность по уплате процентов 35832,59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ефремов О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил письменные возражения, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, при этом оспаривая факт заключения договора.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела при установленной явке.

Огласив исковое заявление, письменный отзыв ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что на основании заявления заемщика от 20.03.2012 банк выпустил на имя Ефремова О.Н. банковскую дебетовую карту, открыл банковский счет для осуществления операций по карте, тем самым стороны заключили договор на эмиссию и обслуживание международной банковской карты № 1537168187 от 20.03.2012. Срок действия лимита овердрафта был согласован сторонами по 20.03.2014 включительно (л.д.21, 22).

Порядок и условия пользования картой определены «Условиями эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета ПАО «СКБ-банк» и Тарифным справочником банка, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен.

20.02.2014 ответчик предоставил банку подписанное заявление-оферту № 1 об изменении условий договора на эмиссию и обслуживание международных дебетовых банковских карт с условием о кредитовании счета № от 20.03.2012 (л.д.25-26).

Согласно условиям заявления-оферты заемщика кредитование счета карты осуществляется банком на условиях разрешенного максимального размера единовременной задолженности (лимита) 50 000,00 руб. с условием уплаты за пользование кредитом 15% годовых - льготная процентная ставка, 35% годовых - основная процентная ставка.

За период с 11.04.2012 по 21.06.2015 заемщик совершил расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у банка на общую сумму 326683,00 руб., тем самым банк акцептовал оферту заёмщика и предоставил кредит на указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету заёмщика и представленным истцом расчетом задолженности (л.д.13-16).

Акцептованная банком оферта заемщика является основанием считать договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с условием кредитования счета на условиях заявления-оферты заёмщика от 20.03.2012.

По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи. Погашение задолженности производится заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности, согласованным в пункте 7 договоре об овердрафте.

Ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Таким образом, ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно заключил кредитный договор на изложенных условиях, тогда как был вправе отказаться от его заключения, что не было выполнено.

Как следует из возражений на исковое заявления, ответчик возражал против исковых требований и оспаривала как факт заключения кредитного договора, так и получение по нему денежных средств.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как из следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 02.10.2020 ответчик не явился, до начала судебного заседания в приемную суда сдал письменные возражения, в которых укал, что оспаривает факт заключения кредитного договора № 1537168187 от 20.03.2012, при этом ходатайство об отложении судебного заседания и назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы Ефремовым не заявлено.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, напротив, суд пришел к выводу о затягивании ответчиком рассмотрения дела, в том числе учел, что ответчик встречных требований об оспаривании кредитного договора не предъявил, сам факт заключения договора не оспорил.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

В связи с тем, что сумма кредита и проценты за его пользование не возвращены установленный договором срок, банк в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора об овердрафте и договор был расторгнут 29.08.2017 (л.д. 18).

По состоянию на 22.07.2020 общая сумма задолженности по договору составляет 85809,75 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 49977,16 руб., задолженность по уплате процентов 35832,59 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском суд руководствовался следующем.

Согласно положениям статьей 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действительно, положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Вместе с тем, анализируя условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что условиями договора предусмотрен срок исполнения обязательств, поскольку договором предусмотрено, что погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности, согласованным в пункте 7 договора об овердрафте.

Из искового заявления, представленного суду расчета задолженности следует, что расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у банка на общую сумму 326683,00 руб., были совершены заемщиком за период с 11.04.2012 по 21.06.2015.

Как следует из представленных суду документов, последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 18.06.2015, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Соответственно, с момента невнесения очередного ежемесячного платежа, то есть с 31.07.2015, заемщиком было допущено нарушений условий договора.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что в случае отмены судебного приказа, если неистекщая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку как было указано ранее, в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок которых определен договором, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с Ефремова О.Н. в пользу банка задолженности в размере 89217,75 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил свердловской области от 11.05.2020 был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Следовательно, течение срока давности в силу положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания заложенности по платежу на 27.09.2016 приостановлено на период с 27.09.2019 по 11.05.2020.

С настоящим иском банк обратился в суд, направив его почтой 04.08.2020 (л.д.31), тое есть для взыскания данной задолженности в течении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Для платежей до 27.09.2016, наличие вышеуказанного судебного приказа и его последующая отмена, не имеет правового значения и не влияют на течение срока давности, поскольку обращение истца с заявление о выдаче судебного приказ в сентябре 2019 имело место за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежу на 30.09.2016 в размере 3362,36 руб., задолженность по процентам в размере 15846,74, всего 19209,10 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 2774,29 руб. подтверждается платежным поручением № 730802 от 28.07.2020 на сумму 1336,02 руб., № 407302 от 12.09.2019 на сумму 1438,27 руб., с учетом удевятеренных судом требований и ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 768,36 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Ефремову О. НикО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова О. НикО.ча в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № 1537168187 от 20.03.2012 в размере 19209,10 руб. в том числе: задолженность по основному долгу-3362,36 руб., задолженность по процентов -15846,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 768,36 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 05.10.2020.

Председательствующий/

                        Н.А.Зевайкина