Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2021 от 12.01.2021

Дело № 12-22/2021

УИД № 13RS0023-01-2021-000058-13

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2021 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

рассмотрев жалобу Паровникова В. В. на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 18810013200000451741 от 29 декабря 2020 г., вынесенное в отношении Паровникова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Юдина А.А. № 18810013200000451741 от 29 декабря 2020 г. Паровников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, Паровников В.В. в жалобе указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Просит постановление должностного лица ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 29 декабря 2020 г. отменить.

В судебном заседании Паровников В.В. и его защитник Абрамов С.Н. жалобу поддержали.

Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просили отказать. ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, иных лиц не усматриваю.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП РФ не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21 КоАП Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Паровникова В.В. к административной ответственности) нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Общие требования к перевозке грузов регламентированы разделом 23 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090. В частности данным разделом на водителя возлагается обязанность контролировать размещение, крепление и состояние груза перед началом и во время движения (пункт 23.2).

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи, водитель Паровников В.В., управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, осуществлял 25.12.2020 в 16 часов 10 минут движение возле д. 7а по ул. Ворошилова г. Саранска, не обеспечив надлежащие размещение, крепление и состояние груза.

Фактические обстоятельства дела подтверждены протоколом об административном правонарушении № 197001 от 25.12.2020, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС не имеется.

Постановление о привлечении Паровникова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 КоАП Российской Федерации, содержит все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 данного Кодекса, в нем изложено существо правонарушения, время и место события, приведена правовая норма, нарушение которой вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления вручена Паровникову В.В.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия Паровникова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21 КоАП Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы на нарушение его прав при привлечении к административной ответственности, выразившиеся в том, что: инспектор лично не видел события административного правонарушения, не установил свидетелей случившегося, не проводил административное расследование по делу, не назначал каких-либо экспертиз, не определены потерпевшие по делу и не указано о приобщении к протоколу по делу об административном правонарушении видеозаписи, не разъяснении ему предусмотренных законом прав, проверены судом и отклоняются по нижеизложенным мотивам.

Согласно протоколу об административном правонарушении Паровникову В.В. были разъяснены права, он выразил свое несогласие, просил назначить по делу экспертизу, получил копию данного протокола, о чём расписался в соответствующей графе.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, Паровниковым В.В. реализованы путем личного участия при рассмотрении дела, дачи объяснений, заявлении им ходатайств, в связи с чем нарушений процессуальных требований не имелось.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется, сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не были установлены и допрошены свидетели, которые могли быть очевидцами происшествия, не была проведена экспертиза, не влекут отмену постановления, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств признана достаточной для рассмотрения и разрешения данного дела. Полагать, что должностным лицом Госавтоинспекции дело рассмотрено неполно и невсесторонне, оснований не имеется. Ходатайство о назначении экспертизы должностным лицом отклонено отдельным определением, с приведением подробным мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Потерпевшие по делу должностным лицом определены, прямо указаны в постановлении о привлечении Паровникова В.В. к административной ответственности, путем указания водителей автотранспортных средств, получивших повреждения, у данных лиц отобраны объяснения по событию административного правонарушения, также с их участием составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Довод Паровникова о том, что, несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 декабря 2020 г., фактически административное расследование не проводилось, о незаконности обжалуемого постановления от 29 декабря 2020 г. не свидетельствует.

У сотрудников полиции имелись все необходимые данные об участниках и свидетелях дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо значительных временных затрат для установления виновного лица, потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось. По данному делу экспертиза не назначалась и не проводилась, осмотр автомашин проведён 25 декабря 2020 г. при составлении схемы происшествия.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о наличии видеозаписи, не является существенным нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП Российской Федерации, поскольку видеозапись приобщена к материалам дела и с учетом требований статьи 26.11 КоАП Российской Федерации оценена в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Постановление о привлечении Паровникова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Паровникову В.В. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.5 названного Кодекса.

Оснований для замены назначенного привлекаемому к ответственности лицу в виде административного штрафа предупреждением, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

решил:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 18810013200000451741 от 29 декабря 2020 г., вынесенное в отношении Паровникова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Паровникова В.В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин