Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-24/2013 от 04.02.2013

Дело № 12-24/13

РЕШЕНИЕ

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Найшулер В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК 21 марта 2013 года жалобу защитника Смирнова И.И., поданную в интересах Бревнова Е.Б., <скрытые данные>,

установил:

На основании постановления <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Бревнов Е.Б. привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Смирнов И.И. обратился в суд с жалобой в интересах Бревнова Е.Б., в которой просил отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить. Считал наложенное взыскание необоснованным и незаконным, указывая, что в действиях Бревнова Е.Б. отсутствовало нарушение, предусмотренное п. 8.3. Правил дорожного движения.

В судебном заседании защитник Смирнов И.И. на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что Бревнов Е.Б. не нарушал п. 8.3 Правил ДД РФ, при выезде на дорогу был внимателен, однако не видел и не мог своевременно увидеть автомобиль Ауди А под управлением РАВ, который двигался по средней полосе за грузовым автомобилем Газель. Полагал, что именно РАВ, водитель автомобиля Ауди А3, нарушил требования дорожных знаков 3.24 (ограничение максимальной скорости) и 5.15.7 (направление движения по полосам), продолжил движение по встречной полосе, значительно превышая скоростной режим. Действия Бревнова Е.Б. невиновны, просил прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Также указал, что ДТП произошло по вине водителя РАВ, не согласился со схемой места ДТП, поскольку на ней не верно указано место столкновения, а также расположение автомобиля Ауди после ДТП.

Бревнов Е.Б. с доводами жалобы полностью согласился, поддержал их, суду пояснил следующее: днем <дата обезличена> он находился на стоянке напротив <адрес обезличен>. От диспетчера получил заказ, ему нужно было подъехать к <адрес обезличен>, этот дом расположен напротив автостоянки. Он начал выезжать со стоянки на машине ВАЗ 21099, посмотрел налево, слева по второй полосе примерно в 70 метрах от него ехала грузовая Газель. Поскольку до нее было достаточно места, он, повернув направо, выехав на проезжую часть, занял вторую полосу, за ним встала машина Газель, он включил левый указатель поворота и начал поворот налево. В этом месте есть колея, он проехал первую колею и когда начал проезжать вторую получил удар в переднюю левую стойку автомобиля. Столкновение произошло с машиной Ауди А3. От удара его машину унесло на стоянку. Утверждает, что столкновение произошло на встречной полосе движения, он двигался со скоростью примерно 20 км/ч. К нему подбежал РАВ, стал предъявлять претензии. После ДТП находился в шоковом состоянии, это подтверждается сведениями, указанными в карте вызова скорой помощи. Сначала, прибывшие сотрудники ГИБДД говорили о том, что оба водителя виноваты, схему составляли не при нем, он ее подписал, но не рассматривал ее, как и не читал постановление по делу об административном правонарушении, только подписал его.

Потерпевший РАВ, опрошенный в порядке ст. 25.6 КоАП РФ, суду пояснил, что своей вины в ДТП не усматривает, полностью согласен с принятым ГИБДД решением. Днем <дата обезличена> он на автомобиле Ауди А3 двигался по <адрес обезличен> в крайней правой полосе. На светофоре перед ним стояло 2 или 3 машины, после светофора одна из машин, движущихся впереди него, повернула к д. 1 налево, перед ним стала двигаться машина Газель. Примерно за 20 метров до остановки машина Газель включила правый указатель поворота, а он включил левый указатель и начал маневр объезда указанной машины. Перестроившись, он увидел машину ВАЗ 21099, которая выезжала слева со стоянки и остановилась на середине дороги на мгновение, затем сразу продолжила движение поперек главной дороги. Он, уходя от столкновения, вывернул руль влево, столкновение произошло на средней полосе дороги. Он двигался со скоростью примерно 47 км/ч, машину Бревнова -ВАЗ 21099 увидел за 20-30 метров, столкновения избежать не удалось. Когда сотрудники ГИБДД оформляли ДТП, то сказали ему, что усматривается обоюдная вина водителей. В ходе объяснения он сказал, что Газель подъезжала к остановке, почему сотрудники ГИБДД записали, что Газель стояла у остановки, не знает, свое объяснение он не читал, просто подписал его. От удара машины столкнулись еще и боковыми частями, затем их раскинуло, его машину откинуло на встречную полосу.

Свидетель БСВ суду пояснил, что днем <дата обезличена> он находился на стоянке около остановки напротив <адрес обезличен>. Также с ним на стоянке находились Бревнов Е.Б. и еще один водитель на машине «Форд». Бревнову Е.Б. поступил заказ к <адрес обезличен>, этот дом находится напротив стоянки. Бревнов Е.Б. стал выезжать со стоянки, слева шла машина Газель, она ехала еще достаточно далеко и ему хватало места и расстояния, чтобы выехать со стоянки. Машина Бревнова Е.Б. - ВАЗ 21099 выехала со стоянки направо, заняла левую полосу движения, за ней встала машина Газель. Бревнов Е.Б. начал поворот налево, в это время машина Ауди А3, движущаяся сзади по встречной полосе, совершила столкновение с машиной Бревнова Е.Б. От удара машину ВАЗ 21099 откинуло вправо и она докатилась до стоянки, машина Ауди А3 от удара откатилась на снежный вал встречной полосы движения. Газель после ДТП повернула налево. Примерно через 15-20 минут подъехали сотрудники ГИБДД, подошла жена Бревнова Е.Б., которая вызвала скорую помощь. Когда медицинские работники осматривали Бревнова Е.Б., он (свидетель) спросил у сотрудников ГИБДД нужны ли свидетельские показания, на что они ответили отказом, пояснили, что Бревнов Е.Б. не виноват, либо может быть установлена обоюдная вина водителей. Полагает, что машина Ауди А3 двигалась со скоростью 70-80 км/ч, данный вывод делает в связи с тем, что от удара машину Бревнова Е.Б. сильно откинуло в сторону.

Свидетель ССН суду пояснил, что <дата обезличена> днем он находился на стоянке возле остановки напротив <адрес обезличен>. Его машина находилась в 3-5 метрах от остановки, машина ВАЗ 21099 находилась примерно в 20 метрах от остановки на стоянке. Машина ВАЗ 21099 начала выезжать со стоянки пересекая дорогу. По главной дороге слева от стоянки двигалась машина Газель в крайней правой полосе, машина Ауди А3 ехала параллельно Газели. Машина ВАЗ 21099 должна была уступить дорогу и Газели, и Ауди А3, поскольку они двигались по главной дороге, а ВАЗ 21099 выезжала с прилегающей территории. Машины Ауди А3 и ВАЗ 21099 столкнулись, от удара машину Ауди А3 выкинуло на встречную полосу на обочину, а ВАЗ 21099 вправо на стоянку. Если машине необходимо проехать со стоянки в заезд между домами <адрес обезличен>, то главную дорогу можно только пересечь, невозможно в этом месте выехать со стоянки, занять крайнюю левую полосу и начать маневр поворота налево, поскольку выезд со стоянки находится практически напротив въезда между домами <адрес обезличен> через проезжую часть.

Свидетель БЕИ суду пояснила, что Бревнов Е.Б. является ее супругом. Место ее работы находится напротив места ДТП. Она сразу вышла на улицу, когда переходила дорогу к стоянке, видела красную Ауди, тормозной путь машины не был виден. Машина стояла ближе к заезду между домами <адрес обезличен>, там же валялись осколки от машин. Один из сотрудников ГИБДД-Г, делал замеры на месте ДТП, второй сотрудник - С, находился в патрульной машине. Она подошла к С, просила провести освидетельствование обоих водителей, он сначала согласился, а потом сказал, что это не обязательно и не стал проводить освидетельствование. Позже С ей сказал, что оба водителя виноваты, поскольку Бревнов Е.Б. не уступил дорогу машине Ауди А3, пользующейся преимуществом, а РАВ. не верно выбрал скорость. Успокоившись, она ушла на работу, однако позже узнала, что супруг признан виновным в указанном ДТП, сначала они не хотели обжаловать вынесенное постановление, однако РАВ начал звонить им и спрашивать когда они выплатят ему деньги за ущерб, тогда они решили, что суд должен во всем разобраться. Сам Бревнов Е.Б. рассказал ей, что начал маневр пересечения главной дороги, слева по средней полосе движения ехала машина Газель с включенным левым указателем поворота, но она была далеко, он успевал совершить маневр. Он начал пересекать дорогу под углом вправо и на встречной полосе движения произошло ДТП.

Свидетель ГИВ- инспектор ГИБДД МО МВД «Сосногорский» суду пояснил, что <дата обезличена> в дневное время от дежурного поступило сообщение о том, что на <адрес обезличен> произошло ДТП. Прибыв на место, он увидел разбитые машины ВАЗ 21099 и Ауди А3. Машины от удара разъехались, поэтому вместе с водителями они определили место столкновения. Со слов РАВ, водителя машины Ауди А3, стало известно, что он двигался со стороны <адрес обезличен> в сторону железнодорожного вокзала г. Сосногорска. Впередиидущая машина стала поворачивать к остановке, он перестроился влево и в это время увидел, что справа со стоянки выехала на проезжую часть машина ВАЗ 21099, чтобы избежать столкновения он вывернул руль влево, но поскольку расстояние между машинами было маленьким, то избежать столкновения не удалось. Водители были согласны со схемой места ДТП, подписали ее.

Свидетель СВА- инспектор ГИБДД МО МВД «Сосногорский» суду пояснил, что <дата обезличена> от дежурного поступило сообщение о том, что напротив <адрес обезличен> произошло ДТП. Прибыв на место, он увидел, что машина ВАЗ 21099 находится на стоянке, машина Ауди А3 стоит на встречной полосе. Место столкновения было определено с участием водителей и по осколкам - это средняя полоса дороги. Было установлено, что водитель машины ВАЗ 21099 выезжал со стоянки, ему нужно было проехать в заезд между <адрес обезличен>, для этого дорогу нужно было пересечь. Незаметно для него (водителя ВАЗ 21099) на дороге появилась Ауди А3, произошло столкновение машин. Он лично отбирал объяснения у водителей, его напарник-ГИВ, делал замеры и составлял схему ДТП. Объяснения водителей были записаны с их слов, после того как медики оказали помощь Бревнову Е.Б.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что поданная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно п. 1.3. Правил ДД (далее по тексту ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        Судом установлено, что <дата обезличена> в отношении Бревнова Е.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен>, согласно которому <дата обезличена> на <адрес обезличен>, водитель Бревнов Е.Б., управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, <номер обезличен>., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Ауди А 3, <номер обезличен> движущемуся по главной дороге. Бревнов Е.Б. за нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей.
           Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки, на участке дороги, на котором произошло ДТП, установлены следующие дорожные знаки: 5.15.7 - «направление движения по полосам»; 3.24 - «ограничение максимальной скорости»; 5.19.1-«пешеходный переход», 6.4 - «место стоянки»; 5.16 - «место остановки автобуса».

Таким образом, по ходу движения машины Ауди А3 имелось две полосы движения и одна во встречном направлении, слева стоянка для машин- прилегающая территория. Судом установлено, что машина Ауди А3, <номер обезличен>., под управление РАВ, <дата обезличена> двигалась по <адрес обезличен>, машина Бревнова Е.Б. выезжала со стоянки, расположенной параллельно проезжей части и находящейся справа по ходу движения машины Ауди А3. Доводы Бревнова Е.Б. о том, что он выехал со стоянки, занял крайнюю левую полосу и приготовился к повороту налево, при повороте налево с его машиной совершила столкновение машина РАВ, опровергаются пояснениями свидетелей РАВ, БЕИ, ССН, СВА, которые пояснили, что Бревнов Е.Б., при выезде со стоянки пересекал проезжую часть; а также исследованными в судебном заседании пояснениями Бревнова Е.Б., данными сотруднику ГИБДД, о том, что со стоянки он начал выезжать в прямом направлении.

Данный факт также подтверждается предоставленными суду фотографиями <номер обезличен>, из которых видно, что место выезда со стоянки и место заезда между <адрес обезличен> находятся практически напротив друг друга и для того, чтобы проехать со стоянки в заезд необходимо пересечь проезжую часть под небольшим углом вправо. При такой ситуации Бревнов Е.Б., выезжая с прилегающей территории, обязан был убедиться в безопасности маневра, руководствоваться п. 8.3 ПДД и уступить дорогу машине РАВ

Разрешение вопроса о том нарушил ли РАВ требование п. 10.1 ПДД не входит в компетенцию суда на данной стадии и не влияет на существо правонарушения, совершенного Бревновым Е.Б.

Схема места ДТП была подписана Бревновым Е.Б. и РАВ, своей подписью указанные лица подтвердили, что со схемой согласны. Место столкновения было установлено на основании пояснений водителей и имевшихся осколков.

Доводы защитника Смирнова И.И. о том, что на схеме не отражена осыпь, не отражены следы столкновения, расположение машины Ауди А3 указано не верно (на схеме на проезжей части, а фактически на обочине), в связи с чем она не может быть принята как доказательство, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ДТП произошло в зимнее время, пояснениями ГИВ установлено, что направление движения машины Ауди А3 он установил по следу протектора на снегу. Сам РАВ пояснил, что, уходя от столкновения, вывернул руль влево. Пояснениями свидетеля ССН установлено, что машина Ауди А3 двигалась параллельно машине Газель, представленными фотографиями установлено, что после ДТП машина Ауди А3 располагалась на встречной полосе движения. Указанные доводы не могут влиять на существо рассматриваемого административного правонарушения, Бревнов Е.Б. обязан был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении Бревнова Е.Б. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно. Жалоба защитника Смирнова И.И., поданная в интересах Бревнова Е.Б., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности Бревнова Е.Б. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде штрафа в размере <скрытые данные> рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова И.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд РК.

Судья                                                         Н.Т. Галимьянова