Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2021 от 19.01.2021

дело № 2-301/2021                                                         23RS0045-01-2020-002962-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                                                 14 апреля 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                               Радионова А.А.,

при секретаре                                                                           Швец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Гарантия» к Бескоровайной Олене Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский Кооператив «Гарантия» (далее - КПК «Гарантия») обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по договору денежного займа в размере 521 405 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8415 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором целевого займа №6-КПК от 21.01.2020, заключенным между истцом и Бескоровайной О.И., Бескоровайной О.И. предоставлены денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи 421 000 рубль на строительство индивидуального жилого дома по адресу: (...) на земельном участке с кадастровым номером (...), со сроком возврата - 21.05.2020. Перевод денежных средств Бескоровайной О.И. подтверждается платежными поручениями от 21.01.2020 на сумму 121000 рубль и 300 000 рублей. Согласно п.4 и.6 ст.1 договора займа погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей. При заключении договора займа соблюдены его все существенные условия. Кроме того, в соответствии с соглашением о пене (неустойке) содержащемся в п.12. ст.1 Индивидуальных условий договора целевого займа (...) от 21.01.2020 при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства продолжают начисляться. Общая сумма долга перед кооперативом по состоянию на 12.11.2020 составила 521 405 рублей, в том числе: основной долг 421000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.01.2020 по 12.11.2020 - 57 880 рублей, штрафные санкции за несвоевременное погашение займа за период с 21.05.2020 по 12.11.2020 - 40 262 рубля, штрафные санкции за несвоевременное погашение процентов за пользование займом за период с 21.04.2020 по 12.11.2020 - 2263 рубля. Ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств, ввиду чего просит взыскать с Бескоровайной О.И. в пользу КПК «Гарантия» задолженность по договору целевого займа (...) от 21.01.2020 по состоянию на 12.11.2020 в размере 521 405 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 8415 рублей 00 копеек. Кроме того пояснил, что КПК «Гарантия» выполнило свои обязательства, перечислив Бескоровайной О.В. сумму займа, что ответчицей не отрицается. Считает, что расследуемое уголовное дело, где Бескоровайная О.В. признана потерпевшей, не относится к настоящему делу, КПК «Гарантия» в нем не фигурирует. Договор купли-продажи недвижимости от 10.01.2020 не признан незаконным и повлек правовые последствия, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Представитель истца Ветютнева И.Ю. поддержала доводы Кононенко В.В., просила удовлетворить иск к Бескоровайной О.И.

         Ответчик Бескоровайная О.И. исковые требования не признала, пояснив, что с супругом решили купить земельный участок и наняли для этого человека, представившегося Г., который, как оказалось позже, был С., выдав ему доверенность на приобретение земельного участка под материнский капитал. Земельный участок был найден в (...). Для оформления сделки необходимо было ехать в Краснодар к нотариусу. В офисе нотариуса выдали много документов, чтобы подписать. Подписывала документы не читая. Потом ее повели в Сбербанк. Ездила она с С. и водителем. С. пояснил, что на карту придут деньги, нужно их снять. Карта оказалась заблокированной, так как истек срок действия карты. В покупку земельного участка они вложили материнский каптал. На следующий день приехал риэлтор с водителем, она с ними поехала в Сбербанк, получила карту, и она сняла деньги.

Представитель ответчика Бескоровайной Макашов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что договор займа ответчица не заключала, а представленный договор был составлен под влиянием заблуждения, поскольку даже если она его и подписывала, он не понимала и не знала, что это за документы. Когда его доверительница узнала, что денежные средства поступили ей на расчетный счет, которыми воспользовался гражданин С. обратилась в правоохранительные органы, по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ. Бескоровайная О.И. была признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу. Гражданин С. задержан и ему инкриминируется аналогичных 3 эпизода. Сейчас будет решаться вопрос о допросе С. и предъявлении ему обвинения. Поэтому требования истца будут являться предметом расследования уголовного дела.

        Допрошенная в качестве свидетеля В.А.С. пояснила, что на протяжении семи лет работает в КПК «Гарантия». Прежде чем подписывать документы, клиентам предварительно разъясняется, какой документ они подписывают. 21 января 2019 года Бескоровайная О.И. приехала со своим риэлтором в офис кооператива, который находится в (...), приехали с готовым пакетом документов. В этот день у Бескоровайной взяла все оригиналы документов, для того чтобы сделать сканы. Пока делала копии, ознакомила Бескоровайную с документами, она все подписывала. В офисе ею был подписан договор целевого займа, договор поручительства. Для того, чтобы прошла сделка, нужно было поехать к нотариусу и сделать обязательство о распределении долей. Нотариус всегда все объясняет. Обязательство делается только на основании потребительского займа КПК «Гарантия», нотариус разъясняет существо сделки. Они подписали все и поехали к нотариусу делать обязательства. После этого она с ними встретились в МФЦ для того, чтобы подать документы в Пенсионный фонд. Это все происходит в один день. Сдали документы в МФЦ и в этот же день бухгалтер переводит деньги на расчетный счет. До того, как документы подаются в МФЦ, когда заканчивается эта процедура, деньги уже находятся на расчетном счету у заемщика. Когда закончили подавать документы, пошли с Бескоровайной к терминалу, который находится возле МФЦ, она сняла комиссию кооператива со своей банковской карты, отдала ее, и они попрощались. Договора была два, потому что было два материнских сертификата, один федеральный, один краевой. По одному договору деньги из Пенсионного фонда вернулись, а по второму девушка решила отозвать документы, чтобы Пенсионный фонд не возвращал кооперативу деньги. Деньги вернулись по маленькому материнскому капиталу 130 000 рублей. Деньги поступили в этот же день на расчетный счет обладателя материнского капитала, который им предоставил клиент.

         Суд, выслушав представителей истца, ответчицу, ее представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2020 Бескоровайная О.И. обратилась с заявлением в КПК «Гарантия» о предоставлении целевого жилищного микрозайма в сумме 421 000 рубль в безналичной форме на строительство индивидуального жилого дома по адресу: (...). При этом Бескоровайная О.И. обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в порядке и сроки, установленные договором (л.д.9). Право собственности на земельный участок по выше указанному адресу было зарегистрировано за Бескоровайной О.И. с 13.01.2020, о чем представлена выписка из ЕГРН (л.д.6-7).

21.01.2020 между Бескоровайной О.И. и КПК «Гарантия» заключен договор целевого займа (...), согласно которому заемщику предоставлено 421 000 рублей на срок до 21.05.2020 под 17 % годовых на строительство жилого дома.

         КПК «Гарантия» выполнило свои обязательства, выдав ответчику Бескоровайной О.И. по ее заявлениям на предоставление траншей сумму займа в размере 421 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями (...) и (...) от 21.01.2020 на суммы 121 000 рублей и 300 000 рублей соответственно (л.д.14,15,16,17).

        В судебном заседании Бескоровайная О.И. подтвердила факт подписания договора займа и перечисления ей денежных средств от КПК «Гарантия».

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа сторонами были согласованы все существенные его условия.

По условиям договора займа (...) от 21.01.2020 заемщик обязалась возвратить сумму займа в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. При частичном, досрочном возврате займа проценты начисляются и уплачиваются заемщиком за фактический срок пользования займом. Согласно Графику платежей (л.д.13) сумма процентов и основного долга подлежала возврату двумя платежами: 21.04.2020 в размере 17 794 рублей 73 копеек (проценты) и 21.05.2020 в размере 426888 рублей 39 копеек, из которых 421000 рублей сумма основного долга и 5888 рублей 39 копеек.

В соответствии с п.12 ст.1 индивидуальных условий договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства продолжают начисляться.

В судебном заседании установлено, что ответчица нарушила свои обязательства, предусмотренные условиями указанного договора денежного займа, уплата процентов и возврат основного ею не производилась со дня заключения договора займа. По состоянию на 12.11.2020 за ответчицей числится задолженность 521 405 рублей, в том числе: основной долг 421000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.01.2020 по 12.11.2020 - 57 880 рублей, штрафные санкции за несвоевременное погашение займа за период с 21.05.2020 по 12.11.2020 - 40 262 рубля, штрафные санкции за несвоевременное погашение процентов за пользование займом за период с 21.04.2020 по 12.11.2020 - 2263 рубля. Указанное обстоятельство подтверждено справкой - расчетом (л.д.20).

В адрес ответчицы направлялось требование 05.08.2020 о выполнении условий договора целевого займа (...) от 21.01.2020, которое ответчицей оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Надлежащие исполнение обязательства заключается в соблюдении, в первую очередь, его условий и требований законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд не принимает доводы стороны ответчицы о том, что договор займа от 21.01.2020 между Бескоровайной О.И. и КПК «Гарантия» был заключен незаконно, против воли ответчицы, с целью завладения денежными средствами третьим лицом, в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело, так как представленные в судебное заседание постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании Бескоровайной О.И. потерпевшей, не содержат сведений о причастности КПК «Гарантия» к описываемым событиям, по факту которых оно возбуждено и о незаконности заключенного сторонами договора займа. Иных доказательств в обоснование своих доводов ответчицей вопреки требованиям положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, сумма займа (421000,00) и процентов по нему (57 880,00) подлежит взысканию ответчицы Бескоровайной О.И., так как требования истца основаны на законе, соответствуют условиям договора целевого займа № (...) от 21.01.2020 и подтверждены соответствующими расчетами.

Признавая обоснованность требований истца об уплате невыплаченной суммы кредита, суд считает, что сумма штрафных санкций в за задержку возврата основного долга за период с 21.05.2020 по 12.11.2020 и штрафные санкции за несвоевременное погашение процентов за пользование займом за период с 21.04.2020 по 12.11.2020 (42525,00), также подлежит взысканию в полном объеме, поскольку предусмотрена условиями договора денежного займа и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит уплаченная государственной пошлина в сумме 8415 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бескоровайной Олены Игоревны в пользу кредитного потребительского кооператива «Гарантия» сумму задолженности по договору денежного займа (...) от 21.01.2020 в размере 521 405 рублей, в том числе: основной долг 421000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.01.2020 по 12.11.2020 - 57 880 рублей, штрафные санкции за несвоевременное погашение займа за период с 21.05.2020 по 12.11.2020 - 40 262 рубля, штрафные санкции за несвоевременное погашение процентов за пользование займом за период с 21.04.2020 по 12.11.2020 - 2263 рубля.

        Взыскать с Бескоровайной Олены Игоревны в пользу кредитного потребительского кооператива «Гарантия» судебные расходы в размере 8415 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированный текст решения изготовлен 15.04.2021.

         Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.