Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3129/2010 ~ М-3152/2010 от 22.10.2010

Дело № 2-3129/2010

                                                                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2010 года                                                                       город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Макурина В.М.,

при секретаре Цареве М.В.,

        с участием истца Осетрова В.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осетрова Виктора Павловича к <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

                     Осетров В.П. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, уплаченной в виде комиссии за обслуживание судного счета в сумме 44000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15373 рублей 40 копеек, указывая на то, что между ним и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № № согласно пункту 2.1 и 2.2. кредитного договора был открыт ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере 44000 рублей. Однако, открытие ссудного счета является обязанностью банка возникшей в силу закона, и таким образом кредитный договор, в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, так как обусловливает выдачу кредита условием внесения платежа за открытие ссудного счета. Истец просит взыскать с ответчика 44000 рублей, уплаченных им в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15373,40 рублей, платеж за рассмотрение кредитной заявки в размере 300 рублей.

            В судебное заседание истец Осетров В.П. исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям

        Представитель ответчика <данные изъяты> не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном ходатайстве просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении иска следует отказать, по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

        В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие правам потребителей по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий. Таким образом, условия кредитного договора, ущемляющие права потребителей признаются ничтожными, поскольку законом не установлены иные последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

        Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

        В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Осетровым В.П. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № № о предоставлении ипотечного кредита в размере 1100 000 рублей. Согласно п. 2.1. указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере 44000 рублей ( л.д. 5-8). Осетров В.П. внес в <данные изъяты> плату за обслуживание ссудного счета в размере 44000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатил 300 рублей в качестве платы за рассмотрение кредитной заявки <данные изъяты> г. ( л.д. 14 ).

Суд находит, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с тем, что им пропущен срок исковой давности, о чем в суде было заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом начало течения срока исковой давности по требованию о возврате платы за обслуживание ссудного счета определяется началом исполнения сделки - датой заключения договора, оплаты тарифа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, для возврата платы за рассмотрения кредитной заявки - датой внесения данной платы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г. Исковое заявление Осетрова В.П. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении предусмотренного гражданским законодательством трехлетнего срока исковой давности. Суд находит, что истец должен был узнать о нарушении своего права именно в день заключения кредитного договора и уплаты тарифа, поскольку заранее был ознакомлен с условиями и порядком взимании тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета, данная часть сделки ничтожна уже в момент ее заключения, вся сумма тарифа, как и платы за рассмотрение кредитной заявки, была уплачена единовременно.

Доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности со ссылкой на изменение с 2009 года судебной практики, о чем ему стало известно только в августе 2010 года, суд находит не имеющими правового значения по делу.

        При таких обстоятельствах суд находит в удовлетворении искового заявления Осетрова В.П. полностью отказать.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд      

                                                      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Осетрова Виктора Павловича к <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                                 В.М. Макурин