Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2019 от 24.12.2018

Дело № 2-423/2019

64RS0044-01-2014-002616-24

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Пятайкиной Ю.Г.,

с участием ответчика Морозова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Морозову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк») обратилось в суд с иском к Морозову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2012 года № 4032-0294 по состоянию на 16 июня 2014 года в общей сумме 297675,29 руб., из которой ссудная задолженность по кредиту в сумме 212053,14 руб., срочные проценты за пользование кредитом в сумме в сумме 2881,60 руб., просроченная ссудная задолженность в сумме 41526,96 руб., просроченные проценты в сумме 18873,04 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, в сумме 2824,15 руб., неустойка на проценты в сумме 6215,48 руб., неустойка на основной долг в сумме 13300,92 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA, 217230, PRIORA, легковой, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, VIN <№>, № двигателя <№>, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <№>, принадлежащий на праве собственности Морозову А.В., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в сумме 259875 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 10176,75 руб. Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2012 года между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Морозовым А.В. заключен кредитный договор № 4032-0294 (на приобретение автотранспорта), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 315000 руб. на срок до 11 апреля 2017 года включительно, под 15,5% годовых. Вышеуказанный кредит, выданный ответчику, имел строго целевое назначение: для оплаты автотранспортного средства (легкового автомобиля) марки LADA, 217230, LADA PRIORA, приобретаемого в собственность у продавца общества с ограниченной ответственностью ПТФ «Лада - Маркет» по договору купли-продажи № б/н, заключенному <Дата> (стоимость автомобиля составила 385000 руб., личными средствами оплачено 70000 руб., то есть 18% от стоимости автомобиля).

Истец исполнил обязательства по предоставлению Морозову А.В. кредита 12 апреля 2012 года путем перечисления денежных средств на его текущий счет. Размер ежемесячного платежа заемщика составлял 7600 руб. и включал в себя сумму основного долга и сумму начисленных за пользование процентов.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения срока заемщиками срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Ответчик Морозов А.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя кредитные обязательства, а именно: неоднократно допускал просрочки оплаты, не обеспечивая ко дню списания со своего текущего счета наличие денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязанностей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

С июля 2013 года денежные средства в погашение кредита и процентов ответчиком ни разу не вносились своевременно и в достаточном для погашения ежемесячных платежей размере, в результате просроченная задолженность ежемесячно увеличивалась и до настоящего времени не погашена.

13 мая 2014 года ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без исполнения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Морозовым А.В. 12 апреля 2012 года заключен договор залога № 4032-0294-З (автотранспорта), по условиям которого ответчик передал банку в залог транспортное средство, принадлежащее залогодателю (ответчику) на праве собственности, что подтверждает договор купли-продажи № б/н от 12 апреля 2012 года.

Согласно п. 1.4 договора залога предмет залога оценен сторонами в сумму 346500 руб.

Договором залога предусмотрено, что залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить требования из стоимости предмета залога (п. 2.4.2).

Согласно п. 3.3. договора залога начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации в третий год кредитования равен 75% от залоговой стоимости, в связи с чем по соглашению сторон начальная продажная цена автомобиля составляет 259875 руб.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 12 февраля 2018 года произведена замена истца на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Морозов А.В. исковые требования не признал, пояснив, что действительно был им заключен кредитный договор, денежные средства представлены на приобретение транспортного средства, не согласен с суммой задолженности, так как истцом не учтены платежи на общую сумму 20000 руб. Транспортное средство зарегистрировано за ним. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и в размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2012 года между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Морозовым А.В. заключен кредитный договор № 4032-0294 (на приобретение автотранспорта), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 315000 руб. на срок до 11 апреля 2017 года включительно, под 15,5% годовых. Вышеуказанный кредит, выданный ответчику, имел строго целевое назначение: для оплаты автотранспортного средства (легкового автомобиля) марки LADA, 217230, LADA PRIORA, приобретаемого в собственность у продавца общества с ограниченной ответственностью ПТФ «Лада - Маркет» по договору купли-продажи № б/н, заключенному 12 апреля 2012 года (стоимость автомобиля составила 385000 руб., личными средствами оплачено 70000 руб., то есть 18% от стоимости автомобиля).

Размер ежемесячного платежа заемщика составлял 7600 руб. и включал в себя сумму основного долга и сумму начисленных за пользование процентов.

Истец исполнил обязательства по предоставлению Морозову А.В. кредита 12 апреля 2012 года путем перечисления денежных средств на его текущий счет.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения срока заемщиками срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Ответчик Морозов А.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя кредитные обязательства, а именно: неоднократно допускал просрочки оплаты, не обеспечивая ко дню списания со своего текущего счета наличие денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязанностей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

С июля 2013 года денежные средства в погашение кредита и процентов ответчиком ни разу не вносились своевременно и в достаточном для погашения ежемесячных платежей размере, в результате просроченная задолженность ежемесячно увеличивалась и до настоящего времени не погашена.

13 мая 2014 года ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без исполнения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Морозовым А.В. 12 апреля 2012 года заключен договор залога № 4032-0294-З (автотранспорта), по условиям которого ответчик передал банку в залог транспортное средство, принадлежащее залогодателю (ответчику) на праве собственности, что подтверждает договор купли-продажи № б/н от 12 апреля 2012 года.

Согласно п. 1.4 договора залога предмет залога оценен сторонами в сумму 346500 руб.

Договором залога предусмотрено, что залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить требования из стоимости предмета залога (п. 2.4.2).

Согласно п. 3.3. договора залога начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации в третий год кредитования равен 75% от залоговой стоимости, в связи с чем по соглашению сторон начальная продажная цена автомобиля составляет 259875 руб.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, Морозов А.В. по состоянию на 16 июня 2014 года имеет задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 297675,29 руб., из которой ссудная задолженность по кредиту в сумме 212053,14 руб., срочные проценты за пользование кредитом в сумме в сумме 2881,60 руб., просроченная ссудная задолженность в сумме 41526,96 руб., просроченные проценты в сумме 18873,04 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, в сумме 2824,15 руб., неустойка на проценты в сумме 6215,48 руб., неустойка на основной долг в сумме 13300,92 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет, доказательства погашения указанной задолженности не представлены.

Доводы Морозова А.В. о том, что банком не учтены его платежи на сумму 4000 руб. по приходному кассовом ордеру от 21 августа 2013 года, на 4000 руб. по приходному кассовому ордеру от 03 сентября 2013 года, на сумму 5000 руб. по приходному кассовому ордеру от 08 апреля 2014 года, на сумму 7000 руб. по приходному кассовому ордеру от 09 октября 2013 года своего подтверждения не нашли, опровергается представленным банком расчетом.

Представленные истцом доказательства убедительно свидетельствуют о нарушении ответчиком Морозовым А.В. условий кредитного договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 297675,29 руб., из которой ссудная задолженность по кредиту в сумме 212053,14 руб., срочные проценты за пользование кредитом в сумме в сумме 2881,60 руб., просроченная ссудная задолженность в сумме 41526,96 руб., просроченные проценты в сумме 18873,04 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, в сумме 2824,15 руб., неустойка на проценты в сумме 6215,48 руб., неустойка на основной долг в сумме 13300,92 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальное положением.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие оплаты в полном объеме платежей по договору Морозовым А.В. с 2013 года, материальное положение ответчика, неустойку на проценты в сумме 6215,48 руб., неустойку на основной долг в сумме 13300,92 руб. суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что Морозовым А.В. обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнено, кредитор в лице истца вправе требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога – автомобиль, получив, таким образом, удовлетворение обязательств должника из стоимости заложенного имущества, с установлением способа продажи данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 259875 руб. в соответствии с условиями договора.

В связи с чем, суд считает правильным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10176,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Морозова А. В. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в общей сумме 297675,29 руб., из которой ссудная задолженность по кредиту в сумме 212053,14 руб., срочные проценты за пользование кредитом в сумме в сумме 2881,60 руб., просроченная ссудная задолженность в сумме 41526,96 руб., просроченные проценты в сумме 18873,04 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, в сумме 2824,15 руб., неустойка на проценты в сумме 6215,48 руб., неустойка на основной долг в сумме 13300,92 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10176,75 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA, 217230, PRIORA, легковой, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, VIN <№>, № двигателя <№>, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <№>, принадлежащий на праве собственности Морозову А. В., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 259875 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

    Судья                                            Т.В. Дарьина